臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第682號
聲 請 人
即 被 告 邱奕哲
選任辯護人 李宗益律師
黃雅婷律師
上列聲請人即被告因恐嚇等案件（本院100年度上易字第3004號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告邱奕哲因恐嚇等案件，前經本院訊問及依 現存卷證，認被告涉犯多次恐嚇取財及詐欺取財，犯罪嫌疑 重大，且行為經詳細分工，對不特定的多數人施行詐術，並 經原審判決認定多次犯恐嚇取財及詐欺取財罪，有事實足認 有反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判或執行， 而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第7款、第8款 規定，執行羈押在案。
二、聲請人聲請意旨略以：本件同案共犯大部分皆已緝獲，足認 所謂「犯罪集團」業經瓦解，並業經審理在案，已無特定事 實足認被告猶有串證、反覆實施同一犯罪之虞。且羈押為最 嚴厲之強制處分手段，故實施預防性羈押處分與否，宜從嚴 審酌，否則刑事訴訟法第101條之1將形同具文；又一旦實施 預防性羈押後，豈非永無具保之可能，而與人權保障之法旨 相違，故被告應已無羈押必要性。本案被告已無再犯之虞， 且被告犯後態度良好，並無前科，因一時失慮，偶罹刑典， 經此教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，請求准予以具保代 替羈押云云。
三、經查：
㈠按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押 ，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押， 事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權 （最高法院46年度台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第9 6號、第120號判決意旨參照）。又關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件 ，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要 ，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據 或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處 分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重
大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及 其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權 妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人 權保障。
㈡本件被告涉犯恐嚇取財及詐欺取財犯行，業經原審判處應執 行有期徒刑7年，顯見其犯罪嫌疑重大，又被告採集團犯罪 模式，於短期內恐嚇、詐騙眾多被害人，致被害人等損失甚 鉅，復審酌被告所涉恐嚇、詐騙犯行多次，遭恐嚇、詐騙之 被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，如准予停止羈押，被告仍有 可能再次組織詐欺集團共同犯罪，顯有事實足認有反覆實施 同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款、第8 款之情形。被告正值青壯盛年，竟為圖一己私利，不謀正途 賺錢而以恐嚇、詐騙方式牟利，且審酌本案情節，顯示被告 犯罪情節非輕，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予 羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。再本案雖已 上訴本院，然尚未審結，仍有繼續羈押被告之必要，以利日 後之審判及執行。綜上所述，被告前開羈押事由依然存在， 不能因具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所規定如經具 保聲請停止羈押不得駁回之情事。且復查無其他法定停止羈 押事由，或其他法定撤銷羈押之事由，綜上所述，被告所請 具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 楊智勝
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴以真
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日