臺灣高等法院交通事件裁定 101年度抗字第282號
抗 告 人
即受處分人 吳鎮宇
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣板橋地方法院中華民國101年2月16日所為駁回抗告之裁定（
101年度交聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人吳鎮宇（簡稱抗告人）早 在收受罰單時，即向舉發機關反應舉發照片內之車輛與其車 輛外觀不同等情，惟 1個月後該機關才告知應向原處分機關 申訴，其乃於（民國 100年）10月中向原處分機關申訴，惟 未獲回應，卻於 100年11月21日收到本件裁決書，抗告人即 於同年 12月5日至原處分機關反應，經該機關職員告以時效 還沒過，不妨再次申訴等語，其遂再次提出申訴，嗣於 100 年12月20日收到舉發機關函覆以舉發照片所示車輛與車籍資 料相符，如係照片沖洗色差因素，並無涉違規行為成立等語 ，而維持原處分；惟舉發機關不察兩車之異同，舉發照片所 示車輛既非其所有，亦非其違規，其如何能代人受罰，故抗 告人於 100年12月27日向原審法院提出第一次抗告（按指聲 明異議），原審卻未考量抗告人早已申訴 2次之事實，逕以 聲明異議逾期為由將之駁回，抗告人遂於101年1月21日提起 第二次抗告（按指原抗告），迺原審又將抗告駁回，另附帶 說明抗告人所提車輛現況照片雖與舉發照片中違規車輛之某 些式樣似有不同，但最初舉發攝相以迄抗告人補拍照片已近 8 個月之久，無從完全排除該車有自行更易改裝情事等語， 尤難令人接受，抗告人固曾以新臺幣（下同）數百元代價郵 購車尾 Ｍ字彩標及525字樣後換貼於原車車尾，惟車輛烤漆 所費不眥係眾所周知之事實，抗告人豈有大費周章、花費數 萬元以求規避本件4000元違規罰鍰之理？爰提起抗告，請還 其清白等語。
二、按交通事件之抗告程序除準用刑事訴訟法有關規定外，並準 用道路交通事件處理辦法異議及裁定程序章之規定，道路交 通事件處理辦法第25條定有明文。另按抗告期間，除有特別 規定外，為 5日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告 不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第 1 項前段亦分別有明文規定。是按處理違反道路交通管理事 件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路
交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 5條既已載明，法 院交通事件裁定文書之送達自應依行政程序法之規定，即須 依如該法第 72條第1項前段所示：送達，於應受送達人之住 居所、事務所或營業所為之等相關原則辦理。
三、經查，抗告人因對違反道路交通管理處罰條例事件聲明異議 ，經原審於101年1月11日以其異議逾期裁定駁回後，於同年 月19日送達抗告人自陳之住所即新北市新莊區○○○路27號 ，並由抗告人本人當場收受等情，有抗告人先後所提之聲明 異議狀、抗告狀及送達證書附卷可稽（見原審卷第 4頁、第 14頁、本院卷第5頁 ），足證前開裁定確已於是日合法送達 。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5 日， 抗告人如有不服並欲提出抗告，其5 日之抗告期間，自應從 收受後之翌日即101年1月20日起算；又抗告人之住所地雖係 在新北市新莊區，而與原審法院未處同一區域，須依法院訴 訟當事人在途期間標準第2條第1 款加計在途期間2日，惟抗 告人最遲仍應在101年1月30 日（因101年1月20日起算7日即 101年1月26日，適為春節連假期間，依法延到春節假期結束 之次日）以前提出抗告，乃抗告人延至101年1月31日始行提 起抗告，有抗告人提出之刑事抗告狀上原審法院收狀戳章記 載日期為憑（見本院卷第5 頁），其所為抗告顯已逾法定之 抗告期間，揆諸前揭規定，本件抗告已不合法律上之程式， 且無從命抗告人予以補正，原審因認其抗告不合法，而依道 路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第408條第1項前段 予以裁定駁回，經核於法尚無不合。是抗告人仍執前詞，就 原裁定內容適當與否一節反覆爭執，惟依先程序後實體原則 ，本件程序既不合法，本院即無從為實體之審究。是本件抗 告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日