臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第272號
抗 告 人
即 被 告 楊峻銘
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國101 年2 月24日裁定（101 年度聲字第594 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：經訊問被告楊峻銘對其所涉強盜擄人勒贖 等犯嫌坦承不諱，且有證人張ＯＯ、吳ＯＯ、戴ＯＯ、陳鑫 、黃俊強、郭啟平、郭玉秋、王奕文、游怡芳、柯欣怡於警 詢中及偵查中之證述，並有桃園縣政府贓證物認領保管單、 行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院診斷證明書 、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、張ＯＯ 及陳鑫、郭啟平聊天室畫面列印資料、行動電話門號000000 0000、0000000000、市內電話（03）0000000 之申登人資料 及100 年10月27日雙向通聯紀錄、「萊爾富」便利商店監視 錄影光碟、畫面翻拍照片、天羅地網監視錄影光碟片及畫面 翻拍照片、桃園縣政府警察局100 年11月30日桃警鑑字第10 00022329號函附車輛勘查報告、扣案證物照片、扣案鐵棍2 支、透明膠帶1 捲、安全帽1 頂、口罩1 個、塑膠手套5 支 、NOKIA 廠牌行動電話1 支（內含行動電話門號0000000000 號SIM 卡1 張）、電腦主機1 台及外套5 件等證據可證，足 認被告犯罪嫌疑重大。衡以被告雖坦承犯行，惟避重就輕， 與共犯戴子堯所述不符，有勾串共犯之虞，及所犯強盜擄人 勒贖罪嫌、加重強盜罪嫌，最輕本刑分別為10年以上、7 年 以上有期徒刑之罪，而所涉犯3 罪一罪一罰，罪嫌甚重，逃 亡之蓋然率甚高，有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款規定，予以羈押 。此應予羈押情形，依然存在，復查無不得駁回具保聲請停 止羈押之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請等語。二、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告雖犯重罪，惟無事實證明當 不能以一般社會通念推定被告有逃亡之虞，且被告對己所為 已坦承不諱，願面對刑責，又住居於戶籍地，並不會做出逃 亡之事。㈡被告始終坦承犯罪，並無原審裁定書所載勾串之 虞，且所涉刑法第332 條第2 項罪嫌經原審諭知擬變更罪名 為同法第347 條第1 項（誤為第5 項）之罪，並於101 年2 月21日辯論終結，將於同年3 月15日宣判，無非予羈押不能 進行追訴、審判之情。㈢被告家庭經濟欠佳，尚有房貸待繳
，期准予具保停止羈押，於執行前能賺取微薄收入，不致於 在監尚須向家人索取生活費云云。
三、按羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保全追 訴、審判之進行或刑罰之執行。停止羈押，係指執行羈押後 ，雖仍有羈押之原因，但羈押之必要性，已不存在，為維持 羈押裁定之效力，改以具保、責付或限制住居之方法代替羈 押之執行，而有無繼續羈押之必要，得否具保、責付、限制 住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權 ，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗 之定則或理則上所當然之論理法則，復已於裁定書內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘為違法（最高 法院96年度臺抗字第434 號裁定參照）。次按重罪常伴有逃 亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重 罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當 理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。 （最高法院99年度台抗字第659 號裁定參照）。四、經查：原裁定以被告涉犯刑法第330 條加重強盜罪嫌、第33 2 條第2 項第3 款強盜擄人勒贖結合罪嫌，經其坦承在案， 且有上開證據可證，足認被告犯罪嫌疑重大，並以其所供承 部分與共犯所述不符，有勾串之虞，所涉數項重罪處罰嚴厲 ，依社會通念有逃亡之虞，認有羈押之必要，且羈押原因仍 存在，而駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。被 告雖執前詞抗告，惟查：㈠被告所涉刑法第332 條第2 項罪 嫌，乃處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，所涉 同法第330 條罪嫌，乃處7 年以上有期徒刑之重罪，即令所 涉刑法第332 條第2 項之罪，變更起訴法條為同法第347 第 1 項之罪，其亦為死刑、無期徒刑及7 年以上有期徒刑之罪 ，揆之前開說明，其逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之 可能性甚高，有相當理由堪認被告有逃亡之虞。㈡被告未來 在監是否仍須向家人索取生活費用，並非法院是否准予具保 停止羈押所應考量。㈢雖因本案經原審辯論終結，而可認因 相關證據業已調查，被告無串證之虞，惟縱被告無刑事訴訟 法第101 條第1 項第2 款得羈押之情事，原裁定認其尚有上 開羈押原因不當，惟如前述，其仍有同條項第2 款、第3款 所定得羈押之原因，是被告羈押之原因尚未消滅，且無以具 保、責付、限制住居等方式代替，是仍有羈押之必要。綜上 所述，被告抗告意旨指摘原裁定不當，核無理由，自應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日