臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第253號
抗 告 人 李鎮䜢
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國101年2月6日裁定（101年度聲字第93號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李鎮䜢因犯如附表所示各 罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號 1 至5、編號9至16所示之罪，業經合併定刑為有期徒刑1年2月 、4年8月在案，且均經確定而未執畢，茲檢察官聲請定其應 執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行有期徒刑6 年6月。
二、抗告意旨略以：查刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年 2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所 以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概 括犯意」，經常可連綿數年之久，且在採證上多趨於寬鬆， 致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公之現象，在修 正後，基於連續犯原為數罪之本質，違反刑罰之「公平原則 」，考量過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之 處罪，藉此維護刑罰之公正性，因此就刑法修正後，多次施 用毒品之犯行採一罪一罰，始符合立法本旨。而新法實施以 來，各法院對其罪犯所判之例，參照如「販賣毒品案例」， 被告5次販賣行為，判刑時依次分別判刑15年（5次合計75年 ），後定應執行刑約為18年6 月至19年，又如「強盜案件」 ，所犯普通強盜案件6件，分別判刑5年6月（6件合計33年） ，定應執行刑為6 年半左右，諸如竊盜案件…等等亦同。懇 請鈞長本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個合理 公平之裁定及悔過向上之機會云云。
三、經查：
㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制
加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法 賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬 當然（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照），足 認量刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及 相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。 ㈡本件抗告人所犯如附表所示之刑就各宣告刑加總後共計有期 徒刑7年6月，而其中附表編號1至編號5之罪，曾經定應執行 有期徒刑1年2月，附表編號9 至編號16之罪，曾經定應執行 有期徒刑4年8月，此13罪抗告人扣減利益為7 個月（此13罪 宣告刑加總原為有期徒刑6年5月），則原審法院就此扣減之 7個月利益予以尊重，而於各宣告刑中之最長期（有期徒刑1 年2月）以上，各刑合併之有期徒刑 6年11月（7年6月扣除7 月）以下之範圍內，就抗告人如附表所示各罪定應執行有期 徒刑6年6月，經核並未逾越刑法第51條第5 款之界限，符合 量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。抗告人仍 執前開情詞而指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日