臺灣高等法院刑事裁定 101年度交抗字第387號
101年度交抗字第389號
抗 告 人 謝元凱原名謝國廷.
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園
地方法院100年度交聲字第370號、374號，中華民國101年1月31
日所為裁定（原裁決書案號：交通部公路總局新竹區監理所中壢
監理站桃監裁字第裁53-DB0000000號、53-DB0000000號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於維持謝元凱駕駛汽車所載貨物滲漏之裁罰處分部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
其他抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以抗告人即受處分人謝元凱於民國100 年2 月 18日上午11時33分許，駕駛車號443-ZU號營業半聯結車（下 稱本件半聯結車），行經有燈光號誌管制之桃園縣平鎮市○ ○路南勢1 段36巷口時，因有「闖紅燈（中壢往龍潭方向直 行）」、「汽車裝載滲漏（泥土外露）」等違規行為，經桃 園縣政府警察局平鎮分局員警分別開單舉發，嗣受處分人不 服舉發，依法提出申訴，經原處分機關調查結果，認受處分 人違規事實明確，於100 年5 月4 日以交通部公路總局新竹 區監理所中壢監理站壢監裁字第裁53-DB0000000號、53-DB0 000000號裁決書，依序就受處分人「闖紅燈（中壢往龍潭方 向直行）」、「汽車裝載滲漏（泥土外露）」等違規行為， 分別依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第30條第1 項 第2 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，分 別裁處其罰鍰新臺幣（下同）3,600 元、3,000 元，並依第 63條第1 項第2 款、第3 款（原處分漏載第2 款、第3 款） 之規定記違規點數3 點、2 點在案。
二、抗告意旨略以：受處分人於100 年2 月18日上午11時33分許 ，駕駛本件半聯結車（違規單上記註FY-972車號為遺失之舊 車牌號碼，新車牌號碼為443-ZU）行經桃園縣平鎮市○○路 南勢一段36巷口時，該路口為綠燈，進入第二個路口時剛好 由綠燈轉為黃燈，故受處分人輕踩煞車即通過十字路口，不 料隨遭員警以闖紅燈為由攔下，受處分人並非連闖2 個紅燈 ，且該2 路口相隔200 至300 公尺遠，非如員警張孝慶所稱 2 個路口相距30至50公尺，受處分人並未向員警表示係車重 煞不住，亦未向員警求饒，受處分人當時因未闖紅燈，故感 到委屈而拒絕簽名，員警見受處分人不簽名後，竟另以滲漏
（泥土外露）為由，開立舉發違反道路交通事件通知單，因 受處分人當時所載運為乾紅土，裝載亦符合規定，未超重或 超過車框，且以黑色網子覆蓋，根本不會有滲漏之情形，地 上亦未掉落任何泥土污染道路，受處分人當然拒絕於舉發通 知單上簽名，嗣受處分人於經過下個路口時，隨即以手機拍 下車輛現況，交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站卻仍 以桃監裁字第裁53-DB0000000號、53DB0000000 號裁決書對 受處分人予以裁罰，原審亦未查上情，駁回受處分人之聲明 異議，為此提出抗告，請求撤銷原裁定，改諭知受處分人免 罰。
三、按汽車裝載時，所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者，處汽車 駕駛人新臺幣（下同）3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並 責令改正或禁止通行，道路交通管理處罰條例第30條第1 項 第2 款固定有明文。然觀上開處罰條文，應以汽車所裝載之 貨物確有滲漏於車體外或飛散之結果時，始能處罰汽車駕駛 人，倘僅有滲露或飛散之虞時，並不在上開條文處罰之列。四、經查：
（一）本件受處分人堅決否認其所載運之土方有滲漏或飛散之情 事，並於原審提出本件半聯結車照片6 張為證（見原審卷 第9 至11頁）。而本件舉發員警張孝慶於原審亦具結證稱 受處分人所提照片顯現之裝載情形與其於舉發本案當時所 見相同（見原審卷第26頁）。細觀前開照片，受處分人所 駕駛之本件半聯結車之車斗上設有網布覆蓋設備，所載土 方未高於車斗，並無外露之情狀。是以本件員警張孝慶於 原審證稱：「我看到受處分人闖了一個紅燈，就將他攔下 來……受處分人車輛之車框右後方上有土方外露，而滲出 的部分就是在車框上方」等語（見原審卷第25頁背面、第 26 頁 ），就所謂「受處分人車輛之車框右後方上有土方 外露滲出」乙節，是否正確屬實，誠有疑問。參以張孝慶 警員亦證稱其並未見到受處分人所載土方有無掉落地上等 情（見原審卷第26頁）。從而，本院自不能以張孝慶之證 詞，逕認受處分人駕駛本件半聯結車裝載之土方確有所謂 滲漏於車體外或飛散之情形。
（二）至證人即本件舉發員警林濟民於原審雖指稱受處分人所提 出照片之車輛外觀及拍攝地點與舉發當時狀況不同，並證 稱：「當天中豐南勢一段路口變紅燈，受處分人的砂石車 闖紅燈，伊即將受處分人攔停後開單舉發，因告發時受處 分人態度不佳，伊就在旁巡視受處分人的車輛，見受處分 人的車體外圍即車體邊框都是泥土」（見原審卷第27頁背 面）。然細繹其所言，無論就受處分人所提照片是否與舉
發當時情況相符，乃至受處分人所載運之土方之外露範圍 ，均與張孝慶警員之證詞有所出入，而其與張孝慶警員既 係在攔停受處分人所駕駛之半聯結車後，始開單舉發受處 分人裝載土方有滲漏之違規行為，其等對受處分人此部分 違規事實，自無不能及時攝錄取證之理，本院在無其他積 極佐證之情況下，當不能僅採林濟民警員之證詞而為受處 分人不利益之認定。又林濟民警員雖於原審證稱：「本件 車輛如果行駛的話，泥土會掉落」（見原審卷第27頁）。 然此係其個人推測之詞，非親身目擊之事實，本院亦無從 以之率認受處分人所載土方確有滲漏或飛散之情事。五、綜上所述，本件受處分人所載土方究竟有無所謂泥土滲漏之 違規行為，尤其受處分人所提作為反證之照片真實性如何， 仍有查明之必要。原審就案內有利於受處分人之證據未詳予 調查並說明不予採納之理由，以所謂受處分人所載運之乾紅 土，係容易滲漏、飛散之貨物，推測其載運乾土覆蓋未完全 行駛於道路上，受到車體、風速、車速、路面顛陂等狀況交 互影響下，車輛所載砂土自足產生滲漏、飛散之現象，危及 用路人之安全，據此駁回受處分人此部分之聲明異議，容有 速斷之虞。受處分人不服原審此部分裁定，提起抗告，應認 為有理由，為兼顧原處分機關之審級利益，此部分爰發回臺 灣桃園地方法院更為審理，以求妥適。
六、次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人，違反道 路交通管理處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記 違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63 條第1 項第3 款分別定有明文。
七、經查：
（一）本件受處分人坦承於上開時地駕駛本件半聯結車輛行經舉 發地點之交叉路口等情不諱，其雖矢口否認有何闖紅燈之 違規行為，並以當時係由綠燈轉為黃燈，故受處分人輕踩 煞車即通過十字路口等詞置辯。惟受處分人駕駛本件半聯 結車闖紅燈之違規事實，業據證人即舉發員警張孝慶於原 審到庭證稱：「我當天見受處分人車輛在南勢路與中豐路 段闖紅燈，可能係因車子煞不住，車輛又闖了第二個紅燈 ，兩個路口的距離大概有3 、50公尺，均設有號誌燈，因 秒差的關係，36巷口前是紅燈，36巷口差沒幾秒也要轉變 成紅燈，受處分人有說因為重車煞不住，但前面第一個紅 燈煞不住就算了，第二個紅燈怎麼會煞不住，我是看受處 分人明顯闖紅燈才開單舉發，而舉發時，受處分人有求饒 並表示會去申訴，依警方立場，如果受處分人會申訴的話
，就將違規事實全部開單。」等語明確（見原審卷第25頁 背面、第26頁）。又證人即舉發員警林濟民於原審亦證稱 ：「當天中豐南勢一段路口變紅燈，左側也就是內側車子 停下來，受處分人的砂石車闖紅燈，伊即將受處分人攔停 ，示意靠右，之後開單舉發。」等語（見原審卷第27頁背 面）。
（二）衡諸證人張孝慶、林濟民員警與受處分人素不相識，並無 宿怨，亦無仇隙，應無冒不實舉發及偽證罪之重責而設詞 誣攀之必要。至其等雖未能提出受處分人闖越紅燈之違規 採證照片或錄影影像等資料供法院檢視，然因闖越紅燈之 動態交通違規行為之發生往往驟然而現、違規狀態稍縱即 逝，無法期待執勤警員就一瞬間突發之動態交通違規行為 ，均能於發現之當下及時攝影取證，若舉發警員係親眼見 聞違規經過，並以證人身分具結後為證述，此證人證詞仍 不失為證明方法之一種。參諸證人張孝慶、林濟民係經原 審予以隔離訊問，並接受受處分人之質問，其等就受處分 人駕駛本件半聯結車闖越紅燈乙節，均能證述明確，且互 核一致，揆諸上開說明，應堪信為真實，受處分人空言辯 稱其未闖紅燈云云，委無足採，其於本件之違規闖越紅燈 之事實，堪以認定。
八、綜上所析，原處分機關以受處分人駕駛本件半聯結車闖紅燈 之違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1項第3款規定暨違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表規定，分別裁處罰鍰3,600元，並記違規點數3點，並無 違誤，原審駁回受處分人此部分之聲明異議，自無不當，受 處分人仍執陳詞提起抗告，核無理由，此部分抗告應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412 條、413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 高玉舜
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日