臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第384號
抗 告 人
即受處分人 羅文勳
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣新竹地方法院100 年度交聲字第302 號，中華民國101 年2
月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置者，處新臺幣（下同）1 千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸 者，並吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月，道路交通管理處罰 條例第62條第1 項規定甚明。又汽車駕駛人違規肇事受吊扣 駕駛執照處分，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第 1 項第1 款亦有明文。
二、本件抗告人即受處分人羅文勳（以下簡稱受處分人）於民國 100 年6 月5 日晚上6 時50分許，駕駛車牌號碼5P-4862 號 自小客車，在新竹縣竹北市○○路「銓營停車場」內倒車時 ，其後保險桿撞及停放該處之車牌號碼3065-TW 號自小客車 而肇事。詎受處分人肇事後，未向警察機關報告即行駛離， 嗣經舉發單位即新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所警員 調閱現場監視錄影畫面，並通知受處分人到案說明後，乃以 受處分人有「汽車駕駛人肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置逃逸」之交通違規，填掣竹縣警交字第E00000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉 發，嗣受處分人不服而於舉發通知單所載應到案期限內向原 處分機關提出陳述，經原處分機關調查結果，仍認受處分人 確有前揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表之規定，裁處受處分人罰鍰3 千元，並吊扣駕駛執照 1 個月，及接受道路交通安全講習等語。此有舉發通知單影 本乙紙、道路交通事故談話紀錄表乙份、監視錄影翻拍照片 10張、道路交通事故現場圖2 紙、竹北分局A3類道路交通事 故調查報告表乙紙、交通部公路總局新竹區監理所100 年7 月12日竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件 裁決書在卷可佐。
三、抗告意旨略以：事故發生地係屬私人封閉停車場，已有停車 管理辦法予以規範，當無道路交通管理處罰條例適用之餘地 。案發後，受處分人於警察局製作筆錄時，曾向員警反應對 方違規停車，詎員警回答「此為私人停車場，警察管不著」
，警員執法是否標準不一。本案應屬民事損害賠償事件，受 處分人於事故發生後亦與對方達成和解並賠償5,000 元汽車 修理費，不應適用道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定 論處，爰提起抗告請求撤銷原裁定。
四、經查：
㈠本件受處分人於上揭時、地，駕駛車牌號碼5P-4862 號自小 客車，倒車時不慎撞及停放後方路面之車牌號碼3065-T W號 自小客車，無人受傷或死亡，而未與被撞車輛車主和解、或 經其同意前，即未通知警察機關，擅將車輛駛離之情，為受 處分人所不爭執，復有道路交通事故談話紀錄表乙份、監視 錄影翻拍照片10張、道路交通事故現場圖2 紙、竹北分局A3 類道路交通事故調查報告表乙紙在卷可稽（見原審卷第17至 23頁、第26至28頁），此部分事實已堪認定。 ㈡茲應審究者乃上揭地點是否為道路交通管理處罰條例規範之 「道路」。
⑴按道路交通管理處罰條例規範之「道路」，指公路、街道、 巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例 第3 條第1 款定有明文，準此，該條例規範之道路係指可供 不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用 」為已足，至道路性質為公、私有者，尚非所問，私人土地 既成道路固為道路，私人將所有營業處所諸如貨運站、百貨 商場、遊樂區、停車場等場所道路提供往來民眾便利使用， 仍為供不特定或多數之場所使用者公用通行之性質，俾利往 來公眾通行及行車之安全，自有循道路交通法規分配公眾通 行秩序之必要。本件觀諸卷附監視錄影翻拍照片內容所示， 舉發地點即新竹縣竹北市○○路「銓營停車場」乃位在高鐵 列車行駛軌道高架橋之下方，腹地遼闊，場區內劃設之停車 格位數量甚多，全天候開放供一般車輛停車之用，且為使已 進入或欲駛出之車輛得遵循正確方向行進，場區○道路面均 繪設有規則性之指示箭頭標線作為引導之用，顯見上揭「銓 營停車場」縱為私人經營管理之收費停車場，惟該處道路係 供來往該停車場之不特定人或多數人通行使用，自具公用之 性質甚明，並為道路交通管理處罰條例第3 條第1 款、第2 款所規範之「道路」，應屬無疑。抗告意旨謂本案於私人停 車場區發生事故不適用道路交通管理處罰條例之規範乙節， 尚有違誤。
⑵次按道路交通管理處罰條例第62條第1 項所規定「依規定處 置」者，係指道路交通事故處理辦法第3 條規定，於發生道 路交通事故，駕駛人或肇事人應先為之相關處置。再者，道 路交通管理處罰條例第62條第1 項之立法目的，在於保存肇
事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，意即汽車肇事 ，駕駛人有無違反交通規則、有無過失，仍須待調查認定， 並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定 ，肇事後不得自認無責任而逕行離開現場。據此，汽車駕駛 人駕駛汽車發生交通事故，無人傷亡且車輛尚能行駛者，不 論其責任之歸屬為何，均有義務依規定為相關之處置，除當 事人間當場自行和解者外，縱未立刻與對造當事人會晤，亦 應同時立即向警察機關報告，以維己身及對造之權益，釐清 肇事責任。至於受處分人所指本案交通事故無人受傷，只是 車輛小碰撞，加上已晚上7 點，趕著回家吃晚餐等語，核非 屬駕車肇事後逕自離開現場之正當理由，且縱然受處分人於 事故發生翌日經警循線通知到案說明，乃立即承認肇事，並 未推諉卸責等節屬實，然受處分人於舉發時、地所為，已違 反前述規定，自無從依此解免其行政罰責。
㈢抗告意旨執以：本件私人停車場非屬公有「道路」，不應適 用道路交通管理處罰條例，本件應僅屬民事賠償事件，受處 分人已與對方達成和解並且賠償等語，又本件私人停車場係 道路交通管理處罰條例所指之「道路」，本案自有該條例第 62條第1 項之適用，且受處分人縱事後與對方就民事財物損 失達成和解及賠償，惟受處分人於舉發時、地所為，已違前 述規定，自無從據此民事賠償責任而免其行政罰則，是受處 分人以此理由提起抗告，非有理由。至3065-TW 號自小客車 有無於上揭時、地違規停車之違規事實，同上見解，自宜由 主管機關即新竹縣政府警察局究明處理，以昭公信，併予敘 明。
五、綜上所述，受處分人確有在前述時間，駕駛上開車輛肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為，原審本於 同上見解，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第 1 項、第24條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰3 千元，並吊扣駕駛執 照1 個月及接受道路交通安全講習，於法有據，經核並無違 誤；受處分人執以上揭抗告意旨提起抗告，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第十二庭審判長 法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日