臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第290號
抗 告 人 臺北市交通事件裁決所
受 處分人 蔡昌隆
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣臺北地方法院，中華民國101年2月10日所為裁定（100年度交
聲字第2261號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）蔡昌 隆於民國（下同）100年6月18日上午11時16分駕駛車號4800 -DP自用小客貨車，於臺北市○○路○段389巷口，與由賴俊 佑所騎乘車號NU3-327之普通重型機車發生碰撞而肇事，致 賴俊佑受傷。由警以受處分人有違反道路交通管理處罰條例 第48條第1項第6款、第61條第3項之規定掣單舉發。經受處 分人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受 處分人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第48條 第1項第6款、第61條第3項、第63條第1項規定，裁決受處分 人新臺幣（下同）900元之罰鍰，並記違規點數4點。二、受處分人聲明異議意旨略以：伊當時已先開入網狀黃線區， 於事故發生當時已盡禮讓直行車之義務，但直行機車駕駛人 賴俊佑超速駛來，不應倒果為因，遽認肇事原因係伊未禮讓 ，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、原裁定以：
（一）受處分人於100年6月18日上午11時16分，駕駛車號4800-D P自用小客貨車，沿臺北市○○路○段西向東第1車道行駛 ，至臺北市○○路○段389巷口左轉時，適有賴俊佑騎乘車 號NU3-327車號之普通重型機車，沿臺北市○○路○段東向 西方向駛來，2車發生碰撞，致賴俊佑受有左肩骨折、多 處擦傷等傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、受處分人與賴俊佑之交通事故談話紀錄表 及現場、車損與監視器翻拍相片共19幀在卷可參（原審卷 第21頁至第26頁、第30頁至第39頁），此部分事實堪可認 定。
（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車駕 駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600 元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1點；汽車駕駛人 ，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者 ，記違規點數3點，道路交通安全規則第102條第1項第7款 及道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1
項第1款、第61條第3項前段分別定有明文。惟轉彎車輛應 讓直行車輛先行，但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車 已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第6款亦定有明文。經查，依據臺 北市政府警察局交通警察大隊所製作之道路交通事故初步 分析研判表所載本件肇事經過：「A車（蔡昌隆）4800-DP 號自用小客車沿八德路4段西向東第1車道行駛至肇事處往 北左轉時，左前車頭與相對方向第1車道行駛B車（賴俊佑 ）NU3- 327號普通重型機車左前車頭碰撞而肇事」等語（ 原審卷第20頁），及交通事故補充資料表所載「A車－左 前車頭擦痕。B車－前車頭損壞、左、右車身刮痕損壞」 等語（原審卷第23頁），足認係受處分人所駕駛之前開車 輛之左前車頭與賴俊佑騎乘之上開機車之車頭發生撞擊。 又參諸本件道路交通事故現場圖所繪製之兩車位置、煞車 痕跡及本案之現場照片，可知兩車撞擊點係在臺北市○○ 路○段389巷前東往西向之第1車道接近對向白色虛線車道 線處，而受處分人所駕駛之上開車輛車身已有3分之2部分 越過黃色雙黃線，左前車頭距對向白色虛線車道線僅60公 分，賴俊佑所騎乘上開車輛煞車痕長達3公尺，且其煞車 痕起始處尚未達路口黃色網狀線，有本件道路交通事故現 場圖及現場照片在卷可稽（原審卷第21頁、第22頁、第30 頁至第32頁、第38頁至第39頁）。是受處分人所駕駛之上 開車輛達中心處並已轉彎時，賴俊佑所騎乘之前開機車尚 未進入交岔路口之事實，洵堪認定。此由賴俊佑於交通事 故談話紀錄所陳稱：「行駛至肇事地點前，我看到一部休 旅車由八德路4段西往東第1車道正在左轉，似乎要進八德 路4段389巷，我就減速看那部車是否要左轉，但那部車轉 得很慢，我覺得他是要讓我先通過，所以我就繼續直行往 西，結果那部車又突然快起來，我閃避不及，前車頭就與 該車的車頭碰撞，我人車均摔倒而發生事故」等語，益徵 賴俊佑所騎乘之前開車輛尚未到達中心處前，受處分人所 駕駛之前開車輛已在左轉。綜此，受處分人所駕駛之汽車 於交通事故發生時，雖為左轉彎車，但其已達交岔路口中 心處開始轉彎，揆諸前開規定意旨，直行車即本案賴俊佑 所騎乘之前開車輛應讓轉彎車即受處分人所駕駛之前開車 輛先行，則受處分人上開所辯，尚非無據，堪可採信。（三）至臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析 研判雖認受處分人有「左轉彎車不讓直行車先行」、「違 反道路交通安全規則肇事致人受傷」之肇事責任（原審卷 第12頁）。惟上開研判結論顯未慮及受處分駕駛車輛於事
故發生時已達交岔路口中心處開始左轉彎，賴俊佑騎乘機 車應讓先進入交岔路口中心轉彎之車輛先行之規定，此部 分研判結論，於法殊有未洽，自無從執為不利於受處分人 之認定。
（四）綜上所述，本件尚無積極證據證明受處分人於上揭時、地 有「左轉彎車不讓直行車先行」、「違反道路交通安全規 則肇事致人受傷」之違規行為，原處分機關遽對受處分人 為前開裁決處罰，即難認為允當。受處分人之異議為有理 由，由原審法院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰。四、抗告意旨略以：原審法院所引之道路交通安全規則第102條 第1項第6款但書「但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已 達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行」之規定，業經 95年6月30日交通部交路字第0950085038號令、內政部臺內 警字第0950870865號令會銜修正發布該條款為道路交通安全 規則第102條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」，並 自95年7月1日起施行。是抗告人依上開明文規定裁決，並無 違誤，爰請求重新審查，維持處罰機關之原裁決，以資適法 等語。
五、本院查：
（一）按於79年12月15日修正公布之道路交通安全規則第102條 第1項第6款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 、應依左列規定：六、轉彎車應讓直行車先行。但直行車 尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行 車應讓轉彎車先行」（下稱修正前道路交通安全規則第10 2條第1項第6款）；該條款嗣於95年6月30日修正公布，刪 除前開但書規定，移至第7款，改為：「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直 行車先行」（下稱修正後道路交通安全規則第102條第1項 第7款）。是依修正後道路交通安全規則第102條第1項第7 款之規定，轉彎車應讓直行車先行，且無修正前但書「但 直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎 ，直行車應讓轉彎車先行」之適用。又汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎係應依道路交通安全規則第102條規定 辦理，同條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行之規定 」之修正理由乙節，查上開條文係依94年12月28日總統華 總一義字第09400212581號令公布道路交通管理處罰條例 第48條第1項第6款修正條文據以修正，而上開條例該條款 修正理由，依立法院部分委員提案之修正說明略以：「如 何斷定轉彎車已達中心處開始轉彎，實際駕車時雖難以認 定，反造成駕駛人爭先搶道，發生事故。故規定轉彎車一
律須讓直行車先行，爰修正第6款規定」，此觀諸交通部 100年6月3日交路字第1000032540號函所為之說明二即明 。
（二）查受處分人蔡昌隆於100年6月18日上午11時16分駕駛車號 4800-DP自用小客貨車，沿臺北市○○路○段由西向東行駛 ，至臺北市○○路○段389巷口左轉時，與對向沿臺北市○ ○路○段東向西方向駛來，由賴俊佑所騎乘車號為NU3-327 普通重型機車發生碰撞而肇事，有受處分人與賴俊佑之臺 北市政府警察局交通事故談話紀錄表2件、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場與監視器 翻拍照片在卷可考（原審卷第24頁、第25頁、第27頁、第 28頁、第21頁、第30頁至第32頁、第38頁至第39頁），臺 北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表亦記載：「A車（蔡昌隆）4800-DP號自用小客車沿八德 路4段西向東第1車道行駛至肇事處往北左轉時，左前車頭 與相對方向第1車道行駛B車（賴俊佑）NU3-327號普通重 型機車左前車頭碰撞而肇事」，此觀諸該初步分析研判表 即明（原審卷第20頁）。則修正後道路交通安全規則第10 2條第1項第7款已刪除原先同條第6款之但書，其修正理由 並謂「轉彎車一律須讓直行車先行」，是修正前道路交通 安全規則第102條第1項第6款但書規定「但直行車尚未進 入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓 轉彎車先行」之規定是否仍可適用？原裁定未詳予勾稽說 明，逕行就原處分機關之裁罰，予以撤銷，改為受處分人 不罰之諭知，殊嫌率斷。抗告人提起本件抗告，為有理由 ，原裁定既有上揭可議之處，自屬無可維持，又為維護抗 告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院 更為適法裁定。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
交通法庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 許文章
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日