臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第69號
上 訴 人
即 被 告 魏正順
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院100 年度易
字第319 號，中華民國100 年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1455號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、魏正順以務農為業，並從事操作吊車吊運農作物，係以操作 吊車為附隨業務之人。楊松安係駕駛大卡車搬運農作物之人 。民國99年8 月29日下午3 時許，魏正順在臺北市○○區○ ○街196 巷106 號前之空地，操作吊車將裝有稻穀之太空包 吊起放入楊松安所駕駛車牌號碼5W-19 號大卡車後方之車斗 內，楊松安負責站在大卡車車斗上方，開啟吊起之太空包， 使其內稻穀倒入車斗內，楊松安之友人吳秋敏在車旁協助， 而魏正順之弟魏順利則駕駛堆高機自倉庫內搬運太空包至吊 車旁。斯時魏正順於操作吊車完成吊起1 包太空包將其內稻 穀倒入大卡車車斗內後，接著吊起第2 包太空包時，本應注 意操作吊車搬運物品時，應注意吊運物品之方向及周遭人員 之安全，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能 注意之情事，竟疏於注意，致其吊起之太空包方向失當而撞 及楊松安之前胸，致楊松安重心不穩，自大卡車車斗上跌落 至地面，因而受有右側膝蓋骨骨折、左側橈骨骨折、頭部多 處撕裂傷之傷害，吳秋敏則在當場目擊案發經過。二、案經楊松安訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告已於本院準備 程序、審判程序時均表示沒意見（見本院卷第19頁、第30至 31頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本 院亦認為均應有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第31至36 頁），檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對其證據 能力均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具 有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告魏正順對於上開時、地駕駛吊車吊起第1 包太空包，並將其內稻穀倒入告訴人楊松安所駕駛大卡車車 斗內之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何業務過失傷害犯行 ，辯稱：伊當時並未進行吊起第2 包太空包之作業，係因現 場下雨，告訴人身穿雨鞋走在帆布上，未繫安全帶，結果滑 落下來，以致受傷與伊無關，倘若告訴人遭重達1 千公斤之 太空包撞及，其胸部應該會受傷，也會被撞飛至遠處，且楊 松安與吳秋敏之證詞前後有差異，自難以其等證詞，認定伊 有犯罪云云。惟查：
（一）參諸證人即告訴人楊松安於警詢、偵查及原審審理時證稱 ：99年8 月29日下午3 時許，在臺北市○○區○○街196 巷106 號前空地，當時天氣陰陣雨，但並未起風，伊受雇 搬運太空包稻穀，被告以吊車將太空包吊到車斗上，伊站 在車斗靠前方位置，如偵卷第58頁照片所示位置，距離地 面約3.8 公尺，負責打開太空包讓稻穀倒在車斗內，當時 被告吊車車頭正對著伊駕駛大卡車車斗中間位置，被告操 作吊車時可以看到伊，當時車斗內已經放了一包稻穀，於 被告操作吊車吊起第2 包太空包時，因操作不當轉歪方向 ，並未使太空包轉向車斗內移動，且太空包有晃動，伊無 法閃過，遭太空包撞到胸部且站不穩，而自車上不慎掉落 車下受傷，跌落位置就在車旁，現場伊友人吳秋敏在大卡 車右方，伊要其去大卡車駕駛座拿面巾擦汗，伊摔落後， 吳秋敏就「啊」一聲從駕駛座出來看伊，被告還有叫吳秋
敏別哭，被告之弟魏順利則開堆高機正從倉庫出來，要將 太空包運來吊車旁，而一包太空包重約1 千公斤，嗣伊送 醫後，被告有來醫院看伊，並表示需要將車斗內稻穀清除 ，並放回太空包，才不會淋濕等語（見臺灣士林地方法院 檢察署100 年度偵字第1455號偵查卷第8 頁至第9 頁、第 37頁至第38頁、第47頁至第48頁、第55頁至第56頁，原審 卷第27頁至第29頁背面）。
（二）另衡諸證人即現場目擊者吳秋敏於偵查及原審審理時亦證 稱：99年8 月29日下午3 時許，在臺北市○○區○○街19 6 巷106 號前空地，當時天剛下過雨，但並無風，伊去幫 忙告訴人以利稻穀運送，當時被告操作吊車，已吊起1 包 太空包，當第2 包太空包吊上去時，告訴人站在車斗上要 解開太空包繩索，因被告操作不當將太空包吊到外面，告 訴人被晃動之太空包碰到，站不穩而摔落車斗，跌落位置 就在車旁，當時告訴人要伊去車內拿面巾，伊從後照鏡親 眼看到太空包撞到告訴人，告訴人就倒在地上不動，1 包 太空包重量約1 千公斤，當時被告之弟魏順利正駕駛堆高 機從倉庫出來，但還未到吊車那邊，之後被告有到醫院看 告訴人，並陳稱還有在現場處理稻穀，處理了2 、3 個小 時才清理乾淨等語（見同上偵查卷第38頁至第39頁，原審 卷第30頁至第33頁）。
（三）又徵諸證人即被告之弟魏順利於偵查及原審審理中證稱： 99年8 月29日下午3 時許，在臺北市○○區○○街196 巷 106 號前空地，之前有下過雨，天氣陰，被告及告訴人進 行稻穀搬運作業時，伊正以堆高機將太空包從倉庫搬運出 來，伊在堆高機視線約2 公尺，但告訴人站在車斗上一定 比伊坐在堆高機上高，因告訴人駕駛之大卡車將近1 層樓 高，伊遠遠地有看到告訴人掉下來，但並未看到被告駕駛 之吊車有無作業，伊目擊距離約10多公尺，當時被告好像 在吊車裡面，當時大卡車內好像有1 包稻穀，之後也有將 該稻穀收回去倉庫等語（見同上偵查卷第46頁至第47頁， 原審卷第33頁至第34頁背面）。
（四）就證人楊松安、吳秋敏、魏順利上揭證詞相互勾稽，堪認 本件案發時被告確係操作吊車，當第2 包太空包吊上去時 ，告訴人站在車斗上，因被告操作吊車不當將太空包吊到 外面，致告訴人被晃動之太空包碰到，因站不穩而摔落車 斗致受有傷害之事實無訛。
（五）此外，告訴人因而受有右側膝蓋骨骨折、左側橈骨骨折、 頭部多處撕裂傷之傷害，亦有新光吳火獅紀念醫院乙種診 斷證明書各1 份附卷可參（見同上偵查卷第14頁），並有
證人楊松安、吳秋敏、魏順利當庭所繪之現場圖、大卡車 車斗照片在卷足憑（見同上偵查卷第57頁至第58頁，原審 卷第42頁至第44頁）。是被告於上開時、地，因操作吊車 不當，導致吊起之太空包撞及告訴人，致告訴人重心不穩 而摔落地面受傷之事實，應堪認定。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：
（一）參以告訴人、證人吳秋敏於偵查及原審審理中經隔離詰問 後，其等就被告業已開始操作吊車吊運太空包，嗣告訴人 因被告操作吊車不當，遭吊起之第2 包太空包撞及，而重 心不穩跌落地面，以及事後被告至醫院探訪告訴人陳稱因 車斗內仍有倒入之稻穀待收拾等情，證述內容均大致相符 ，且就重要事實部分其等證述亦無歧異之處。又核與證人 魏順利上揭證述、被告自承事後確有處理車斗內倒入之稻 穀等語（見原審卷第33頁背面、第36頁背面），亦相吻合 一致，足認證即告訴人、吳秋敏2 人證述告訴人被害經過 ，應屬真實，而堪採信。是被告辯稱：告訴人、證人吳秋 敏證詞矛盾不足採信云云，顯不足採。
（二）又被告案發當時確係於以吊車吊起第2 包太空包，並因操 作方向不當撞及告訴人，致使告訴人自大卡車摔落受傷之 事實，如上所述，已據證人即告訴人、吳秋敏證述甚詳； 又依證人即告訴人、吳秋敏上開證詞可知，告訴人係遭被 告操作方向失當之太空包撞及，重心不穩而摔落地面，非 直接故意撞及，可見案發當時撞擊力道並非強大，僅因太 空包重量頗重，而告訴人又站於立足面積狹小之高處，因 而閃避不及始遭撞落地面受傷，是告訴人胸部未受有傷害 ，且跌落車輛位置非遠，亦難認與常情不符。是被告此部 分辯解，亦不足採信。
（三）證人魏順利於偵查及原審審理中固證稱：伊看到告訴人在 車上扶1 支鐵，沒有扶好，一彎腰就從車斗上摔下來，當 時吊車並未作業，伊不知道被告人在何處，也不知道大卡 車車斗內已有1 包稻穀，案發時吳秋敏在卡車內睡覺云云 。惟查，參諸證人魏順利於偵查中亦證稱：被告當時沒有 在作業，伊不曉得楊松安跌下之前貨車上是否開了1 包太 空包將稻穀倒在車上等語（見同上偵查卷第47頁），於原 審審理時證稱：車內好像有1 包稻穀就將那包稻穀收回去 倉庫，伊不曉得被告當時有無在作業等語（見原審卷第33 頁背面），證人魏順利對於被告是否在作業及車內是否已 有1 包稻穀等重要事實，其證述前後既有出入，則其上揭 證詞，是否可採，已非無疑。是本件尚難以證人魏順利之 上揭證詞而採為被告有利之認定。
（四）綜上所述，被告上揭辯解，均係事後卸責之詞，不足採信 。
三、按被告操作吊車之際，本應注意操作吊車搬運物品時，應注 意吊運物品之方向及周遭人員之安全，隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟操作不當， 使吊起之太空包方向失當撞及告訴人，致使其掉落地面，並 受有右側膝蓋骨骨折、左側橈骨骨折、頭部多處撕裂傷之傷 害，被告之過失與告訴人所受上開傷害間顯有相當因果關係 ，被告自應負業務過失傷害罪責。從而，本件事證明確，被 告上揭業務過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。四、刑法上所謂業務，係指事實上執行業務之行為而言，即以反 覆同種類之行為為目的之社會活動，故一人不以一種業務為 限，而在某一種兼業上有不慎致人於傷害之行為，即應負其 業務上過失致人傷害之罪責，被告從事務農，並操作吊車吊 運太空包稻穀，以利運送農作物，則操作吊車之行為，應認 包括於從事農業之業務行為中，亦即為其之一部，其雖非以 操作吊車為其專業，亦仍無礙於業務之性質，是其顯以操作 吊車為其附隨業務之人。是核被告魏正順所為，係犯刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
五、原審審理結果，因認被告罪證明確，適用刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段之規定，並審酌被告操作吊車時，理應妥善注 意吊運方向及周遭安全，避免事故發生，卻違反注意義務， 造成告訴人受有傷害，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、 手段、生活狀況、犯後狀態，且迄今尚未與告訴人達成民事 和解等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台 幣1 千元折算1 日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥 適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日