臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第645號
上 訴 人
即 被 告 顏可祥
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3
874號，中華民國101年1月20日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署100年度偵字第24349號) ，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36 1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審 判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審 判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之 情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上 訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具 體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體 理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告顏可祥不服原審判決，提起上訴，上訴狀 理由略以：被告雖為累犯，然於警詢、審理時自白坦承犯行 ，足見頗具悔意，請從輕量刑，給予自新之機會云云。三、經查：被告於民國100年5月21日下午 5時43分至56分許，在 新北市蘆洲區○○○路40號「遠傳電信門市」內，竊取 HTC 牌行動電話 1支之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理 時坦承不諱，核與證人林思吟、陳明雪分別於警詢及偵查中 之證述情節大致相符，復有000000000000000序號、0000000 000 門號之通聯調閱查詢單、買賣切結書、贓物認領保管單 、監視攝影翻拍照片 7張在卷可資佐證，足認被告自白與事 實相符。原審認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項規定 ，並認其係受徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本件竊盜 犯行，應依刑法第47條第1項(原判決漏載第1項)累犯規定加 重其刑，復審酌被告本件竊盜犯行以前，已有單獨或夥同他 人以恐嚇取財、搶奪、侵占等不一手法，不法取得他人財物 之舉，並經法院判刑確定之情形，其對於不得擅自侵害他人 財產，自應知之甚詳，且其於98年 1月20日另案假釋出監付 保護管束，迄99年10月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視 為執行完畢後，竟又犯下本件竊盜犯行，所為甚屬不該，益 見其並未因前案審判、執行結果，澈底悔悟自身犯行，復趁 他人未及注意之際竊取財物，惡性非輕，再斟酌其正值青壯
之齡，完全不思付出自身勞力或技藝賺取生活所需財物，及 其犯罪之動機、目的、手段、品行、犯罪所得多寡、犯罪造 成他人損害之範圍及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑 5 月及諭知易科罰金之折算標準。從形式上審查，原審認事 用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑尚 屬允當。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即 不得任意指為違法 (最高法院75年台上字第7033號判例、98 年度台上字第5002號判決意旨參照) 。原審已就量刑刑度詳 為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度， 亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。從而，被告提起 上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及 量刑，有何違法或不當之處，僅請求從輕量刑云云，實與未 敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定 要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 吳鴻章
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日