臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第356號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏樺原名陳錫光.
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審
易緝字第57號，中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第19915號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳柏樺（原名陳錫光）與友人范振達（ 業經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第1954號判處有期徒 刑9月，上訴後，由本院以99年度上易字第2030號判決駁回 上訴而確定在案）於民國98年8月30日晚上10時30分許，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告陳柏樺駕駛 其姊陳亞萍所有、車牌號碼9P-1130號自用小客車（下稱上 開自用小客車）搭載范振達，前往桃園縣桃園市○○○街2 號前，由范振達持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威 脅而可供為兇器使用之活動板手及螺絲起子，竊取被害人史 紘齊所有、停放於路旁車牌號碼VT-3308號自用小客車之車 牌2 面，並將所竊得2面車牌懸掛在被告陳柏樺所駕駛車牌 號碼9P- 1130號自用小客車上，旋於翌（31）日凌晨1時40 分許，被告陳柏樺駕駛懸掛所竊得之車牌號碼VT-3308號車 牌之上開自用小客車搭載范振達，行經桃園縣八德市○○路 285 號前時，為警當場查獲，並扣得活動板手1支、T型螺絲 板手1支、T型板手1支、T型板手1組、萬用板手1組及手電筒 1支。因認被告陳柏樺涉犯刑法第28條、第321條第1項第3款 之共同攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、證據能力部分：
按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328條亦已就 此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及
公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪 事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院98年度臺 上字第2079號、第2896號、第4029號判決參照）。本件判決 以下所引有關上揭被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，均非直接證明犯罪事實存否之證據，依前開判決意旨，皆 不受證據能力規定及傳聞法則之限制，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，最高法院則著有76年台上字第4986號判例要旨 可參。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著 有判例；再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，又 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字 第482號、30年上字第1831號判例可資參照。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號亦著 有判例足資參照。
四、檢察官認被告陳柏樺涉有上開共同攜帶兇器竊盜罪嫌，係以
：被告陳柏樺於為警查獲時之供述、桃園縣政府警察局保安 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局扣押 物品清單、失車─唯讀案件基本資料、桃園縣政府警察局公 務電話紀錄簿內容影本、桃園縣政府警察局保安警察隊贓物 認領代保管單及贓、證物照片，及扣案之銀色活動扳手、10 號扳手、紅色活動扳手、紅色T型螺絲起子、藍色T型扳手、 綠色T型螺絲起子各1支、萬用螺絲起子1組、供照明用之手 電筒1支等證據為其論據。訊據被告陳柏樺雖於98年8月31日 凌晨1時40分許為警查獲時曾當場表示被害人史紘齊所有之 號碼VT-3308號車牌2面係其個人所竊取，惟旋於同日上午10 時35分許之警詢及嗣後偵查、原審、本院時均堅詞否認有竊 盜犯行，辯稱：「伊與范振達係就讀國小時即相識至今之朋 友，為警查獲時因范振達另案被通緝，為使范振達免遭警方 逮捕，伊受范振達所託始坦承行竊，是要迴護范振達，實際 上其於31日凌晨打電話要求范振達至八德交流道還車後，即 駕車搭載范振達，旋為警查獲，伊不知范振達竊得他人車牌 後懸掛在車上，伊未與范振達一起行竊。」等語。經查： ㈠本件被害人史紘齊所有，停放在桃園縣桃園市○○○街2號 前之車牌號碼VT-3308號自用小客車之車牌2面，於98年8 月 30日晚上10時30分許遭范振達竊取，並據臺灣桃園地方法院 法院以98年度審易字第1954號判決判處有期徒刑9月，上訴 後，並經本院以99年度上易字第2030號判決駁回上訴確定之 事實，業據范振達於其所犯臺灣桃園地方法院98年度審易字 第1954號、本院99年度上易字第2030號竊盜案件（下稱另案 ）之警詢、偵查、原審、本院審理時均供承不諱（見98年偵 字第19915號影卷第15頁、第64頁，98年度審易字第1954號 影卷第28頁、第121頁及卷附臺灣桃園地方法院98年度審易 字第1954號判決、本院99年度上易字第2030號判決），范振 達並於本件原審審理時以證人身分結證明確（見原審卷第46 頁、第47頁），復有桃園縣政府警察局保安隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局扣押物品清單、失車 - 唯讀案件基本資料、桃園縣政府警察局公務電話紀錄簿內 容影本、桃園縣政府警察局保安警察隊贓物認領代保管單及 贓證物照片等件在卷可憑，另有扣案之銀色活動扳手、10號 扳手、紅色活動扳手、紅色T型螺絲起子、藍色T型扳手、綠 色T型螺絲起子各1支、萬用螺絲起子1組及供照明用之手電 筒1支足佐，是范振達自承其單獨持扣案之螺絲起子竊取車 牌號碼VT-3308號之車牌2面之任意性自白，核與事實相符， 足信為真實。
㈡證人即查獲本件之桃園縣政府警察局保安大隊警員陳建華於
范振達所犯臺灣桃園地方法院98年度審易字第1954號審理時 結證稱：「（被告范振達問：查獲當時陳柏樺在現場向證人 陳建華承認竊取二面車牌，可不可以讓范振達離開，陳建華 表示要公事公辦？）好像有這件事。」等語（見98年審易字 第1954號影卷第75頁），證人即查獲本件之桃園縣政府警察 局刑事警察隊警員董建男於該案審理時熟結證稱：「查獲范 振達與陳柏樺時，在車上有看到原車牌，陳柏樺當時有點激 烈質疑為何要攔檢，經我告以車牌不符之情形，陳柏樺當場 表示事情都是他做的，叫員警讓范振達離開。」等語（見上 開影卷第85頁）。而范振達於本案查獲當時，確實因另涉毒 品案件遭通緝中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以被 告陳柏樺與范振達二人自幼相識，確實交情匪淺，被告陳柏 樺辯稱其恐范振達因本案被查獲會因通緝犯身分遭逮捕羈押 ，原欲出面為范振達擔罪，但因員警表示公事公辦始作罷之 乙節，並非全屬無稽。
㈢再證人范振達於原審結證稱：「當時我將竊得車牌掛上後， 要去做非法的事情，剛好陳柏樺就叫我去載他，把車子還他 ，陳柏樺真的沒有跟我一起去偷車牌。」等語（見原審卷第 46頁背面至第49頁），衡諸被告陳柏樺於98年8月31日凌晨0 時許取回其借予范振達之上開自用小客車，迄同日凌晨1時4 0分許為警查獲時止，僅1個多小時，其於深夜光線昏暗之時 未發現車牌不同，亦符常情，故被告陳柏樺辯稱其取回上開 自用小客車時未發現車牌不同乙節，實有可能，尚不得僅因 警方查獲被告陳柏達駕駛、搭載范振達之上開自用小客車， 前後懸掛遭竊之車牌號碼VT-3308號車牌2面乙節，即率以推 斷被告陳柏達與范振達2人間就竊取車牌犯行有犯意聯絡或 行為分擔。是被告陳柏樺雖與范振達二人於9P-1130號自用 小客車之出借、返還之詳細時間等細節之供述未必全然吻合 ，惟就范振達以電話聯絡向被告陳柏樺借車、范振達自行竊 取本案之車牌、陳柏樺以電話聯絡要求范振達還車且由范振 達駕車前往八德交流道將車返還予陳柏樺等要節均屬相符， 而被告陳柏樺范振達因距案發已有一段時日，對細節或有淡 忘，尚不能因此遽以推論2人共同竊取該2面車牌。 ㈣另被告陳柏樺與范振達2人於98年8月30日係分別使用000000 0000號、0000000000號行動電話聯繫乙節，業據被告陳柏樺 、范振達於另案原審準備程序中陳述無訛（見上開影卷第29 頁背面），再經原審依職權調閱被告陳柏樺使用之00000000 00號行動電話，於案發當日之98年8月30日所使用涵蓋之基 地台多位在桃園縣龍潭鄉，范振達使用之0000000000號行動 電話使用基地台則分散於桃園縣龍潭鄉、中壢市、蘆竹鄉、
平鎮市、楊梅市等地（見上開影卷第31頁背面至第33頁背面 、第39頁背面至第43頁），且前開2支行動電話門號自98年8 月30日下午5時5分許至翌日之98年8月31日凌晨1時27分止有 10餘通相互聯絡之通聯紀錄、自98年8月31日凌晨0時57分起 涵蓋之基地台則均位於桃園縣八德市（見上開影卷第31頁背 面至33頁背面），甚至被告陳柏樺使用之0000000000號行動 電話於最接近案發當時之2次通話紀錄，即98年8月30日晚間 19時51分許、23時42分許之使用涵蓋之基地台均位在桃園縣 龍潭鄉，而非案發地之桃園縣桃園市或查獲地之桃園縣八德 市，益徵被告陳柏樺辯稱其於案發時將車借予范振達後，直 至翌日凌晨0時許始與范振達在八德交流道附近碰面乙節， 並非無據，因之益加難認檢察官所指被告陳柏樺於98年8月 30日晚上10時30分許，與范振達在桃園縣桃園市○○○街2 號前共同竊取該2面車牌之事為真。
㈤至於檢察官另提出之桃園縣政府警察局保安隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局扣押物品清單、失車 ─唯讀案件基本資料、桃園縣政府警察局公務電話紀錄簿內 容影本、桃園縣政府警察局保安警察隊贓物認領代保管單及 贓、證物照片，及扣案之銀色活動扳手、10號扳手、紅色活 動扳手、紅色T型螺絲起子、藍色T型扳手、綠色T型螺絲起 子各1支、萬用螺絲起子1組、供照明用之手電筒1支等證據 ，亦僅足證明該2面車牌遭竊情事，仍不足以證明係被告陳 柏樺有與范振達共同竊盜情事。
㈥綜上所述，依檢察官所提出之證據，僅能證明被告陳柏樺有 將車牌號碼9P -1130號之自用小客車借范振達使用，其後因 范振達將所竊得之車牌號碼為VT-3308號車牌2面，並由范振 達懸掛於車牌號碼9P-1130號之自用小客車，然客觀上尚未 達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告陳柏 樺確與范振達共同竊取車牌號碼VT-3308號車牌2面之程度， 而有合理懷疑之存在，無法證明被告陳柏樺有竊盜犯行。此 外，復查無其他積極事證足認被告陳柏樺確有檢察官所指之 上開犯行，揆諸首揭規定及說明，應認不能證明被告陳柏樺 犯罪。
五、原審同此認定，認不能證明被告陳柏樺犯罪而諭知無罪，核 無不合。檢察官上訴意旨略以：「被告陳柏樺於查獲當時確 時向員警坦承竊取車牌號碼，顯見其係出於任意性自願供述 ，原審依法傳喚員警到庭，進行詰問，有證據能力，焉能僅 憑被告與范振達自幼相識為由，認定其警詢之自白不可採； 另徵以被告陳柏樺與范振達交情匪淺，其於警詢、偵查、審 理時，故為迴護被告陳柏樺之詞，率予認定范振達所為迴護
之詞可信，顯與嚴格證明法則有所違誤；再被告與范振達於 98年8月30日下午5時5分至翌（31）日凌晨1時27分許止有十 餘通之通聯紀錄，是否為2人犯案前之共謀聯絡？或為犯後 共同使用車輛之聯絡？均有可能，原審斷然定純係被告陳柏 樺與范振達聯絡借車事宜，亦有疑義。再考以通聯紀錄，倘 僅范振達行竊，何以范振達之基地台位置亦未在失竊車牌處 之桃園縣桃園市出現，可見被告陳柏樺與范振達於犯案之際 早已精細擘劃，原判決認事用法尚嫌未洽，應予撤銷改判。 」等語。然查：原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係， 及何以認定被告陳柏樺並無檢察官所指之犯行之理由，而本 院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲 得被告陳柏樺有檢察官所指共同攜帶兇器竊盜犯行之有罪心 證，業如上述，況被告陳柏樺並無自證其無罪之義務，本件 既不能證明被告陳柏樺涉有前揭犯行，自難率以該罪相繩， 檢察官未提新事證，猶執前詞上訴，尚難採信，是檢察官之 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日