臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第353號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張雅然
選任辯護人 童子斌律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
易字第1883號，中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第6442號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張雅然為翡泰國際藝術中心股份有限公 司（設臺北市○○區○○路四四一號，下稱翡泰公司）負責 人，係從事業務之人，明知其員工即告訴人楊政諭於民國97 年12月31日離職，嗣因楊政諭向臺北市政府勞工局（下稱勞 工局）申訴其積欠薪資，該局於98年3月13日函請翡泰公司 提出給付楊政諭工資之憑據及97年12月至98年1月之工資清 冊，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於98年3月13 日起至同年3月20日間之某日時許，在翡泰公司該址，將原 本楊政諭之97年11月份攷勤表，不實登載楊政諭於98年1月1 日、3日、4日、5日及6日出勤，嗣由不知情之員工鄭奕凱於 98年2月25日將登載不實之98年1月份攷勤表拿至勞工局勞動 檢查處交由檢查員陳榮煌以行使之，足以生損害於楊政諭之 權益及勞工局管理之正確性。嗣楊政諭向勞工局查詢相關資 料，發現案卷內竟有上開98年1月份之攷勤表，始悉上情。 因認被告張雅然涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方
法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字 第4986號判例意旨可參）。
三、本件公訴人認被告張雅然涉犯上開行使業務上登載不實文書 罪嫌，無非以證人即告訴人楊政諭之指述、證人陳守評、施 玟秀之證述、登載不實之告訴人98年1月份攷勤表、被告於 99年5月3日刑事陳報狀、勞工局勞動檢查處卷內告訴人97年 5月至10月、97年12月、98年1月份攷勤表及告訴人97年5月 至12月之薪資明細表等件，為其主要論據。訊據被告固不否 認告訴人楊政諭於翡泰公司之任職期間為97年5月至97年12 月31日，楊政諭離職後曾向勞工局申訴，故翡泰公司曾遵勞 工局之通知，提供楊政諭於翡泰公司任職期間之攷勤表等資 料之事實，惟堅決否認有何行使業務上登載不實文書之犯行 ，辯稱：勞工局發通知要求翡泰公司提交楊政諭之出勤資料 時，是由翡泰公司負責人事的員工施玟秀、鄭奕凱與執行長 謝治平處理的，伊沒有細看，因為伊身為董事長，業務繁忙 ，不可能管那麼細，伊不知道到底是何人擅自去更改楊政諭 的攷勤表，伊想有可能是離職員工為了保護自己才把責任推 給公司；何況楊政諭是因為打破公司珠寶、遺失公司耳環而 離職，伊怎麼可能再去改他的攷勤表讓他可以多領薪資，這 件事情與伊無關等語。
四、證據能力
本案公訴人所據以認定被告犯罪事實之供述證據及非供述證 據，被告及辯護人均同意作為證據（本院卷第35頁），本院 審酌屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述部分，認為 各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等不適當 情況，故就上揭證據認為均有證據能力。
五、經查：
㈠卷附告訴人楊政諭98年1月份攷勤表（原審卷㈡第111頁）， 固載有告訴人於1日、3日、4日、5日、6日之出勤紀錄，且 其上均簽有「評」字樣，然衡以被告於原審自承：告訴人自 97年5月做到97年12月31日等情（原審卷㈡第65頁反面）、 告訴人於原審證稱：伊實際最後一天上班是12月31日，伊於 98年1月1日至98年1月6日並無上班等情（原審卷㈡第93頁反 面），而證人陳守評於偵查時亦證稱：伊在被告公司上班時 ，伊習慣在出勤表上簽「評」字，98年1月當時伊不在該公 司上班，伊工作是從97年5月左右開始到97年11月14日離職 的等情（99年度偵字第6442號卷第13頁），是楊政諭並無可 能於98年1月1日、3日、4日、5日及6日仍有於翡泰公司出勤 ，並將攷勤表交由陳守評在其上簽署「評」字以作為打卡紀
錄之可能。況核對卷附告訴人於翡泰公司任職期間（97年5 月至97年12月）各月份攷勤表（原審卷㈡第108頁至第111頁 ）之結果，欠缺97年11月部分，惟另有98年1月攷勤表，且 關於98年1月之該張攷勤表，其上「98年1月份」之文字，原 係以鉛筆書寫，惟經塗抹後改以原子筆書立，且其中之月份 欄，更清晰可見原以鉛筆書寫「11」之痕跡，顯見告訴人98 年1月份之該張攷勤表，應係塗改97年11月份之攷勤表而成 。
㈡告訴人楊政諭於原審證稱：伊是97年12月31日離職，當初有 事先申請，有於一個月前告知公司，離職原因是因志趣不合 ，當時沒有實講離職原因，只有填寫離職單，伊實際最後一 天上班及打卡時間是97年12月31日，98年1月1日至6日伊沒 有到翡泰公司上班，伊是因為沒有拿到97年12月的薪水，到 勞工局勞動檢查處申訴，後來閱卷時，才發現卷內竟然有伊 98年1月份的攷勤表，因為伊曾收到翡泰公司存證信函，說 伊沒告訴公司就逕自辭職，要告伊業務侵占，所以伊才認為 卷內98年1月份的攷勤表應該是被偽造的。伊記得伊任職翡 泰公司時，攷勤表都是放在明水路地下室的辦公室內，員工 進公司後就自行使用機器打卡，公司應該每月都會統一更換 攷勤表。伊不知道是何人負責更換攷勤表的工作。使用完畢 的攷勤表，通常是由部門主管統一收回，再交給會計或老闆 。統一回收的主管，早期是一位陳守評，以前都是他在做， 但他於97年11月中或11月初已經離職，伊沒有親眼看過主管 將攷勤表交給老闆等情（原審卷㈡第93至95頁）。依其證述 內容觀之，可知告訴人係事後至勞工局閱卷時，始悉卷內憑 空多出一張98年1月份攷勤表之事，因而心生懷疑，依其與 翡泰公司間之糾紛，臆測該偽造之事係被告所為，並未親見 親聞被告行使偽造業務上登載不實文書之行為甚明，尚難僅 以其揣測之詞，作為對被告不利認定之證據。
㈢證人謝治平於原審證稱：伊是翡泰公司的執行長，負責公司 業務及風險控管，告訴人自翡泰公司離職的原因有二個，他 打破公司的珠寶，他不願理賠，還煽動離職員工對付公司， 包括陳守評在內。伊知道楊政諭在98年2月間向勞工局陳情 ，內容講說伊等沒有發他薪水。伊知道勞工局於98年2月18 日發函到公司，要求伊等攜帶楊政諭的出勤資料到勞工局勞 動檢查處說明，之前伊本人有去過，但98年2月25日伊在國 外，所以派一位新進員工鄭奕凱去說明，是伊本人請他去說 明。那時候鄭奕凱進來時，伊等有問他是否懂人事，他說他 懂，所以那時候伊等就請他兼人事，負責去臺北市政府勞工 局解釋。攷勤表是以公文方式發給臺北市政府勞工局，鄭奕
凱沒有帶資料去。勞工局要伊等提出的攷勤表，伊有經手的 是楊政諭12月份的攷勤表，人事室的施玟秀有拿給伊看過， 就是12月的出勤卡，最後還有一張98年1月的攷勤表，1月份 的是後來再拿給伊的。後來攷勤表是用公文往來，用寄的交 給台北市政府勞工局，是人事施玟秀寄的。公司發公文，如 果有重要公文都會到伊這邊來看，會先由承辦人先擬稿，再 到伊這邊，伊這邊蓋章後再出去，檢附楊政諭攷勤表給臺北 市政府勞工局的公文流程也是一樣的等情（原審卷㈡第98頁 反面至102頁）；證人施玟秀於原審證稱：伊任職時間應該 是從98年6月底到98年9月底或10月初，大概做了快3個月， 伊原本是應徵會計，但後來做行政工作。伊曾經影印楊政諭 任職期間的攷勤表，但是否到1月伊沒有印象，應該是到楊 政諭最後任職的攷勤表，是被告叫伊做的，被告說要將資料 印出來，伊並不知道原因。攷勤表是原本公司的舊資料，伊 是一張一張拿去影印，伊沒有在上面書寫或塗改，伊印完後 就將影本直接交給被告。被告沒有告訴伊，伊只拿給被告， 因為是被告叫伊印的，後續伊不知道。當初伊找出來的攷勤 表，除了97年12月及98年1月的攷勤表伊沒有印象，其餘都 是伊影印的，伊印象最後有一張後面簽了很多「評」，就是 97年10月份的攷勤表。伊不清楚公司與楊政諭間之勞資糾紛 ，伊只有一次代表公司去過台北市政府勞工局。伊平常上班 要打卡，攷勤表是放在卡鐘旁邊。通常換月，攷勤表是伊等 自己拿新的，上面姓名、月份是伊自己寫的，使用完畢的攷 勤表都交給會計吳意玫保管等情（原審卷㈡第96至98頁）； 證人鄭奕凱於原審證稱：伊於97年、98年間，任職於世界翡 泰博物館，伊那時去時，伊應徵是行銷企劃，當時人事精簡 ，所以公司說人事方面伊也有負責。當時伊才剛到公司任職 ，所以相關資訊是公司提供的，伊去的時候楊政諭已經離開 了，公司執行長謝治平告訴伊公司與員工有點糾紛，對方有 到勞工局申訴，叫伊去勞工局說明一下，因為伊去的時候， 那時候公司正在搬家，公司已經搬好，伊才去公司報到，有 聽執行長講說楊政諭於搬家期間打破了公司東西，打破東西 金額因比薪資金額高，因他沒有賠償公司，所以暫時不發放 薪資。攷勤表那時候是執行長請另一位女性行政同仁，請她 把打卡紀錄讓伊帶去台北市政府勞工局勞動檢查處說明，說 楊政諭的出勤狀況不理想。時間已久，伊忘了是帶正本或是 影本。在伊要去說明前，那時候被告有說員工打破東西所以 薪資暫時不發放，她有跟伊講過這樣的事情，但細節伊不清 楚。被告要伊去照實說明就好了，那時伊根本是狀況外，所 以叫伊帶攷勤表過去，並說明是楊政諭打破東西沒有賠錢。
至於伊有無帶資料去說明，因時間有點久，伊不確定，但伊 記得伊有打電話回公司請公司將資料傳真過來，因北市勞工 局的人要求伊等補一些資料，但補何資料，伊忘記，且公司 有無傳真過來伊也不記得。伊是自己一個人去的，伊是說伊 去之前，執行長有請同事將攷勤表正本或影本要伊帶過去， 那個同仁名字伊不確定，因伊才剛到公司，所以同仁不熟， 當時公司有兩位女性職員。細節不記得了，伊無法確認是否 有帶攷勤表正本或影本過去等情（原審卷㈢第21頁反面至23 頁）。雖證人謝治平、施玟秀均證稱斯時係由施玟秀負責處 理影印楊政諭之攷勤卡寄交勞工局之事宜，然查，本件楊政 諭係於98年2月9日以電子郵件向勞工局提出申訴，勞工局受 理後，於98年2月18日發函命翡泰公司負責人或指派員工攜 帶楊政諭之出勤紀錄等資料於指定時間前往勞工局勞動檢查 處說明，並於98年2月25日前往翡泰公司進行勞動條件檢查 會談，由翡泰公司員工鄭奕凱會同檢查，嗣調查完畢後，再 於98年3月13日發函命翡泰公司於同年月20日前將積欠楊政 諭之工資給付完畢等情，此有電子郵件二份、勞工局勞動檢 查處勞動條件檢查會談紀錄二份、勞工局勞動檢查處98年2 月18日北市勞檢一字第09830343110號函、98年3月13日北市 勞二字第09832833200號函在卷可稽（原審卷㈡第21頁至第 23頁、第33至34頁、第36頁，偵卷第24頁），而施玟秀於翡 泰公司任職之期間為98年6月22日至98年9月30日，此有翡泰 公司離職申請書一份附卷可查（偵卷第43頁），則依卷內客 觀之書證顯示，施玟秀於本件勞工局處理翡泰公司與楊政諭 間勞資爭議之時，以及檢察官所指被告涉犯業務上登載不實 文書之行為時（即98年3月13日起至同年3月20日間之某日時 許），根本尚未到職，顯然無從於翡泰公司負責影印楊政諭 攷勤表並送交勞工局。再參以翡泰公司除與楊政諭間有勞資 糾紛外，另與離職員工楊忠衛、陳守評等間，均曾因糾紛而 至勞工局調處，此業經證人謝治平、施玟秀等證述綦詳，並 有勞工局回覆楊忠衛申訴之電子郵件等件附於原審卷可佐， 且經辯護人於交互詰問時，就上揭施玟秀就職期間與負責事 宜之不合理處詰問證人謝治平，謝治平亦表示時間點可能抓 不准等情（原審卷㈡第101頁反面），堪認翡泰公司或因與 數名離職員工發生勞資爭議，經勞工局介入調處，致證人謝 治平、施玟秀因而將本件爭端與處理其他離職人員間勞資糾 紛之員工相混淆，始有為如上之矛盾證述。依卷內資料及各 證人證詞綜合判斷，應認證人鄭奕凱之證詞較無嚴重瑕疵， 而為可採，本件翡泰公司實際承辦與勞工局往來業務之人員 ，當為鄭奕凱。是證人施玟秀上揭關於被告如何指示其影印
並交付楊政諭攷勤表之過程，以及證人謝治平上揭關於如何 指示施玟秀影印楊政諭之攷勤表後以公文方式送交勞工局之 過程，顯均屬記憶有誤，難以逕信。
㈣證人楊政諭、施玟秀均已證稱翡泰公司之攷勤表平日係放在 辦公室內卡鐘旁邊，員工進公司後就自行使用機器打卡，每 月均會更換攷勤表，使用完畢之攷勤表則由人事經理或會計 回收，其二人均未曾親見負責回收之職員將攷勤表送交被告 保管等情，顯見翡泰公司之員工攷勤表平日本即放置於公開 場所，所有翡泰公司之員工，均有接觸全體員工攷勤表之可 能；而經原法院依職權將系爭楊政諭98年1月份攷勤表及被 告、楊政諭、施玟秀、謝治平、陳守評之字跡一併檢送法務 部調查局為筆跡鑑定，結果發現難以鑑定，此有法務部調查 局100年4月14日調科貳字第100000133230號函附於原審卷可 佐（原審卷㈡第139頁參照），則在此情形下，實無從特定 將楊政諭97年11月份攷勤表變造為98年1月份之攷勤表之行 為人為何人，更無從遽論該行為人與被告間必有犯意聯絡與 行為分擔，自應就此依「罪證有疑，唯利被告」之原則，為 有利被告之認定。另由證人鄭奕凱上揭證述內容觀之，無論 其係以親送或事後傳真之方式將楊政諭之攷勤表送交勞工局 勞動檢查處，該等資料均係謝治平透過一名真實姓名、年籍 不詳之女性同仁交付，被告在整件事件過程中，僅曾向其表 示未給付楊政諭薪資之原因係楊政諭打破翡泰公司珠寶，並 未向其交代應送交何種資料至勞工局，其於整件事件與勞工 局交涉過程中，亦未得被告任何具體指示，是實難認為被告 就「持業務登載不實之文書向勞工局行使」之過程，曾對不 知情之鄭奕凱為任何之指示，是被告所辯伊身為董事長，業 務繁忙，不可能管那麼細，亦不知係何人擅改楊政諭的攷勤 表等情，並非無可採信，尚難遽以被告與楊政諭間因細故不 睦致楊政諭離職後向勞工局申訴，即驟論偽造楊政諭攷勤表 並持交勞工局行使之人必屬被告，更難僅因被告為翡泰公司 負責人，即遽認被告應負授意為不實登載之刑事責任。六、綜上所述，被告所辯情節並非無可採信，檢察官所舉認定被 告犯罪之上揭證據，其間有合理懷疑存在，尚不足以令本院 形成被告確實有罪之心證，既無積極證據足認被告有公訴意 旨所指之犯行，即應依法為無罪之諭知。
七、原審經詳查後，認不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪判決 ，經核其認事用法及證據取捨，均無違誤。檢察官上訴意旨 固以：原審固採信證人鄭奕凱之證詞，然證人鄭奕凱之年籍 資料係法院職權查出，然被告卻放棄傳喚，可見被告可預測 該證人之證述可能不利於己，始故意捨棄傳喚證人鄭奕凱；
且被告雖稱資料是女性同仁給的，並稱當時公司有兩個女性 同仁，是究係何人偽造楊政諭之攷勤表尚有請被告提供當時 明水路上班女性職員並調查之必要；又告訴人於97年12月已 自翡泰公司離職，且與翡泰公司間因有勞資爭議而向勞工局 申請協調，勞工局即發函要求翡泰公司提供相關資料，供勞 工局作為審查勞資糾紛之依據。被告身為公司負責人，因勞 工局來函而出具偽造的告訴人98年1月間仍任職於公司的攷 勤表，且出勤狀況有問題，導致可能會形成勞工局誤認告訴 人有曠職等等的假象，足以影響勞資爭議的認定，顯見被告 確係行使業務登記不實文書的間接正犯為由，指摘原判決認 定被告無罪，尚嫌未洽云云。然被告捨棄傳喚證人鄭奕凱， 可能有多種訴訟策略或其他因素之考量，非必屬畏罪情虛之 表現，檢察官所稱被告預測證人鄭奕凱之證述可能不利於被 告始不願傳喚乙節，似屬單方臆測之詞，且終亦無從依證人 鄭奕凱之上揭證詞認定被告犯罪；又依卷附98年2月25日台 北市政府勞工局勞動檢查處勞動條件檢查會談紀錄（原審卷 ㈡第24頁），載有翡泰公司女性員工有5人，是檢察官上訴 意旨所稱女性員工2人部分，不惟仍難特定實際行為人，且 就此節之追查，容係偵查作為之性質，檢察官嗣後亦未就此 節聲請調查證據（本院卷第22頁背面、第35頁背面），又該 會談紀錄已載有鄭奕凱答稱告訴人任職期間為97年5月5日至 98年1月6日止（同前頁背面），佐以鄭奕凱上揭證詞，顯示 本案攷勤表於彼時可能業已存在，即與公訴意旨所稱系爭攷 勤表係經被告於98年3月13日起至同年3月20日間之某日時許 虛偽登載乙節，亦見扞格，是即令查悉被告所指交給資料之 女性員工，仍因未能特定犯罪時間而無從確認實際行為人， 且無論何者，均仍難認據此認定系爭攷勤表係被告登載不實 ，或經被告授意而為，是檢察官此部分上訴意旨，至多僅為 偵查方向，並非證明被告有罪之證據方法，自有未盡；又被 告果將告訴人之出勤紀錄無中生有，衡情僅將因而產生未依 法支付薪資、辦理保險之缺失，且無端需對告訴人支付薪資 ，均係對自己造成危害，難謂能有檢察官所稱導致勞工局誤 認告訴人有曠職等等假象之結果，是亦難執檢察官此部分上 訴意旨，推得被告具有犯罪動機。從而，檢察官上開所指均 難謂有據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日