臺灣高等法院刑事判決 100年度交上更(一)字第13號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 莊仲茂
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院97年度
交訴字第183號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第22814號），提起上訴，
本院判決後，最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊仲茂於民國97年5月30日晚間8時15分 許，駕駛車號K7-7355號自用小客車，沿臺北縣樹林市○○ 路往山佳方向行駛，於行經中山路1段176號前，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況又無不 能注意情事，竟疏於注意及此，撞擊穿越馬路之莊碧蘭，致 莊碧蘭受有雙側遠端股骨粉碎性骨折之傷害（被訴過失傷害 部分已經無罪確定）。被告肇事後，竟未停車施以必要之救 護即駕車逃逸。嗣經目擊者林癸呈記下車牌號碼報警查獲， 因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號判例要旨可資參照）。
三、本件公訴人認被告莊仲茂涉犯肇事逃逸罪嫌，係以證人莊碧 蘭、李政豪、林癸呈之證述及卷附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、照片、國立臺灣大學醫學院附設 醫院診斷證明書1紙為其主要論據。訊據被告固不否認事發 當晚有駕駛車號K7-7355號自用小客車之事實，惟堅決否認 有公訴人所指之肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當日駕車行駛在 肇事路段之對向車道，並非往山佳方向行駛，自稱有記下車 號之證人林癸呈，其證言與另一目擊證人李政豪之證述內容 並不完全相同，且林癸呈證言有諸多矛盾且不合理之處，有 可能林癸呈是真正撞到告訴人之人，而故意在現場附近記下
伊車號指認伊，伊並未撞到告訴人云云。
四、經查：
㈠告訴人莊碧蘭於97年5月30日晚間8時15分許，步行穿越臺北 縣樹林市○○路○段176號前馬路時，遭行駛於該路段往山佳 方向之汽車撞擊，因而受有雙側遠端股骨粉碎性骨折之傷害 ，且該撞擊告訴人之汽車於肇事後並未停車，立即駕車逃逸 等情，業據告訴人、目擊證人李政豪於警詢、偵查及原審審 理時證述明確（偵查卷第19、20、44至46、74頁、原審卷第 113、115頁），且有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明 書1紙在卷可參（見偵查卷第37頁），此部分事實，堪以認 定。
㈡被告所有之車牌號碼K7-7355號自用小客車，係黑色之奧迪 廠牌一般自用小客車，出廠年份為86年1月，有其車籍查詢 基本資料及車輛照片2張在卷可稽（偵查卷第35、26頁）。 惟告訴人莊碧蘭係遭何型式、車號之車輛所撞，依其歷次所 述，均未能明確指出為被告所有之上開車輛。說明如下：① 於97年7月2日警詢中陳稱：「該車為深色車顏色，前車頭正 面撞到我的正面身體」、「該肇事車輛為新車，不像一般舊 車，沒有其他線索資料」等語（偵查卷第13頁）。②於97年 8月27日偵查中稱：「我有看到那台車顏色、新舊，．．． 深色，我只知道車頭前面有好幾個圈圈，車子還算新，不是 很舊等語（偵查卷第52頁）。③於98年4月14日原審證稱： 「我被撞的時候，有看到車子為深色的，廠牌我不知道，我 不會分辨轎或休旅車，我只記得這台車不會很舊」、「（你 到底知道不知道車子撞到你時，車子廠牌為何？）我不知道 。」、「（為何你在偵查中說車頭前面有好幾個圓圈？）我 被撞當時，我確實有看到車頭有圓圈圈，但有幾個圈圈我不 清楚，而且車子沒有很舊。」、「（提示偵查卷第26頁照片 ，你被撞當時，有無印象是第26頁照片上的車子或類似的車 子撞到你？）什麼形狀的車子我不知道，我不知道，也沒有 辦法確定，而車子撞到我時，我看到車子的車燈有二個很亮 ，而我有看到圓圈圈。」等語（原審卷第116頁反面、117頁 ）。④自以上告訴人歷次陳述可知，告訴人係於步行穿越道 路時遭某行進車輛所撞擊，告訴人於遭撞擊瞬間雖有看到肇 事車輛車頭，惟其僅知該車為深色，不像一般舊車，但並未 看見該車之車牌號碼及廠牌，亦無法分辨肇事車輛之車型， 且被告所有上開車輛係86年初出廠，依車禍發生時之97年5 月間計算，已係11年以上之舊車，顯非告訴人所一再指稱之 「新車」。甚至於原審對告訴人行交互詰問程序時，經提示 偵查卷第26頁之被告所有K7-7355號自用小客車車頭正面及
右側車身照片，仍稱無法確定被告車輛是否為肇事車輛。再 被告上開車輛係奧迪廠牌，其車頭前方正中央之商標圖誌係 四個橫向排列且有部分交錯重疊之圓圈，而告訴人於偵查中 確曾證稱肇事車頭前面有好幾個圈圈；惟告訴人於原審復稱 肇事車頭有圓圈圈，但有幾個圈圈我不清楚等語，前後所述 已非一致。衡情，大部分汽車廠牌置於車頭前方正中央之商 標圖誌均含有圓形圖像，故告訴人所指之車頭有圓圈圈一節 ，非必為被告車輛之奧迪廠牌；況奧迪廠牌之4個圓圈圖誌 ，甚為特殊，與其他原則上僅有一個圓圈之汽車廠牌圖誌， 有相當區別性，若告訴人於遭撞擊瞬間確有看到肇事車輛車 頭前方之圓圈形狀商標圖誌，其於原審作證時應可指出偵查 卷第26頁之被告車輛照片上圖誌，惟其仍稱無法確定該照片 是否即為肇事車輛。是尚難依告訴人偵查中所述，僅推認肇 事車輛可能為奧迪廠牌而為被告不利之認定。
㈢再證人李政豪於車禍發生時在附近目擊肇事逃逸經過，其歷 次證言如下：①李政豪於97年6月5日警詢時稱：我當時與妻 子坐在樹林市○○路○段與育英街口轉彎處咖啡店喝咖啡， 距離肇事地點約50公尺，聽到撞擊聲很大聲，就站起來查看 ，1名傷者躺在內側車道，1台黑色類似休旅車高度的車，沿 著中山路1段往山佳方向直行，那輛車子撞到人，有頓一下 ，車子沒有停就行駛離開事故現場，我沒有看到車牌號碼， 廠牌不明，行人倒在路上內側車道，之後救護車前來將行人 傷者送醫等語（偵查卷第19頁）。②於97年8月20日偵查中 證稱：我是撞到以後才看到，當時是1輛黑色的休旅車，走 在中山路往南的方向，該車撞到一個女子，．．．我在路邊 喝咖啡，距離肇事地點約50公尺等語（偵查卷第44、45）。 ③於98年4月14日原審證稱：當天下著大雨，我突然聽到碰 的一聲，就發現前面發生車禍，然後看到一個路人躺在馬路 上，而1部黑色廂型車從路人的附近開走，黑色廂型車車行 位置在比較靠近人行道的車道上；聽到碰一聲，我看到時， 黑色廂型車有停下來一下，然後就馬上開走；碰一聲時，伊 沒有特別注意黑色廂型車的附近有無車子，好像有一、二部 轎車，但顏色及廠牌伊都不記得，接著後面陸續有車子經過 ，伊看到離路人躺的位置最近的車子就是休旅車，不是一般 的轎車等語（原審卷第113-115頁）。④可知，本件車禍發 生當時，證人李政豪恰巧在肇事路段附近喝咖啡，因聽聞本 件車禍發生時之碰撞聲響而目擊肇事車輛於事發後逃離現場 之情形，依其歷次所述，其明確指出肇事車輛為深色休旅車 。而證人李政豪為有長期駕駛經驗之職業駕駛人，此經其於 原審審理中證稱：我是開計程車的，從76年開到現在，可以
分辨一般的自小客車或廂型車、休旅車，不會誤判，休旅車 比較高，而廂型車的高度與休旅車一樣，所以休旅車與廂型 車的高度都比一般轎車高等語甚明（原審卷第114頁背面） 。依現場目擊肇事逃逸經過之證人李政豪所證，撞擊告訴人 而逃逸之車輛應係高度較高之深色廂型車或休旅車，而非一 般轎車，且經原審提示卷附被告車輛照片，其復明確證稱： 「（提示偵查卷第26頁〈原審筆錄誤載為24頁〉之照片予證 人閱覽，你所謂上開黑色廂型車，是否是上開偵卷26頁〈原 審筆錄誤載為24頁〉的照片所示的車子？）我確定不是照片 上的車子。」等語（見原審卷第115頁正面）。故目擊證人 李政豪明確證稱當日肇事逃逸之車輛並非如被告所有上開車 輛之該種自用小客車型式。
五、又警方係依證人林癸呈所提出之車號而查知被告涉案，其歷 次證言內容如下：①林癸呈於警詢時證稱：「我見狀由後追 趕想看該車車號，該車由中山路1段右轉八德街，至復興路 口停下等紅燈，我欲看清楚車號，才斜叉至右側，見到車號 為K7-7355號，黑色（深色），有4個圈圈車種，我確定車號 後就沒再追了」等語（偵查卷第16-17頁）。②林癸呈於97 年8月20日偵查時證稱：「當時發生碰撞時，我看不到車牌 ，我追了3、5分鐘就追到他。我才記下他的車號。他的車子 是四個圈圈的牌子。」、「（提示卷內車號K7-7355號自小 客車，確定是這一台車？）是。我確定，我在後面緊追著他 。」等語（偵查卷第45-46頁）。③林癸呈於97年11月5日偵 查中證稱：「（那台車的行經路線？）從中山路一段右轉八 德街，到復興路口時他停等紅燈，我抄下他車牌，他左轉復 興路，我右轉復興路，我就走了。」、「（你抄下車牌時， 距離他多近？）在復興路口等紅燈時，我車輛在他後方，中 間隔著一台計程車，我下車站到他車輛右前方，記下他車牌 。」、「（你有將此事告知何人？）樹林偵查隊的員警。」 、「（何時告知？）我記下車牌後，不到5分鐘就打電話給 警察。」等語（偵查卷第88頁）。④林癸呈於本院前審證稱 ：「我從中山路一直追，追到八德街右轉地下道上面，追到 復興路口，復興路口剛好該車停紅燈，我就下車看車牌，我 抄下車牌就上車。該車還在等紅燈，我同時也在等，綠燈亮 之後，他左轉復興路，我右轉復興路。」、「（你沒有再追 蹤他，而記下該車號，你後續作何處理？）我用手機打電話 ，打到一位刑事組長官，我告訴他中山路有車禍，告訴他車 牌號碼。他說好，他會處理。」、「（你說一位刑事組長官 為何人？）樹林分局偵查隊分隊長許書能。」、「（你供述 你在八德街與復興路口等紅綠燈追上肇事車輛，肇事車輛是
在第幾台車？）紅綠燈他是第一台車，我是第三台，中間還 有一台計程車，我將車抄到他旁邊才下車抄車牌。」、「（ 你下車時，是如何抄車牌？）用筆用手抄，我手機內現在還 有該車牌號碼。」、「（當日下大雨，你要如何用筆用手抄 ？）就拿筆寫在手上。(證人當場用右手從T恤口袋抽取原子 筆做抄寫於手掌的動作)」、「（你當時有無拿雨傘？）沒 有。」、「（從地下道上方的路左轉的地方，不就是禁止左 轉標誌？）我不知道，該處還有交通警員在指揮。」、「（ 既然你追到肇事車輛，現場又有交通警察，你為何沒有在八 德街與復興路口將肇事車輛攔下？）我何必攔下來去惹事。 」等語（本院前審卷第88頁背面、89頁正面、背面、90頁正 面。）。惟經比對證人林癸呈之歷次陳述，有以下不合理之 處，說明如下：
㈠證人林癸呈於警詢中並未稱其有下車抄車號，於偵查中再改 稱係下車抄車號，前後所述已非一致。再依證人李政豪、林 癸呈所述，案發當時雨勢非小，惟證人林癸呈於上訴審作證 時復稱：下車抄車號時，並未帶雨傘，是直接用筆將車號寫 於手上云云，衡情，既然雨下很大，則證人下車時，除本身 被雨淋濕外，焉有可能猶以筆抄車號於手掌心，其所述情節 甚違反常情。再依證人林癸呈所述其係追趕肇事車輛至八德 街、復興路口處而下車抄下車號，當時路口有警察。惟晚上 8時非交通尖峰時間，依吾人生活之經驗法則，該時段鮮有 交通警察執勤指揮交通，且經本院前審向台北縣政府警察局 樹林分局函詢結果，案發當時之97年5月30日晚間8時許，並 無派警於該路口執勤，亦有該分局99年3月2日北縣警樹交字 第0990006023號函一份在卷可憑（上訴審卷第110頁），則 證人林癸呈所稱該路口當時有警察一節，亦與卷證不符。 ㈡又證人林癸呈稱其沿八德街追趕肇事車輛至八德街、復興路 口處，肇事車輛有在該路口停等紅燈，其下車抄車號，然後 該車輛即自八德街左轉進入復興路口，該路口有警察云云。 且被告住處確實位於復興路上。惟被告辯稱：八德街之地下 道於案發前已完工，該路口即禁止左轉，所以伊當天晚上回 家路線是在中山路時即提前左轉進入育英街，再自育英街左 轉進入復興路而返家，並非證人所指之有行駛在八德街上， 再左轉進入復興路等語，並提出繪製有其返家路路之Google 地圖及96年10月28日、97年8月5日所拍攝航照圖各一份為證 （上訴審卷第129頁、更一審卷第38、39頁）。查：關於八 德街、復興路口於案發之97年5月30日間是否有禁止左轉一 節，經本院前審向臺北縣政府交通局函詢結果，該局答覆稱 ：該地點於96年6月25日八德地下道通車時已設置禁止左轉
標誌共3面，有該局99年6月2日北交工字第0990479465號函 一份在卷（上訴審卷第151頁）。可知，八德街、復興路口 於97年5月30日確定禁止左轉，若如證人林癸呈所證，被告 於數分鐘發生本件車禍且肇事逃逸，並行經八德街左轉復興 路返家，則被告有違反交通規則甚明；惟證人林癸呈復指稱 ，當時該路口有警察，則被告於肇事逃逸慌亂下，衡情應極 力閃避警察才是，焉可能在該路口故意違規左轉？而當時在 路口執勤之警察又視而不見，未加取締？證人林癸呈此部分 所證顯違常情。至告訴代理人於本院審理時復稱：交通局於 上訴審之回函係錯誤，八德街上地下道係98年才完工，於車 禍當日97年5月30日，八德街、復興路口於當時未禁止左轉 云云（更一審卷第21頁背面）。惟告訴代理人並未提出任何 積極證據足以證明八德街地下道係98年以後才完工，且依被 告向本院所提96年10月28日航照圖所示（更一審卷第39頁） ，明顯可以看出八德街地下道於斯時已經完工，故臺北縣政 府交通局上開函覆內容並無錯誤，告訴代理人憑空指摘，自 非可採。再因八德街地下道之完工（因該處係鐵路），自地 下道往上直行之車輛甚多，基於交通安全之考量，位於該地 下道前方不遠之八德街、復興路口，自有禁止原行駛於八德 街上直行車輛左轉進入復興路口之必要，被告所辯：於97年 5月30日地下道已經完工，八德街禁止左轉進入復興路，故 伊當時返家路線係提前在中山路左轉進入育英街，再由育英 街左轉進入復興路，未行經八德街，亦未由八德街左轉復興 路一節，尚非無稽。證人林癸呈所證追趕肇事車輛至八德街 、復興路口，該路口有警察，肇事車輛左轉進入復興路云云 ，自難信實。
㈢依證人林癸呈所述，其目擊車禍經過後，即追趕肇事車輛至 八德街、復興路口處，並下車抄下車號，該路口有交通警員 ，已如上述。惟被告既路見不平積極追趕肇事車輛，其目的 自係要使肇事車主繩之以法，既見肇事車輛停等紅燈，路口 又有警察，自應認為機不可失，馬上告知交通警員攔車及蒐 證才是，且林癸呈既已下車，顯見其追緝不法之用心，焉可 能於抄下車號後即放任肇事車輛逕自離去？又依林癸呈所述 其抄下車號後不到5分鐘即電話告知其熟識之警察友人即許 書能，證人許書能於本院前審亦到庭證稱：99年5月30日晚 間我在偵查隊時，有接獲林癸呈之行動電話表示因看到肇事 逃逸而跟在肇事車輛之後，並告知車號，我當下即查詢車籍 資料等語（上訴審卷第116頁面面、反面），並有許書能於 99年5月30日20時31分48秒以電腦印列之K7-7355號車輛之車 籍查詢基本資料一份在卷（偵查卷第35頁）。然林癸呈既有
報警之意，應於當下向路口警察報案，以及時查獲肇事車主 ，竟捨此不為，而打電話告訴與自己熟識之警察朋友，實與 一般肇逃案件之目擊者，所為追蹤並要求肇事人返回現場或 促請在場警員處理之情形迥異。又證人許書能身為警察，於 林癸呈告知肇事車輛之車號且查得基本資料後，更應馬上處 理，告知相關承辦人，其竟亦捨此不為，依其於本院前審所 證：「（97年5月30日你當時在哪裡任職？）在樹林分局偵 查隊擔任分隊長。」、「他（林癸呈）說他有看到肇逃，他 現在肇事者後面，他給我車號，當時我就記下來。林癸呈繼 續跟肇事者車後面，他還在追，林癸呈給我車號，我當下就 查詢車籍資料。」、「（你查得車籍資料之後，後續如何處 理？）我就交給交通分隊承辦人去處理。」、「（你所列印 車籍資料，是在何時交給交通隊？）可能過了一、兩天的時 間，因那時剛好是我放假的時間。」、「（當日晚上你接獲 林癸呈電話你是否在上班？）是，我剛好上到晚上九點，那 時接到電話是晚上八點多。」、「（你服勤到晚上九時，第 二日是否有放假或補休？）沒有，我是正常上班。」等語（ 上訴審卷第116正面、背面、117頁背面）。可知，證人許書 能當時擔任偵查隊分隊長，有相當刑事案件之承辦經驗，其 於上班時間知悉可能涉案之車輛證據，竟於查得資料後，數 日內均置之不理，無故消極延宕，自違反一般警務人員處理 刑事案件之原則甚明，究竟證人許書能於何種情況下經林癸 呈告知車號？許書能追查車籍之動機為何？為何不將重要證 據提供同事？均甚為可疑。
六、綜上所述，告訴人於被撞瞬間未能看清肇事車輛之車號、廠 牌及型式，其歷次所證，未能推論被告所駕駛之K7-7355號 車輛為肇事車輛；至證人林癸呈雖自稱有追趕肇事車輛並記 下肇事車輛之車號為「K7-7355號」，且交給熟識之警察朋 友即證人許書能，惟證人林癸呈之證言有如上所述之諸多瑕 疵及與卷證不合之處，證人許書能之作為亦明顯違反警方處 理刑事案件之原則，復參以現場目擊證人又均證稱肇事車輛 係高度較高之廂型車、休旅車，而非被告當時所駕之一般自 用小客車，則證人林癸呈所證其追趕肇事車輛並記下車號等 情節，是否真實可信，非無疑問。再告訴人於步行間遭車輛 撞擊，身體拋飛而出，其撞擊力道非弱，於肇事車輛留下撞 擊跡證之可能性甚高；惟經被告於警詢中即稱：伊於97年5 月30日返家時，所駕駛之K7-7355號車輛並無損壞，迄97年6 月3日為警查詢前，亦無送修情形等語（偵查卷第8頁），核 與本案警方並未於車號K7-7355號車輛查得任何撞擊痕跡相 符，有警製該車照片附卷可參（偵查卷第26至29頁）。實則
，事發後未久，警員許書能即已接獲證人林癸呈通報之K7-7 355車號，是被告所駕駛之K7-7355號車輛，於當時即處於警 方可得立即查證之狀況，警方卻怠於為之；而證人林癸呈於 事發當時適駕車行經事故現場，亦有涉案之疑，證人許書能 事後之處理方式亦有前述異常，則本院尚難單憑證人林癸呈 所述即推認被告確為本件車禍之肇事者，而全無任何合理懷 疑可言。原判決就被告被訴肇事逃逸等罪嫌，認均無積極證 據可資認定，諭知被告無罪，論理並無不當。本件檢察官所 舉證據，並未達於通常之人對於起訴之犯罪事實均不致有所 懷疑而得確信其為真實之程度，尚不能使本院形成被告有罪 之確信，此外，復查無其他確切之證據足資證明被告有公訴 人所指之肇事逃逸等犯行，檢察官上訴指摘原審無罪判決為 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
本件係第二審法院維持第一審所為無罪判決，檢察官提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法 第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日