臺灣高等法院刑事裁定 100年度上訴字第2649號
上 訴 人
即 被 告 鄭Ｏ欣 真實姓名.
選任辯護人 法律扶助吳秀娥律師
上列上訴人即被告因家暴重傷害等案件，不服本院100年度上訴
字第2649號，中華民國101年2月9日第二審判決（原審案號：臺
灣臺北地方法院100年度訴字第42號，起訴案號：臺灣臺北地方
法院檢察署99年度偵字第22497、22969、22970號），提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。次按第二審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回 之，刑事訴訟法第384條前段亦有明文。又在監所之被告， 固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在 地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依 刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始 視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人 員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍 不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之， 如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內 之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣 除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年度 第4次刑事庭會議決議參照）。
二、本件上訴人重傷害等案件，本院已於民國101年2月17日將判 決正本送達於法務部矯正署臺北女子看守所，由在押中之上 訴人收受，業已合法送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷 二第113頁）。本件上訴期間為10日，自送達判決之翌日即 101年2月18日起算，揆諸首開說明，因不需加計在途期間， 且因期間之末日101年2月27日為休息日，且同年月28日為紀 念日，自應以同年月29日代之，上訴人至遲應於101年2月29 日向監所長官提出上訴書狀，惟其於101年3月1日始向監所 長官提出上訴書狀，有卷附刑事上訴狀上法務部矯正署臺北 女子看守所被告書狀收狀戳可稽，業已逾越上訴期間，顯屬 違背法律上之程式，且無從補正，按之上開規定，自應予以 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁淑時
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日