臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第3029號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝泰宸
上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度
易字第856號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署99年度少連偵字第99號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝泰宸前因積欠友人魏道光新臺幣（下同）1萬餘元，嗣因 魏道光對其催討而心生不滿，竟夥同蔡林璁、江俊宏、陳泰 宏（均經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第375號判決有罪 確定在案），共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國98年8月2日 晚上7時45分許，至位於桃園縣龍潭鄉○○路○○段112號， 由魏道光之妻邱淑寅所經營之「披薩堡」商店，向邱淑寅恫 稱：「如果不把妳老公找出來，就把妳的店砸掉」等語，以 此加害財產之事恐嚇邱淑寅，使邱淑寅心生畏懼，致生危害 於安全。
二、案經邱淑寅訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
檢察官上訴書所載之上訴意旨暨於本院準備程序及審理中均 明確陳述僅就原審判決被告謝泰宸被訴共同恐嚇危害安全部 分上訴，又被告亦未就原審判決提起上訴，是原審判決被告 被訴共同毀損部分業已確定，是以本院審理範圍僅限於原審 判決被告被訴共同恐嚇危害安全部分，合先敘明。貳、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件被告及檢察官於言詞辯論 終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審
酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查 之證據，均有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分， 經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應 有證據能力。
叁、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱（ 見100年度審易字第873號卷【下稱審易卷】第52頁、100年 度易字第856號卷第143頁、第153頁反面、本院卷第40頁） ，核與證人即告訴人邱淑寅於警詢及偵查中指訴之情節相符 （見99年度少連偵字第99號第一卷【下稱偵卷一】第175、 176頁、99年度少連偵字第99號第二卷第66頁），並有證人 即告訴人之胞弟邱文徵於警詢中證述屬實（見偵卷一第186 至189頁），並有通訊監察譯文（見偵卷一第204、205頁） 、採證照片6幀（見偵卷一第212至214頁）附卷可稽，足認 被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。另「披薩堡 」乃邱淑寅經營，業經其陳明在卷，與邱文徵無涉，則邱文 徵尚非本件之被害人，臺灣桃園地方法院99年度訴字第375 號判決事實欄載「邱文徵亦心生恐懼」部分，不影響本院事 實之認定。本件罪證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 蔡林璁、江俊宏、陳泰宏（原判決贅載李定翰、溫新武、劉 昌旺部分，應予刪除）間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
三、原審本於同上見解，適用刑法第28條、第305條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審 酌被告僅因細故，即與上開蔡林璁等人共同恐嚇告訴人，實 屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且業與 告訴人達成和解，並取得其諒解，有和解書1件附卷可參（ 見審易卷第56頁），並斟酌被告犯罪之手段、素行、所生之 危害等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以1,000元 折算1日等情。其認事用法，核無違誤，量刑亦稱妥適。檢 察官上訴意旨略以：參以同案被告古必楨於96年7月中，僅 夥同江俊明恐嚇梁秀君，即被判處有期徒期3月，而被告係 於98年8月2日夥同蔡林璁、江俊宏等人共同至邱淑寅所經營 之店內而對之恐嚇，應會對邱淑寅造成更大恐懼，即使被告 並非如古必楨有累犯加重之情形，亦已與邱淑寅達成和解， 然僅判處拘役，較諸被告行為之惡性，仍顯輕重失衡，有失 妥適云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號 判例意旨參照），原審判決對被告之量刑，已審酌前述一切 情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則，已如前述。核檢 察官之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未再有其 他舉證為憑，其指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。