臺灣雲林地方法院民事判決 101年度訴字第10號
原 告 陳俊彥
龔華珍
陳姿秀
陳姿妙
陳盈安
陳冠宇
兼 上四人
法定代理人 張美惠
共 同
訴訟代理人 曾錦源 律師
被 告 童有淞
豐達通運有限公司
法定代理人 陳成傑
訴訟代理人 吳勝杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年3 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告童有淞於民國99年11月14日中午12時許，駕駛車牌A3－ 847 號遊覽車沿雲林縣149 號縣道由西向東行駛，欲至草嶺 風景區○○○○路線29.9公里左彎道處，不慎跨越行車分向 限制線（雙黃線），適陳建仲駕駛車牌RQ－6393號自小客車 搭載其配偶即原告張美惠及4 名幼子即原告陳姿秀、陳姿妙 、陳盈安、陳冠宇由對向車道駛來正要右彎通過該路段時， 剎避不及，該自小客車失控衝入前揭遊覽車行駛之車道，與 前揭遊覽車迎面對撞，陳建仲因而受有胸部鈍力損傷併骨折 氣血胸等傷害，經送醫仍告不治。另張美惠受有尺骨鷹嘴突 閉鎖性粉碎性骨折、股骨粗隆下閉鎖性骨折、臉部多重撕裂 傷、頭部外傷等傷害；陳姿秀受有頭部外傷併腦震盪、臉部 挫傷及擦傷等傷害；陳姿妙受有左股骨骨折傷害；陳盈安受 有左足踝挫擦傷、背部挫傷等傷害；陳冠宇受有左側股骨幹 骨折傷害。
㈡原告陳俊彥（40年7 月6 日生）為陳建仲之父，原告龔華珍 （40年9 月17生）為陳建仲之母。陳建仲因本案車禍死亡時 ，陳俊彥尚有平均餘命21年，龔華珍尚有平均餘命25年，原 告張美惠（66年8 月19日生）尚有平均餘命49年，另原告陳
姿秀（87年11月28日生）、陳姿妙（89年6 月15日生）、陳 盈安（91年6 月20日生）、陳冠宇（93年5 月19日生）渠等 之年齡依序分別為13歲、11歲、9 歲、7 歲。 ㈢陳建仲因上揭車禍身故，原告等7 人受有下列損害： ⒈陳俊彥部分：
⑴殯葬費：新台幣（下同）150,000元。 ⑵扶養費：886,084 元【計算式：15,156（99年嘉義縣平 均每人每月消費支出）×12×14.00000000 （應受扶養 21年之霍夫曼係數）÷3 （負扶養義務人數）＝886,08 4 】。
⑶精神慰撫金：200萬元。
⒉龔華珍部分：
⑴扶養費：1,000,129 元【計算式：15,156（99年嘉義縣 平均每人每月消費支出）×12×16.497247 （應受扶養 25年之霍夫曼係數）÷3 （負扶養義務人數）＝1,000, 129 】。
⑵精神慰撫金：200萬元。
⒊張美惠部分：
⑴扶養費：1,815,407 元（分5 階段） 第1 階段1,115,530 元【計算式：15,156（99年嘉義 縣平均每人每月消費支出）×12×6.00000000（應受 扶養39年，前7 年之霍夫曼係數）＝1,150,530 】。 第2 階段132,314 元【計算式：15,156（99年嘉義縣 平均每人每月消費支出）×12×（7.0000000000.00 000000）《應受扶養39年，第8 、9 年之霍夫曼係數 》÷2 （長女成年，多1 名扶養義務人）＝132,314 】。
第3 階段82,225元【計算式：15,156（99年嘉義縣平 均每人每月消費支出）×12×（8.0000000000.0000 0000）《應受扶養39年，第10、11年之霍夫曼係數》 ÷3 （次女成年，多1 名扶養義務人）＝82,225】。 第4 階段57,751元【計算式：15,156（99年嘉義縣平 均每人每月消費支出）×12×（10.000000000.0000 0000）《應受扶養39年，第12、13年之霍夫曼係數》 ÷4 （長子成年，多1 名扶養義務人）＝57,751】。 第4 階段427,587 元【計算式：15,156（99年嘉義縣 平均每人每月消費支出）×12×（21.00000000 000 .0000000）《應受扶養39年，第14至39年之霍夫曼係 數》÷5 （4 名子女皆成年，多1 名扶養義務人）＝ 427,587 】。
⑵精神慰撫金：300萬元。
⒋陳姿秀部分：
⑴扶養費：557,765 元【計算式：15,156（99年嘉義縣平 均每人每月消費支出）×12×6.00000000（應受扶養7 年之霍夫曼係數）÷2 （負扶養義務人數）＝557,765 】。
⑵精神慰撫金：200萬元。
⒌陳姿妙部分：
⑴扶養費：690,079 元【計算式：15,156（99年嘉義縣平 均每人每月消費支出）×12×7.00000000（應受扶養9 年之霍夫曼係數）÷2 （負扶養義務人數）＝690,079 】。
⑵精神慰撫金：200萬元。
⒍陳盈安部分：
⑴扶養費：813,417 元【計算式：15,156（99年嘉義縣平 均每人每月消費支出）×12×8.00000000（應受扶養11 年之霍夫曼係數）÷2 （負扶養義務人數）＝813,417 】。
⑵精神慰撫金：200萬元。
⒎陳冠宇部分：
⑴扶養費：928,921 元【計算式：15,156（99年嘉義縣平 均每人每月消費支出）×12×10.0000000（應受扶養13 年之霍夫曼係數）÷2 （負扶養義務人數）＝982,921 】。
⑵精神慰撫金：200萬元。
㈣原告張美惠、陳姿秀、陳姿妙、陳盈安、陳冠宇等5 人，因 上揭車禍事故，受有下列損害：
⒈張美惠部分：
⑴醫療費：18,042元。
⑵看護費：120,000 元（醫囑需專人照顧休養2 個月）。 ⑶勞動能力減損：35,760元（2 個月基本工資）。 ⑷精神慰撫金：80萬元。
⒉陳姿秀部分：
⑴醫療費：800元。
⑵精神慰撫金：10萬元。
⒊陳姿妙部分：
⑴醫療費：2,230元。
⑵精神慰撫金：20萬元。
⒋陳盈安部分：
⑴醫療費：350元。
⑵精神慰撫金：10萬元。
⒌陳冠宇部分：
⑴醫療費：4,996元。
⑵精神慰撫金：20萬元。
㈤被告童有淞就本案車禍，參考財團法人成大發展研究基金會 之鑑定意見，應負20% 之肇事責任。
㈥陳建仲因本案車禍死亡，原告7 人共獲得強制汽車責任保險 金150 萬元，由渠等均分。另原告張美惠、陳姿秀、陳姿妙 、陳盈安、陳冠宇等5 人則因本案車禍受傷依序分別獲強制 汽車責任保險理賠59,303元、800 元、42,466元、350 元、 42,036元。
㈦共同被告豐達通運有限公司（下稱豐達公司）為被告童有淞 之僱用人，對渠等上揭損害，應與童有淞負連帶賠償責任。 爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第19 2 條、第193 條第1 項、第194 條、第195 條第1 項前段提 起本訴。
㈧聲明：被告應連帶給付原告陳俊彥228,644 元，原告龔華珍 371,453 元、原告陳姿秀302,342 元、原告陳姿妙307,424 元、原告陳盈安353,832 元、原告陳冠宇356,176 元、原告 張美惠869,966 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息；並均願供擔保，准予 宣告假執行。
㈨對被告抗辯之陳述：
童有淞駕駛車輛越過雙黃線行駛，後輪壓在雙黃線上，係看 到對向陳建仲車輛後才轉回自己應行駛之車道。況且，童有 淞所駕駛的遊覽車後輪胎是壓在雙黃線上，在事故地點前一 個彎道，轉彎時顯然已經侵入來車車道，影響對向陳建仲來 車之判斷，顯有過失至明。童有淞在刑事程序已承認其有過 失，今日在民事程序陳述卻做相異陳述，已違反禁反言原則 。復且童有淞轉彎時未警告對向車，顯有過失，陳建仲在自 己車道內已經開始煞車動作，有明顯煞車痕，顯然在發生事 故當下，陳建仲已經有採取防止碰撞之措施。
二、被告方面：
㈠被告童有淞部分：
⒈伊並未超速，當時看到陳建仲開車衝過來時，伊立刻停車 ，係陳建仲超速闖入伊行駛之車道才發生車禍事故。又依 警方拍照顯示遊覽車左後輪胎後側只壓到些許雙黃線內側 部分，並非是伊侵入對向車道，伊在偵查程序考量若是被 起訴判刑，伊勢必會被公司解雇，失去家庭生計，遂同意 認罪和解換取緩起訴處分。況且陳建仲係無照駕駛，車上
乘客6 人明顯超載，在在顯示若非陳建仲之疏失，就不會 有本件糾紛。
⒉伊當時是行駛在由西往東之車道內，是因為陳建仲在轉彎 路段超速越過雙黃線行駛至伊車道，陳建仲看到伊車就緊 急煞車，並欲將他的車子轉回他的車道，但陳建仲車子左 輪胎鎖死，無法轉回其自己的車道，才發生本件車禍。 ⒊本案車禍發生後伊已經支付奠儀及慰問金130,000 元予原 告；另刑事偵查中亦以150,000 元與原告和解，已盡人情 世故道義責任。原告請求之扶養費及慰撫金額過鉅。 ㈡被告豐達公司部分：
⒈原告陳俊彥明知陳建仲無駕照，仍將車牌RQ－6393號自小 客車交予陳建仲駕駛以致肇事。
⒉因本案車禍，伊之營業大客車受損支出修理費67,200元， 另修車期間營業損失56,000元，合計123,200 元，亦要向 原告求償。
⒊本案車禍有3 份鑑定報告，僅成大出具之鑑定意見認定童 有淞之肇責為0 －10％，其餘鑑定報告均認童有淞並無過 失責任。在車禍發生後，伊公司也有去探望原告，支付若 干金錢作補償。原告請求之扶養費及慰撫金額過鉅。 ㈢均聲明：如主文所示。
三、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告所主張被告童有淞侵權行 為地既發生在本院轄區之雲林縣古坑鄉○○○ 號縣道29.9公里 處，則本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。四、兩造不爭執之事實：
㈠被告童有淞於99年11月14日中午12時許，駕駛車牌A3－847 號遊覽車沿雲林縣149 號縣道由西向東行駛，欲至草嶺風景 區○○○○路線29.9公里左彎道處，與駕駛車牌RQ－6393號 自小客車搭載原告張美惠、陳姿秀、陳姿妙、陳盈安、陳冠 宇之陳建仲，在前揭遊覽車行駛之車道迎面對撞，陳建仲因 而受有胸部鈍力損傷併骨折氣血胸等傷害，經送醫仍告不治 。另張美惠受有尺骨鷹嘴突閉鎖性粉碎性骨折、股骨粗隆下 閉鎖性骨折、臉部多重撕裂傷、頭部外傷等傷害；陳姿秀受 有頭部外傷併腦震盪、臉部挫傷及擦傷等傷害；陳姿妙受有 左股骨骨折傷害；陳盈安受有左足踝挫擦傷、背部挫傷等傷 害；陳冠宇受有左側股骨幹骨折傷害。童有淞因上揭車禍事 故致陳建仲死亡，經雲林地方法院檢察署檢察官以業務過失 致死罪予以緩起訴處分1 年在案（有雲林地方法院檢察署檢 察官100 年度調偵字第517 、518 、519 號緩起訴處分書在
卷可稽）。
㈡原告陳俊彥與被告童有淞就本案車禍事故，曾於雲林地方法 院檢察署達成和解，由童有淞支付和解金15萬元，陳俊彥則 同意予童有淞緩起訴處分。車禍發生後，被告童有淞支付10 萬元奠儀給原告陳俊彥及給原告陳姿秀、陳姿妙、陳盈安、 陳冠宇、張美惠，每人6,000 元慰問金。
㈢共同被告豐達公司為被告童有淞之僱用人，童有淞在執行駕 駛遊覽車輛職務時發生本案車禍。
㈣陳建仲因本案車禍死亡，原告7 人共獲得強制汽車責任保險 金160 萬元，由渠等均分。另原告張美惠、陳姿秀、陳姿妙 、陳盈安、陳冠宇等5 人則因本案車禍受傷依序分別獲強制 汽車責任保險理賠59,303元、800 元、42,466元、350 元、 42,036元。
㈤原告陳俊彥（40年7 月6 日生）為陳建仲之父，陳建仲因本 案車禍死亡時其尚有平均餘命21年。原告龔華珍（40年9 月 17生）為陳建仲之母，陳建仲因本案車禍死亡時其尚有平均 餘命25年。原告張美惠（66年8 月19日生）為陳建仲之配偶 ，陳建仲死亡時其尚有平均餘命49年。原告陳姿秀（87年11 月28日生）、陳姿妙（89年6 月15日生）、陳盈安（91年6 月20日生）、陳冠宇（93年5 月19日生）為陳建仲之子女， 上揭車禍發生時，渠等之年齡依序分別為13歲、11歲、9 歲 、7 歲。
㈥陳建仲因上揭車禍身故，原告陳俊彥為其支出殯葬費15萬元 。原告張美惠、陳姿秀、陳姿妙、陳盈安、陳冠宇等5 人因 上揭車禍事故受傷，依序支出醫療費用18,042元、800 元、 2,230 元、350 元、4,996 元。另原告張美惠因上揭車禍受 傷請人看護2 個月支出120,000 元，及2 個月無法工作，減 少收入35,760元。
五、兩造爭執事項：
㈠被告童有淞就本案車禍之發生，有無過失責任？ ㈡原告請求扶養費用、慰撫金之數額是否合理？六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段固定有明文。但過失之有無，應以 是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即 不得謂之有過失（最高法院19年上字第2746號判例可資參照 ）。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防 止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同 情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，
其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令 規定等情形而定（最高法院42年台上字第865 號判例要旨參 照）。
㈡經查：
⒈本案車禍事故位置在雲林縣古坑鄉○○村○○○ ○○路29.9 公里處之西向東車道上，此路段為縣道，劃有分向限制線 （雙黃線）之雙向雙車道路（單向僅有一線車道），柏油 路面，未設有行車管制號制，現場限速40公里以下。事故 時間為中午12時10分許，天候陰，日間自然光線。肇事後 被告童有淞所駕駛之車牌A3－847 號營業大客車由西向東 停止於彎道上（車頭朝東南方，車尾朝西北方），其左後 車輪壓在中央雙黃線中之西往東該側之黃線上。至陳建仲 所駕駛之車牌RQ－6393號自小客車卡嵌在大客車左前車頭 （車頭朝西南方，車尾朝東北方），留有二道剎車痕分別 為右輪剎車痕13.1公尺、左輪剎車痕7.8 公尺（始於本身 車道，止於碰撞停車位置），兩車車頭下有掉落些許碎片 等情，有警繪道路交通事故現場圖及現場照片可稽（見臺 灣嘉義地方法院檢察署99年度相字第699 號相驗卷第16－ 25頁）。根據警繪道路交通事故現場圖及現場照片（699 號相驗卷第25頁編號11、12號照片），草嶺村149 甲公路 於事故地點屬東西向走向，西往東是左轉且係上坡地形（ 右側為山凹），東往西是右轉且係下坡地形（右側是山坡 ）。根據699 號相驗卷第20頁下幀照片（即編號2 ），顯 示由童有淞所駕駛之車牌A3－847 號營業大客車的行駛方 向，不容易看到對向來車。
⒉根據699 號相驗卷第22頁編號5 照片顯示，車牌RQ－6393 號自小客車右前車輪向著照片底端中間偏右有一道輪胎滑 痕，且接近照片底端明顯有自小客車撞擊落土，所以該落 土處便是兩車初次發生撞擊位置。因兩車發生初次撞擊時 ，自小客車右側車輪是壓在道路中心雙黃線上，換言之， 兩車發生撞擊時，自小客車的車頭是完全行駛在對向車道 上（即車牌A3－847 號營業大客車之車道上）。也因兩車 發生撞擊後，車牌A3－847 號營業大客車曾將車牌RQ－63 93號自小客車往其來向推回，所以才會留下自小客車右前 輪西往東滑痕（即倒退滑痕）。
⒊另根據699 號相驗卷第25頁編號11、12照片顯示，並參考 警繪道路交通事故現場圖，車牌RQ－6393號自小客車車尾 留有兩道剎車痕，左道剎車痕起點是在東往西車道內，直 到碰撞點前才進入對向車道（即車牌A3－847 號營業大客 車之車道上），由剎車痕起點一直延伸至自小客車撞擊點
的尾端，右道剎車痕長13.1公尺，左道剎車痕長7.8 公尺 。由上開跡證研判，因車牌RQ－6393號自小客車行駛之東 往西車道屬下坡地形，其車速應甚快，加之駛至肇事地點 前路段又恰為右彎道，迨其右轉入彎時又發現其對向車道 有車牌A3－847 號營業大客車駛來，該自小客車駕駛人為 避免失控衝入對向車道乃緊急剎車減速，但車輛緊急剎車 後，車輪由轉動變成滑動，便會導致車輛無法再藉方向盤 控制行向，也因陳建仲踩死剎車而使得自己無法恢復操控 車輛轉向功能，其剎車痕才會始於本身車道，止於碰撞停 車位置。
⒋綜上，本案車禍係因陳建仲駕駛自小客車，行經劃有分向 限制線之彎道路段，未減速慢行，且遇狀況煞車失控駛入 來車道而肇事；至被告童有淞駕駛車牌A3－847 號營業大 客車上坡又適逢左轉道路，不易看到對向來車，且兩車發 生撞擊地點車牌A3－847 號營業大客車亦無法避讓，童有 淞實無可能預見及防範本案車禍之發生，難認其有過失。 再者，臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於偵查時將本件車 禍事故先後送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議肇事原因， 亦同本院上揭意見，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委 員會100 年1 月11日嘉雲鑑990923字第1005800139號函附 之鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年3 月7 日覆議字第1006200849號函可參（見臺灣雲林地 方法院檢察署99年度相字第562 號相驗卷第6 、7 ，13頁 ）。從而，原告主張被告等就本案車禍應依民法第184 條 第1 項前段、第188 條第1 項前段侵權行為規定負連帶損 害賠償責任云云，自非有據。
㈢至本件車禍事故再經台灣雲林地方法院檢察署檢察官委託財 團法人成大研究發展基金會分析鑑定肇事原因與責任，該會 鑑定結論略謂：【‧‧‧本鑑定分析原則上認同臺灣省嘉雲 區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會的鑑定意見，唯將童有淞駕駛車牌A3－847 號營業大 客車於連續彎道，因車體（車身）較長，轉彎時未警告對向 來車，於事故地點前一彎道侵入對向車道，而於事故地點， 左後車尾仍侵入對向車道行為納入成為事故責任，認為本件 交通事故：『⒈陳建仲無照駕駛自小客車，於劃有分向限制 線路段，超速行駛，減速煞車不當，侵入來車道，為肇事主 因。⒉童有淞駕駛遊覽車，於連續彎道行駛時，侵入來車道 ，未警告對向來車，亦有責任』】等情，有原告提出之該會 鑑定意見書影本1 份在卷（見本案卷第19－28頁）可佐。而
該份鑑定報告結論認童有淞就本案車禍之發生亦有責任，無 非係認童有淞駕駛車牌A3－847 號營業大客車於連續彎道， 因車體（車身）較長，轉彎時未警告對向來車，於事故地點 前一彎道侵入對向車道，而於事故地點，左後車尾仍侵入對 向車道影響對向來車駕駛判斷能力，亦屬有過失，亦與本車 禍之發生略微存有相當因果關係云云，為其立論基礎。但查 ：
⒈根據699 號相驗卷第21頁編號3 照片及第25頁編號11照片 顯示，肇事之車牌A3－847 號營業大客車其後緊跟一部同 型營業大客車，因從車牌A3－847 號營業大客車之正前右 側方仍能看見該車牌A3－847 號營業大客車後方之同型營 業大客車，則本案肇事路段是否屬連續彎道，已容置疑。 ⒉其次，依警繪道路交通事故現場圖及699 號相驗卷第20頁 編號2 照片、第22頁編號5 照片、第25頁編號11照片顯示 ，本案肇事地點西往東車道是左轉且係上坡地形（右側為 山凹），另東往西車道則右轉且係下坡地形（右側是山坡 ），因西往東車道是左轉且其左側車道靠近山坡，反之東 往西車道是右轉且其右側亦係同面山坡，則車輛行駛至該 路段各向車道時，在進入該彎道並相會前，不論何向車道 之車輛，因山坡地形之遮蔽，均不容易看到對向來車，此 為該會所持鑑定意見（見該會鑑定報告第9 頁第6 點）， 並為本院所認同。職是，本案肇事路段縱係屬連續彎道， 因車牌RQ－6393號自小客車駕駛，由東往西車道駛來，在 尚未進入事故地點前之右彎路段，亦不容易看到對向來車 之狀況，故車牌A3－847 號營業大客車於事故地點前一彎 道縱曾侵入對向車道，但因車牌RQ－6393號自小客車駕駛 在其行駛之車道入彎前無法察覺車牌A3－847 號營業大客 車於事故地點前一彎道之動向，自難認車牌A3－847 號營 業大客車於事故地點前一彎道之過彎行為，會影響對向來 車（即車牌RQ－6393號自小客車）駕駛之判斷能力。 ⒊承上，該會鑑定意見認為車牌A3－847 號營業大客車於事 故地點前一彎道侵入對向車道，而於事故地點，左後車尾 仍侵入對向車道影響對向來車駕駛之判斷能力，屬有過失 ，亦與本車禍之發生略微存有相當因果關係云云，本院認 其此部分意見與事實及經驗法則有所不符，要無足採。七、綜上所述，原告基於侵權行為法則請求被告童有淞、豐達公 司應連帶賠償損害及法定遲延利息，俱無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列， 附此敘明。
九、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 蔣得忠
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 楊淳詒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網