臺灣雲林地方法院民事判決 100年度簡上字第37號
上 訴 人 許連財
被 上訴人 簡永承
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國100 年
9月27 日本院斗六簡易庭100 年度六簡字第59號第一審判決提起
上訴，本院於民國101 年3 月13日言詞辯論終結判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
㈠聲明：原判決廢棄。駁回被上訴人在第一審簡易之訴。 ㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈被上訴人向伊承租門牌雲林縣斗六市○○○路113 號1 、 2 樓房屋時，雙方約定之保證金為新台幣（下同）16萬元 ，至租賃契約中保證金所以會書立為25萬元，係因民間公 證人誤將被上訴人向伊購買自動門之9 萬元價金一併書入 保證金額內之故；並請求傳訊本案租約公證人李聰濟到庭 釐清系爭9 萬元，究係被上訴人向伊租屋之保證金或向伊 購買自動門之價金。
⒉原審到庭之證人許釉善那知道其借給被上訴人之金錢，被 上訴人究係充作租屋保證金或係充作購買自動門之價金之 用，原審判決誤用許釉善之證詞，判伊敗訴自有未洽。 ⒊雙方確有買賣自動門，此事實亦為被上訴人在原審所自承 ，原審法院未詳查，逕為不利伊之判決，難令人折服。二、被上訴人方面：
㈠聲明：如主文第1 項所示。
㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 自動門係前承租人所留下的，伊向上訴人承租上揭房屋時， 上訴人要求伊以2 萬元買下，在辦理租約公證時，雙方還未 談到洽購自動門之事，故租約中之保證金根本不可能含有自 動門價金情事。
三、得心證之理由：
本件主要爭議，乃在被上訴人向上訴人承租上揭房屋時，兩 造約定之租屋保證金究為25萬元或16萬元？ ㈠被上訴人主張：伊向上訴人承租前揭房屋，約定租期2 年（ 自96年12月15日起至98年12月14日止），每月租金8 萬元， 租屋保證金25萬元於租賃期滿交還房屋時無息返還，伊若提 前終止租約，應賠償上訴人2 個月之租金，租約簽訂後，伊 即交付上訴人現金17萬元及訴外人簡詹麗蓉所簽發，以嘉義
縣梅山鄉農會為付款人，如附表所示之支票12紙，作為支付 1 年份租金及租屋保證金之用等情，業據其提出本院所屬民 間公證人李聰濟事務所96年度雲院民濟第0421號公證書（含 房屋契約書）影本、簡詹麗蓉梅山鄉農會支票存款交易明細 表各1 份為證（見原審卷第51、52、第63－66頁），並有梅 山鄉農會於100 年7 月8 日以梅農信字第2597號函覆原審法 院之簡詹麗容以000000000 號支票存款帳戶所開立票號0000 000 至0000000 等12張支票資料明細表（見原審卷第85、86 頁）可稽。另證人即上揭房屋租約連帶保證人許釉善於原審 法院亦到庭結證：「（問：實際租金？）因為承租1 、2 樓 ，1 樓6 萬元，2 樓2 萬元，共8 萬元，但必須1 、2 樓一 起承租。（問：租約上記載保證金25萬元，實際保證金多少 錢？）25萬元。（問：為何會說保證金是25萬元？）這是被 告（即本件上訴人）要求的金額，租金是因為被告當時有稅 務的問題，所以少寫，但租約上的保證金是真正的收取金額 ，這是為了避免以後有爭議。」等語在卷（見原審卷第70頁 ）。
㈡至上訴人雖仍以上揭情詞為辯，惟查：
⒈上訴人於原審具狀自承被上訴人與伊成立上揭房屋租約後 ，被上訴人曾交付伊現金17萬元及如附表所示之支票12紙 ，而前開12紙支票，除票載發票日為97年9 －11月份（即 票號0000000000000）等3 張未兌現外，其餘均已兌現等 情不諱（見原審卷第103 頁）。
⒉上訴人於原審又自承其所收取之上揭17萬元現金，其中15 萬元為屬保證金：另票號251957支票兌現所收取之18萬元 款項，其中8 萬元為租金，其餘10萬元為屬保證金等情在 卷（見原審卷第103 頁－保證金及房租相關資料表）。 ⒊承上，上訴人既自承其已收受被上訴人交付之保證金25萬 元（計算式：15萬＋10萬＝25萬），則猶仍辯稱：兩造約 定之租屋保證金僅為16萬元，至兩造所簽租賃契約中保證 金所以會書立為25萬元，係因民間公證人李聰濟誤將被上 訴人向伊購買自動門之9 萬元價金一併書入保證金額內之 故云云，即難謂可採。故而其聲請本院通知李聰濟到庭為 證，即無必要，附此敘明。
㈢從而，兩造於上揭房屋租賃契約內，訂明租屋保證金為25萬 元，租賃期滿交還房屋時無息返還，被上訴人並已依約交付 該保證金，兩造復約定被上訴人若提前終止租約，被上訴人 應賠償上訴人2 個月租金，嗣被上訴人於97年9 月初向上訴 人提前終止上揭房屋租約，被上訴人自應賠償上訴人2 個月 之租金，合計16萬元，經與被上訴人所交付上訴人之前開25
萬元租屋保證金相互扣抵後，尚有餘款9 萬元，則被上訴人 依兩造所簽租約法律關係，請求上訴人返還所餘租屋保證金 9 萬元，自屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。故被告於收受原告支付命 令繕本翌日即應負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。承上，被上訴人基於租賃契約，請求 上訴人返還租屋保證金9 萬元既屬有理，則其請求上訴人就 上開金額應自支付命令繕本送達翌日（即100 年1 月31日） 起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，亦 應予准許。
㈤綜上所述，本件被上訴人前揭主張為可採，上訴人所辯均無 可取。職是，被上訴人依兩造所簽租約，請求上訴人返還租 屋保證金9 萬元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如 數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及舉證， 經逐一審酌後，均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 何佳蓉
法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 楊淳詒
附表：
┌───┬──────┬─────────┐
│票 號│發 票 日 │票面金額（新台幣）│
├───┼──────┼─────────┤
│251957│97年1 月15日│ 180,000 │
├───┼──────┼─────────┤
│251958│96年12月15日│ 80,000 │
├───┼──────┼─────────┤
│251959│97年2 月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251960│97年3 月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251961│97年4 月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251962│97年5 月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251963│97年6 月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251964│97年7 月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251965│97年8 月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251966│97年9 月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251967│97年10月15日│ 仝 上 │
├───┼──────┼─────────┤
│251968│97年11月15日│ 仝 上 │
└───┴──────┴─────────┘