臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第33號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張春草
選任辯護人 王英傑律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
2623號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常訴訟程序（原案號：100 年度訴字第299 號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
張春草犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、構成犯罪事實：
㈠張春草為合作金庫銀行股份有限公司雲林分公司（下稱合庫 雲林分行）之襄理。緣雲林縣政府於民國97年7 月26日辦理 「雲林縣政府斗六市朱丹灣體育生活園區可建築土地公開競 標會」（下稱朱丹灣標售案），順東企業有限公司（下稱順 東企業）及邱素琴以百分之80及百分之20之比例共同投標， 而分別以新臺幣（下同）3,640 萬元及1 億2,478 萬元之價 格，標得雲林縣斗六市○○段17地號及221 地號土地（下稱 17地號土地、221 地號土地），順東企業及邱素琴於投標前 繳交100 萬元（17地號土地部分）及1,000 萬元（221 地號 土地部分）之保證金，並於得標後3 日內繳納押標金184 萬 7 千元（17地號土地部分）及247 萬8 千元（221 地號土地 部分），雲林縣政府復於97年8 月11日以府地發字第097070 2473號函，通知順東企業及邱素琴於收到通知之日起60日內 至臺灣土地銀行斗六分行繳清餘款3,355 萬3 千元（17地號 土地部分）及1 億1,230 萬2 千元（221 地號土地部分）， 上開函文並於97年8 月13日送達至順東企業之營業處所及邱 素琴之住所。
㈡合庫雲林分行之經理陳隆壽（由檢察官另為不起訴處分）得 知順東企業及邱素琴標得上開土地，應有資金之需求，因張 春草與順東企業之實際負責人即雲林縣議員林錫華熟識，陳 隆壽乃要求張春草向林錫華招攬貸款，順東企業遂於97年8 月22日向合作金庫銀行股份有限公司申請貸款3,480 萬元（ 起訴書誤載為2,240 萬元）及7,760 萬元（下稱本件貸款案 ），因該貸款金額已逾合庫雲林分行經理之核准權限2,000
萬元，依規定需送中區授信區域中心（下稱合庫中區授信中 心）審查後再送至總行（下稱合庫總行）審核，經合庫中區 授信中心收件審查後，認順東企業有資本額偏低、負債比率 過高、缺少會計師財務簽證報告及營業項目不符等問題，要 求合庫雲林分行將案件撤回，並於97年9 月19日將申貸案退 回合庫雲林分行，惟張春草並未將貸款撤件乙事告知順東企 業及邱素琴，僅向其說明貸款案日後必定會核准，並建議順 東企業應辦理營業項目變更登記、增資及會計師財務簽證等 手續。
㈢張春草見順東企業及邱素琴之繳款期限在即，順東企業卻仍 無法完成其所建議事項以重新申請貸款，竟基於偽造文書之 犯意，於97年10月9 日（起訴書誤載為98年10月9 日），在 合庫雲林分行，偽造內容為「茲有本行客戶順東企業…與邱 素琴君因合資共同標購雲林縣政府斗六市朱丹灣生活圈土地 二筆，擬向本行貸款乙案，該貸款案金額分別為7,760 萬元 及2,240 萬元共10,000萬元，惟由於該兩案貸款案目前尚在 總行授信審核中，時間恐有違誤，為此，本行證明待總行核 可後即可撥款以供繳付前述土地價款…此致…雲林縣政府… 立證明書人：合作金庫銀行雲林分行經理：陳隆壽」之不實 證明書，並將該證明書交付不知情之順東企業股東曾俊龍， 邱素琴及順東企業因之誤認該證明書之內容為真，除於97年 10月13日前繳納4,585 萬5,000 元至雲林縣政府所指定之帳 戶內，並於97年10月9 日以「展延繳款期限申請書」佐附前 揭不實證明書，向雲林縣政府申請展延至97年10月28日前繳 款，致承辦該案之地政處土地開發科約僱人員張晏蓁因此誤 認上開申貸案確已在合庫總行審核中，而於97年10月13日， 在地政處土地開發科，將「因銀行內部行政作業問題，須於 10月28日方能撥款」等不實內容登載於簽呈中，簽請核示展 延土地價款繳納期限至97年10月28日止，致生損害於陳隆壽 及雲林縣政府對土地標售案管理之正確性。
㈣迄97年10月28日屆至，張春草竟再接續前揭犯意，於97年10 月28日，在合庫雲林分行，偽造以陳隆壽名義所出具，內容 為「貸款案目前尚在總行授信審核中」之內容不實證明書。 再於97年11月28日屆至，接續前揭犯意，在合庫雲林分行， 偽造以陳隆壽名義所出具，內容為「貸款案目前尚在總行授 信審核中」之內容不實證明書。並均分別交付順東企業人員 後，由邱素琴及順東企業分別於97年10月28日、97年11月28 日持之向雲林縣政府申請展延繳款期限，均致生損害於陳隆 壽及雲林縣政府對土地標售案管理之正確性。
㈤雲林縣政府再於97年12月9 日以府地發字第0970703989號函
向合庫總行催請儘速提供該申貸案之確定撥款日期，詎張春 草明知該申貸案係因順東企業自身之因素導致核貸遲延，銀 行內部對於授信用途並無不同見解，竟將「…惟因審核過程 中對授信用途稍有不同見解致而延宕現已排除障礙，請貴府 體察實情，准予再展延一個月…」等不實內容登載在其業務 上所作成之函稿內，向不知情之合庫副理曾裕生行使，經曾 裕生決行，而以合庫雲林分行97年12月12日合金雲林字第09 70005090號函請雲林縣政府再予展延邱素琴及順東企業之繳 款期限，足生損害於雲林縣政府對土地標售案管理之正確性 。
二、證據名稱：
㈠證人邱素琴、李壽郎、張晏蓁、郭奇鑫於警詢及偵查中之證 述。
㈡同案被告陳隆壽於警詢及偵查中之供述。
㈢雲林縣政府97年7 月10日府地發字第0970702059號公告（稿 ）1 份（見他卷第15頁至16頁）。
㈣雲林縣辦理區段徵土地標售標租辦法1 份（見他卷第53頁至 59頁）。
㈤97年8 月22日授信申請書1 紙（見他卷第82頁）。 ㈥順東企業有限公司變更登記表1 份（見偵卷第99頁至101 頁 ）。
㈦97年10月9 日展延繳款期限申請書、以陳隆壽名義出具之證 明書各1 紙（見他卷第12頁至13頁）。
㈧地政處97年10月13日簽1 份（見他卷第6 頁至7 頁）。 ㈨雲林縣政府97年10月27日府地發字第0970703513號函（稿） 1 份（見他卷第17頁至18頁）。
㈩97年10月28日申請書、以陳隆壽名義出具之證明書各1 紙（ 見他卷第19頁至20頁）。
雲林縣政府97年11月13日府地發字第0070122000號函（見偵 卷第83頁）。
97年11月28日展延繳款期限申請書、以陳隆壽名義出具之說 明書各1 紙（見他卷第23頁至24頁）。
雲林縣政府97年12月9 日府地發字第0970703989號函1 份（ 見偵字第2623號卷第28頁）。
合作金庫商業銀行雲林分行97年12月12日合金雲林字第0970 005090號函1 份（見他卷第29頁）。
被告張春草於警詢、偵查之供述及本院之自白。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告就犯罪事實㈢、㈣所為，均係犯刑法第216 條、第21 0 條行使偽造私文書罪、第214 條使公務員登載不實罪，就
犯罪事實㈤所為，係犯同法第216 條、第215 條行使業務上 登載不實之文書罪。被告偽造私文書、業務上登載不實罪之 低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告先後於97年10月9 日、97年10月28日、97年11月28日行使 偽造證明書、說明書及使公務員登載不實事項於公文書，係 基於同一行使偽造私文書及使公務員登載不實犯意下之接續 行為，僅侵害1 個法益，均屬接續行為。其以一行為觸犯行 使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應 依刑法55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。其所犯 行使偽造私文書罪及行使業務上登載不實之文書罪，犯意各 別，罪名不同，應分論併罰之。
㈡爰審酌被告身為合庫雲林分行襄理，為使邱素琴及順東企業 得以順利繳款，多次以不實之事實誆騙雲林縣政府，致使雲 林縣政府同意邱素琴及順東企業延期繳款，所生損害固非輕 微，然考量被告係基於服務客戶之立場犯下本案之動機，且 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，品行端 正，犯後已坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚稱良好，學歷 為大學畢業，智識程度不低，有正當之工作及固定之收入， 經濟及家庭狀況均稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑，另均諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，本院考量被告因一時 失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時已坦承犯行，深有悔意 ，認為經此科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，只須 為刑罰之宣告，即足以策其自新，而認其等以暫不執行為適 當，爰為緩刑2 年之宣告，並自本判決確定之日起6 個月內 ，向公庫支付10萬元。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第216 條、第210 條、第214 條、第215 條、第55條、 第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項 第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 。六、本院上開所宣告之刑為被告向檢察官表示願受科刑之範圍及 願意接受緩刑之宣告，經檢察官同意，並據以向本院求刑之 刑度，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，當事人及辯 護人均不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第六庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網