臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度交易字第5號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳世華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
5090號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
吳世華犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳世華於民國100 年5 月13日下午5 時30分許，駕駛車號86 81-LQ 號自小客車，沿雲林縣土庫鎮○○里○○路○ 段由西 往東之方向行駛，途經與高鐵下方公路之交叉路口時，欲右 轉往南即往蔡園方向時，適號誌為紅燈遂停止等候，並預先 打方向燈，於號誌轉換為綠燈後，起步時原應注意汽車駕駛 人行經行車管制號誌之交叉路口，右轉彎車應禮讓直行車先 行，且當時並無其他不能注意之情況，而疏未注意禮讓直行 車先行，適少年林○○（84年5 月生，姓名及年籍詳卷）無 照騎乘車號827-ECL 號機車，於吳世華所駕駛上開自小客車 之右側後方直行而來，於行經行車管制號誌交岔路口，亦未 注意車前狀況，欲由吳世華之右側直行通過上開交叉路口， 林○○因此煞車不及，致林○○所騎乘上開機車之左手車把 處，接續側撞吳世華所駕駛之上開自小客車右側照後鏡、右 前輪前方車身等處，林○○當場人車倒地，並受有左腳踝骨 折之傷害。吳世華於肇事後，犯罪未被發覺前，向前往現場 處理事故之員警坦承肇事，自首而接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告吳世華所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，經被告於本院審理時就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 規定，當庭裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告吳世華於本院審判程序中坦承不諱 ，核與告訴人林○○、證人陳龍憲於警詢、偵查中之證述大
致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡各1 紙、現場照片8 張、臺大醫院雲林分院100 年7 月25日診斷證明書、臺灣省嘉雲區車輛行車事鑑定委員會10 0 年12月14日嘉雲鑑0000000 字第1005804504號函暨鑑定意 見附卷可稽（見警卷第4-6 、8 、10-16 、19頁，偵卷第8 、11-12 、15頁，本院卷第37頁反面、第40-43 頁）。又告 訴人於警詢中曾主張被告未打右轉方向燈云云（見警卷第4 頁），然此部分為被告所否認，並經證人陳龍憲於偵查中具 結後證稱「吳世華在等紅燈，還沒有滑動時，就有打方向燈 。」（見偵卷第11頁）等語可稽，而證人陳龍憲雖為被告之 從小玩到大的朋友（見偵卷第11頁），然與告訴人亦無仇隙 ，衡情並無甘冒偽證罪之風險故為對被告有利證述之可能， 而告訴人指述之目的，除為證明被告構成犯罪外，於本案亦 與被告及告訴人間就車禍之過失責任比例有關，故認以證人 陳龍憲之證述較為可信。次按「汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。」交通 道路安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。本件發生車 禍當時，被告駕車至馬光路1 段與高鐵下方公路之交叉路口 欲右轉，告訴人林○○則為直行，有上揭道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈡各附卷可參。又依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等之客觀狀況，復依被告自身之智識、能力亦無不能注 意之情事，竟疏未注意右側後方尚有告訴人所騎乘之機車直 行而來，未禮讓直行車先行即逕自右轉，以致肇事，使告訴 人因而受有前開傷害，顯見被告就本件交通事故之發生確有 過失。又本件告訴人林○○雖無照駕駛機車，行經上開交岔 路口，未注意車前狀況而同有過失，惟此仍無法解免被告之 過失責任。則其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當 因果關係，應堪認定。綜上所述，足見被告之自白核與事實 相符，自可採為論罪科刑之依據，從而，本件事證明確，被 告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告吳世華所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害 罪。而被告於肇事後，犯罪未被發覺前，向前往現場處理且 尚不知犯罪嫌疑人之員警坦承肇事，並接受裁判，為對於未 發覺之罪自首而接受裁判，此有雲林縣警察局虎尾分局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見本院卷第32頁 ），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡本院審酌：被告為汽車駕駛人，應謹慎遵守交通規則，以維 護自身與其他用路人之安全，竟過失肇事，致告訴人受有左
腳踝骨折之傷害，使告訴人身心靈受苦，所為實不可取。又 被告犯後坦承犯行，略見悔意，犯後態度尚可，惜雙方至今 就和解金額尚未達成合意，告訴人一開始提出之求償金額， 據被告於警詢中表示為新臺幣（下同）20萬元，之後於偵查 中仍堅持此一數額，於本院審理時仍同；而被告部分，據被 告於偵查中表示，除保險公司理賠外，自身能力只能再提出 2 萬元（見偵卷第8 頁），而於審理時，則提高至3 萬（見 本院卷第9 頁、第27頁反面），然告訴人仍無法感受被告之 誠意，以致至今仍未能達成和解。又事故發生後，被告立即 下車查看，雖告訴人表示其無照駕駛，要求不要報警，被告 仍主動報警並呼叫救護車救助（見警卷第2 頁、第4 頁反面 ，偵卷第11-12 頁），稍可見其面對負責之態度，兼衡被告 高中畢業之智識程度，於本件事故發生時，為1 年期僱傭契 約勞工，當時剛好是勞動契約最後1 個月，之後則失業迄今 ，目前生活費來源端靠偶爾打零工之收入，每月約1 萬元， 此外家中尚有父母、太太、2 名子女，分別4 歲及就讀小學 1 年級，父母均務農，太太雖有正式工作，但每月收入亦僅 1 萬5 千元左右，經濟負擔非輕等一切情況，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段 。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 謝 宜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 美 鳳
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
附錄本判決適用之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。