臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度家訴字第52號
原 告 王惠珍
范溢庚
吳智權
王哲雄
兼上列四人
共同訴訟代
理人 王惠珠
被 告 黃賓旭
詹秀惠
黃傑宗
黃志穎
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國101 年2 月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告之被繼承人黃福村所遺之遺產准予分割如附表所示。訴訟費用由被告按應繼分比例各負擔1/4 。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：訴外人即被繼承人黃福村（民國29年8 月16 日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為被告黃賓旭之 父，黃福村於99年2 月5 日死亡，黃福村所遺之遺產為被告 黃賓旭等4 位繼承人公同共有，應繼分各為4 分之1， 被告 等4 人均未拋棄繼承。原告等對被告黃賓旭依臺灣臺中地方 法院89年度訴字第1057號民事確定判決有新台幣（下同）4, 808,927 元之債權存在，並已向該院取得債權憑證，該院以 99年度司執四字第34588 號清償債務強制執行事件中，查封 黃福村所有位於臺中市○○區○○段249 地號、地目建、面 積85平方公尺、權利範圍全部之土地及臺中市○○區○○段 375 建號、鋼筋混擬土造、面積182.62平方公尺、權利範圍 全部之建物（如附表所示之編號1 、2 ），然因被告黃賓旭 怠於行使其權利辦理分割遺產而無法就查封標的進行拍賣， 原告為保全債權，爰依民法第1164條、第242 條及第243 條 規定，代位被告黃賓旭行使其權利，請求終止公同共有關係 並分割遺產。並聲明如主文所示。
二、被告黃賓旭、詹秀惠、黃傑宗、黃志穎均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、本件被告黃賓旭、詹秀惠、黃傑宗、黃志穎經合法通知，無 正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限；民法第242 條、 第243 條亦分別定有明文。又民法第242 條關於債權人之代 位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債 權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以 資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債 權之必要為限；其所保全者，除在特定債權或其他與債務人 資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權 外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權 利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行 使之餘地，此有最高法院88年度台上字第650 號判決參照。三、原告主張其對被告黃賓旭有4,808,927 元之債權存在，經臺 灣臺中地方法院以89年訴字第1057號民事判決確定在案，惟 迄今尚未清償，並因被告黃賓旭現無財產可供執行，而取得 該院核發之中院彥民執98司執四字第157600號債權憑證；嗣 被告黃賓旭之父黃福村於99年2 月5 日死亡，被告詹秀惠、 黃賓旭、黃傑宗、黃志穎分別為被繼承人之配偶、長子、次 子及三子，均為黃福村之法定繼承人，其應繼分各為1/4 ， 經原告向該院聲請以中院彥民執99年度司執四字第34588 號 強制執行被繼承人黃福村之遺產，而查封黃福村所有位於臺 中市○○區○○段249 地號土地及臺中市○○區○○段375 建號之建物，惟上開遺產為被告黃賓旭等4 人公同共有，在 未分割遺產前無法進行拍賣之事實，業據原告提出上開債權 憑證、查封登記函、建物登記第二類謄本、土地登記第二類 謄本等件附卷可稽，堪信為真。查被告黃賓旭業無可供原告 聲請強制執行而清償其債權之財產，僅有微薄之薪資所得， 此亦經本院調閱被告黃賓旭之97 、98 年度稅務電子閘門資 料查詢表可稽。被告復未舉證被繼承人黃福村所遺之遺產有 何不能分割之情形，或有何公同共有存續期間或分管契約之 約定，此參諸原告提出前揭建物登記第二類謄本、土地登記 第二類謄本各1 份亦明。從而，原告對被告有上開尚未清償 之金錢債權，被告黃賓旭復查其他可供強制執行而清償原告 債權之財產，足認本件因被告黃賓旭迄今遲未就被繼承人之 上開遺產辦理分割，顯怠於行使其權利致陷於無資力，原告 為清償其金錢債權實有保全之必要，自得代位被告等人請求 分割被繼承人之遺產。是以，原告依據民法第242 條規定，
請求代位被告黃賓旭對全體繼承人訴請分割被繼承人黃福村 之遺產，為有理由。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承；民法第1164條及第1141條分別定有明文 。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行 之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左 列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二 ）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；民法第1151條、第830 條第2 項及第 824 條第1 、2 項規定甚明，可資參照。再繼承人如欲終止 其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺 產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上 字第748 號判決參照）。
五、原告主張被繼承人黃福村於99年2 月5 日死亡後，僅遺有如 附表所示之編號1 、2 、3 之遺產尚未分割，仍為被告黃賓 旭、詹秀惠、黃傑宗、黃志穎4 人公同共有，應繼分各1/4 ，實有訴請裁判分割之必要，其餘被繼承人所遺之遺產均經 被告黃賓旭等人處分完畢，已非被告因繼承而公同共有之遺 產等情，業據其提出如附表編號1 、2 所示土地登記第二類 謄本及建物登記第二類謄本為憑，茲審酌原告為確保其債權 之全額清償，當無蓄意隱匿被繼承人其他遺產之必要，佐以 被告經本院多次合法通知，均未到庭陳述，亦未具狀表示任 何意見，上情堪信為真。雖經本院向財政部台灣省中區國稅 局苗栗縣分局函調被繼承人黃福村之遺產稅繳清證明書，顯 示被告等人於99年3 月26日及同年7 月1 日申報時，被繼承 人另遺有苗栗縣卓蘭鎮○○段265 地號、269 地號土地及南 投縣草屯鎮○○段515 地號、和平段230 地號土地暨苗栗縣 卓蘭鎮老庄里16鄰132 號房屋之所有權，並遺有苗栗縣卓蘭 鎮○○段299 地號土地之永佃權（權利範圍1/2 ），另遺有 多筆存款及投資，惟查，上開265 、269 、515 、230 地號 土地所有權及299 地號土地之永佃權業據被告辦理分割繼承 ，由被告詹秀惠、黃傑宗、黃志穎各取得持分1/3 之土地所 有權及持分1/6 之永佃權，此經原告提出上開土地之土地登 記第二類謄本各1 份為證，核與本院向苗栗縣大湖地政事務 所、南投縣草屯地政事務所調閱之遺產分割協議書等土地移
轉登記相關資料相符，原告據此主張被告黃賓旭為規避債權 之追討，業與其他被告共同處分其餘之遺產完畢，毋庸於本 件併列入應為裁判分割之遺產範圍等語，應堪採信。從而， 原告依據民法第242 條規定，代位訴請裁判分割如附表所示 被繼承人黃福村之遺產，洵屬有據。爰依同法第1164條、第 823 條及第824 條之規定，本件應准許分割遺產如附表編號 1 、2 、3 所示。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
附表
┌───┬─────────────────┬─────────┐
│編號 │遺產種類 │遺產分割方法 │
├───┼─────────────────┼─────────┤
│ 1 │臺中市○○區○○段249 地號、地目建│原物分割 │
│ │、面積85平方公尺、權利範圍全部之土│被告各按應繼分1/4 │
│ │地 │維持分別共有 │
├───┼─────────────────┼─────────┤
│ 2 │臺中市○○區○○段375 建號、鋼筋混│原物分割 │
│ │凝土造、面積182.62平方公尺、權利範│被告各按應繼分1/4 │
│ │圍全部之建物 │維持分別共有 │
├───┼─────────────────┼─────────┤
│ 3 │永福翔有限公司投資250,000 股，核定│原物分割 │
│ │價額為新台幣540,725 元 │被告各按應繼分1/4 │
│ │ │分配62,500股 │
└───┴─────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網