臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度司繼字第84號
聲 請 人 鄧欽賢
監 護 人 鄧吳細妹
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母。繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。成 年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之 規定。除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之 範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。監 護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用 、代為或同意處分，民法第1138條、第1148條第1 項、民法 第1113條、第1097條第1 項本文、第1101條第1 項分別定有 明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、 負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告 之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告 之人之利益不得為之。
二、次按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件 性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審 究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監 護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣 告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時， 因涉及民法第1101條第1 項處分受監護宣告之人之財產，事 關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題， 依非訟事件法第32條第1 項之規定，法院自應依職權調查事 實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此 法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁 定駁回。
三、本件聲請意旨略以：被繼承人鄧錦昌於民國101 年1 月9 日 死亡，生前住所設苗栗縣苗栗市福星里26鄰福星118 之2 號 ，聲請人為被繼承人鄧錦昌之繼承人，自願拋棄繼承權，請 准予備查等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等 件為證。
四、經查：聲請人鄧欽賢於95年12月7 日經本院裁定宣告其為禁 治產人，據聲請人提出戶籍謄本在卷可參，復經本院依職權
調閱95年度禁字第90號宣告禁治產事件卷宗查核無誤。又本 件被繼承人鄧錦昌死亡後，其遺產原應由其配偶鄧吳細妹、 子女鄧紹鴻、鄧欽賢、鄧寶珠共同繼承，惟現僅有被繼承人 之配偶鄧吳細妹、長女鄧寶珠、次子鄧欽賢聲請拋棄繼承權 ，長子鄧紹鴻則未聲請拋棄繼承權。另聲請人鄧欽賢之監護 人鄧吳細妹更於本院101 年3 月14日訊問時到庭陳稱：「因 為鄧寶珠是女兒，且已出嫁，聲請人鄧欽賢中風不會動，所 以要把遺產留給長子鄧紹鴻等語。」（見本院同上期日訊問 筆錄），足徵本件被繼承人之遺產顯大於債務。復以，本院 依職權調取被繼承人鄧錦昌之財產及所得資料，得知被繼承 人尚遺有二筆不動產等財產，如由聲請人鄧欽賢與鄧紹鴻共 同繼承該遺產，聲請人鄧欽賢療護照養之資金應較無匱乏， 且法律為保護受監護宣告之人利益計，設有前揭法律規定， 由法院介入審核，以為保護，則本件聲請人之監護人鄧吳細 妹代聲請人提出拋棄繼承之聲請，使聲請人喪失因繼承取得 之財產，自客觀上觀察，顯不利於受監護宣告之人。揆諸前 揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
書 記 官 陳慧玲
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日