臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度訴字第775號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉惠雯
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第5850、6309號），本院判決如下：
主 文
劉惠雯犯如附表一、二、三所示之各罪，各處如附表一、二、三所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾貳年陸月，從刑部分併執行之。
事 實
一、劉惠雯意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，而於 附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式、經過、數 量及價格，販賣海洛因予附表一所示之人。
二、劉惠雯意圖營利，分別基於販賣第二級毒品安非他命之犯意 ，而各於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式、 經過、數量及價格，販賣安非他命予附表二所示之人。三、劉惠雯明知安非他命係藥事法所規定之禁藥，不得擅自轉讓 ，仍分別基於轉讓禁藥安非他命之犯意，各於附表三所示之 時間、地點，以附表三所示之方式、經過及數量，無償轉讓 安非他命予附表三所示之人。
四、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文 。又當事人同意或有同條第2 項依法視為同意某項傳聞證據 作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已放 棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容 許作為證據（最高法院97年台上字第6715號判決意旨參照） 。經查：本件下列所引被告以外之人之審判外陳述（含言詞 及書面陳述），本院於審理中均一一踐行「告以要旨」程序
，而檢察官、被告及辯護人在知悉上開證據係審判外陳述之 情形下，對於各該審判外之陳述，均分別表示「沒有意見」 ，並未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議（見本院卷第 49頁背面至55頁）；而本院審酌該等陳述作成時之情況，認 為其證據之取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性， 證明力非明顯過低，而具適當性，是自均有證據能力。 ㈡又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊 監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對 其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之 證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。而監聽係通訊保障 及監察法第13條第1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機 關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作 用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司 法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，而其通話本身即係 被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明， 自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範， 當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯 而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種 ，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷 疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以 適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之 程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽 譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調 查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭 執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期 日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表 示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最 高法院99年台上字第2933號判決意旨參照）。本件對被告劉 惠雯使用之門號0000000000號所實施之通訊監察，係臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官依通訊保障及監察法向本院聲請核 准實施，有本院核發之通訊監察書（含電話附表）在卷可稽 （詳下二、㈠⒐所示），屬合法監聽，而本件司法警察機關 依法定程序執行監聽取得之錄音，因其通訊者對話本身即係 被告等進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明 ，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又本件經司 法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯 文，檢察官、被告及辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭 執，且本院復已於審判期日向當事人、辯護人提示卷附相關 之監聽譯文並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，則 揆之上開說明，各該監聽譯文自均得作為本案判斷之依據。
㈢扣案之行動電話1 支（含SIM 卡1 枚，詳下二、㈠⒑所示） ，係以物件之存在及其呈現之狀態為證據，屬於物證，應無 傳聞法則之適用；其非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，且與待證事實具有關連性，是自亦有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠經查，上開事實，業據被告劉惠雯於偵查及本院中坦承不諱 （見100 年偵字第5850號卷㈡，下稱5850號偵卷㈡，第256 至258頁；100年他字第952號影卷，下稱他卷，第206至208 頁；本院卷第37頁背面至38頁、51頁），並有下列證據足資 佐證：
⒈證人徐福鑫於警詢、偵查中之證述（見100 年偵字第6309號 卷，下稱6309號偵卷，第31至33頁；100 年偵字第5850號卷 ㈠，下稱5850號偵卷㈠，第96至98頁；5850號偵卷㈡第281 至282頁）。
⒉證人彭琇霞於警詢、偵查中之證述（見6309號偵卷第46至47 頁；5850號偵卷㈡第194 至195 頁）。 ⒊證人黃堅明於警詢、偵查中之證述（見6309號偵卷第57至60 頁；5850號偵卷㈡第170 至171 頁）。 ⒋證人呂啟明於警詢、偵查中之證述（見6309號偵卷第68至72 頁；5850號偵卷㈡第251至252頁）。 ⒌證人盧坤沐於警詢、偵查中之證述（見6309號偵卷第81至83 頁；他卷第167 至168 頁）。
⒍證人黃文忠於警詢中之證述（見6309號偵卷第89至91頁）。 ⒎證人黃長輝於警詢、偵查中之證述（見6309號偵卷第98至 100 頁；5850號偵卷㈡第226 至227 頁）。 ⒏證人陳永恆於警詢、偵查中之證述（見6309號偵卷第106 至 107 頁；5850號偵卷㈡第222 頁）。
⒐被告劉惠雯使用之門號0000000000號與證人徐福鑫使用其女 友江曉雯之門號0000000000號、證人彭琇霞使用之門號0000 000000號、證人黃堅明使用之門號0000000000號、證人呂啟 明使用之門號0000000000號及0000000000號、證人黃長輝使 用之門號0000000000號、證人陳永恆使用之門號0000000000 號行動電話間通訊監察譯文、本院100 年聲監字第300 號通 訊監察書、通訊監察書電話附表（門號0000000000等4 線） 、100 年聲監字第337 號通訊監察書、通訊監察書電話附表 （門號0000000000等3 線）、100 年聲監續字第355 號通訊 監察書、通訊監察書電話附表（門號0000000000等2 線）（ 見6309號偵卷第43、53、63、75至77 、103、112 至118 頁 ）。
⒑扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）（ 見6309號偵卷第29、130 頁；本院卷第23、46頁）。 ㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方 之關係深淺、資力、需求之數量及對行情之認知、來源是否 充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能性之風險評估等，因而異其標準，並 機動調整，非可一概而論；惟販毒之人從價差或量差中牟利 方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。本件被告既已 於本院中供承：伊本案販賣海洛因、安非他命每一次都有賺 幾百不等之利潤等語（見本院卷第52頁背面），可見其販毒 係從價差中牟利，至為顯明。是被告確有營利之意圖，應堪 認定。
㈢綜上所述，上開卷證資料互核均大致相符，足認被告之自白 與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項 之販賣第一級、第二級毒品罪，及藥事法第83條第1 項之轉 讓禁藥罪（被告轉讓安非他命之數量，查無應依毒品危害防 制條例第8 條第6 項，或第9 條之規定加重其刑至2 分之1 之情形）。其如附表一至三所示各次販賣、轉讓前持有海洛 因、安非他命之低度行為，應各為販賣、轉讓海洛因、安非 他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表一至 三所示之數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前雖因違反毒品危害防制條例案件（下稱前案），經法 院於99年3 月1 日判處有期徒刑3 月確定，嗣於99年7 月14 日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可憑，惟依案內訴訟資料，亦可知被告於該案99 年3 月1 日裁判確定前，即於98年間另涉犯販賣第一級毒品 案件（下稱後案），經臺灣高等法院臺中分院於101 年1 月 31日判處重刑，並定其應執行刑為有期徒刑12年，此有該院 100 年度上更㈠字第135 號刑事判決附卷足參，是若後案判 處罪刑確定，勢必尚須與前案定應執行刑（按若被告是否構 成累犯之前提事實有疑，應為被告有利之認定），故對本案 被告而言，其前案之易科罰金僅屬先前已執行完畢之一罪， 而非該數罪所定應執行之刑已全部執行完畢，自尚難遽認構 成累犯。起訴意旨逕認被告構成累犯，尚有未洽，併此敘明 。
㈢按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。本件被告犯 如附表一、二所示之各罪後，於本案偵查及審判中均自白犯 行，有各該警詢、偵訊、準備程序及審判程序筆錄在卷可憑 ，自應各依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其 刑。又本件被告所犯如附表一所示之犯行，其販賣海洛因之 對象僅1 人、次數僅1 次，獲取之利益亦非龐大，相較於其 他大盤、中盤販賣者而言，惡性較輕，且其犯後已坦承犯行 ，頗具悔意，是本院認其依上開規定減輕其刑後，縱然量處 最低本刑（有期徒刑15年），客觀上非無引起一般人同情之 處，尚屬可堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯此 部份之罪酌量減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪，俾符罪刑 相當原則，並依法遞減之。至本件被告所犯如附表二所示之 各犯行，依上開規定減輕其刑後，已難認有縱科以最低度刑 仍嫌過重之情形，是此部份被告尚無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，附此敘明。
㈣又犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項固亦有明定。惟查，被告於本案偵查 及本院準備程序中俱未供出其毒品來源為何，乃竟遲至本院 101 年2 月21日行審理程序時始當庭供稱其欲向本院供出毒 品上游等語（見本院卷第53頁），然本院並非偵查機關，縱 被告於此際向本院供出其上游，本院亦僅能函送檢察官偵查 ，顯無法期待偵查機關於本院辯論終結前得據而查獲被告毒 品之來源；況被告於本院審理程序中亦已自承：「（問：妳 的上手是誰？）因為我之前有跟刑大的葉東浩長官已經有配 合，有把上游交出來了，然後他只是差在我還要帶他去找地 點，就是我知道在哪裡，租的房子、車子、住哪裡都知道， 可是我不知道怎麼講那個住址而已。」、「（問：名字知道 嗎？還是知道綽號而已？）本名後面兩個字知道，姓什麼不 知道，店在哪裡什麼知道。」、「（問：地檢署檢察官有無 開過偵查庭傳妳當證人？）還沒。」、「（問：那就表示還 沒移送、還沒查獲？）對。」等語（見本院卷第53頁背面） ，益徵縱被告稱其前曾另向警方供出其毒品來源乙事為真， 然迄至本院行審理程序時，仍未有積極證據足認偵查機關已 據而查獲其他正犯或共犯甚明。此外，本院復查無其他積極 證據足資證明確有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯之情事。準此，本院實已無從期待偵查機關於本院辯 論終結前得因被告之供述據而查獲該毒品之來源，是本件被 告自不符合毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，而無法依此規定減輕
其刑，併此敘明。
㈤爰審酌被告販賣海洛因之對象為1 人、次數為1 次，販賣安 非他命之對象為4 人，販賣次數共6 次（販毒所得如附表一 、二所示），轉讓安非他命之對象為2 人，次數共2 次，犯 罪所生危害及所獲利益尚非鉅，相較於其他大盤、中盤販賣 者而言，惡性較輕，且其犯後於偵審中均坦承犯行，勇於為 己身犯行承擔罪責，態度尚佳，頗具悔意，並節省有限之司 法資源，避免無益之證據調查，併兼衡其前有違反毒品危害 防制條例（含曾販賣第一級毒品經法院判處重刑，並定應執 行刑為有期徒刑12年）之犯罪前科紀錄，素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，暨其犯罪之動機、 手段、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收：
㈠扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）（ 見6309號偵卷第29、130 頁；本院卷第23、46頁），均為被 告所有之物，業據被告供承在卷（見本院卷第51頁背面）； 且該行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）分別為被告供本件販賣 海洛因、安非他命（附表二販賣予黃長輝部分除外）、轉讓 安非他命之物，復據本院認定如前，是該行動電話1 支（含 SIM 卡1 枚）關於：⑴販賣毒品部分：應各依毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定，宣告沒收；⑵轉讓禁藥部分：應 依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收（最高法院99 年度台上字第6761號判決意旨參照）。
㈡未扣案如附表一至二所示之被告販賣毒品所得共計新臺幣（ 下同）18,000元，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之。
㈢至扣案之門號0000000000號SIM 卡1 枚，因查無積極證據證 明其與本件被告犯罪有直接關係，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 林大為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雙全
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一（販賣海洛因部分）：
┌────┬───────┬────┬─────────┬───┬───────┬──────────┐
│販賣對象│販賣時間（民國│地點 │販賣方式 │數量、│價格（新臺幣）│罪刑（含主刑及從刑）│
│ │） │ │ │種類 │ │ │
├────┼───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│彭琇霞 │100 年7 月24日│苗栗縣苗│於彭琇霞以門號0987│1 包、│3,000 元 │劉惠雯販賣第一級毒品│
│ │下午2 時17分後│栗市福安│840719號行動電話撥│海洛因│ │，處有期徒刑拾年貳月│
│ │該日某時許 │里3 鄰中│打劉惠雯門號097654│ │ │。扣案之行動電話壹支│
│ │ │華路499 │8271號行動電話聯繫│ │ │（含門號○九七六五四│
│ │ │號彭琇霞│毒品交易事項後，嗣│ │ │八二七一號SIM 卡壹枚│
│ │ │居所 │後2 人交易成功 │ │ │）沒收。未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣叁仟元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
└────┴───────┴────┴─────────┴───┴───────┴──────────┘
附表二（販賣安非他命部分）：
┌────┬───────┬────┬─────────┬───┬───────┬──────────┐
│販賣對象│販賣時間（民國│地點 │販賣方式 │數量、│價格（新臺幣）│罪刑（含主刑及從刑）│
│ │） │ │ │種類 │ │ │
├────┼───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│黃文忠 │100 年8 月2 日│苗栗縣三│於黃文忠以不詳門號│約0.5 │2,000 元 │劉惠雯販賣第二級毒品│
│ │下午3 時40分許│灣鄉三灣│電話撥打劉惠雯門號│公克1 │ │，處有期徒刑肆年。扣│
│ │ │村10鄰親│0000000000號行動電│包、安│ │案之行動電話壹支（含│
│ │ │民路5 巷│話聯繫毒品交易事項│非他命│ │門號00000000│
│ │ │2 號黃文│後，因黃文忠擔心其│ │ │七一號SIM 卡壹枚）沒│
│ │ │忠友人盧│妻接到電話，故留其│ │ │收。未扣案之販賣毒品│
│ │ │坤沐住處│友人盧坤沐之門號09│ │ │所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │ │00000000號行動電話│ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │作為聯繫之用，嗣後│ │ │收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │2 人交易成功 │ │ │。 │
├────┼───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│黃堅明 │100 年7 月26日│苗栗縣苗│於劉惠雯以門號0976│約0.1 │1,000元 │劉惠雯販賣第二級毒品│
│ │上午6 時46分後│栗市新東│548271號行動電話撥│公克1 │ │，處有期徒刑叁年拾月│
│ │該日某時許 │街302 巷│打黃堅明門號098334│包、安│ │。扣案之行動電話壹支│
│ │ │1 號3 樓│8024號行動電話聯繫│非他命│ │（含門號○九七六五四│
│ │ │黃堅明居│毒品交易事項後，嗣│ │ │八二七一號SIM 卡壹枚│
│ │ │所樓下 │後2 人交易成功 │ │ │）沒收。未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
├────┼───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│黃長輝 │100 年8 月9 日│苗栗縣苗│於黃長輝與劉惠雯聯│約1 公│4,000元 │劉惠雯販賣第二級毒品│
│ │下午5 時許 │栗市維新│繫毒品交易事項後，│克1 包│ │，處有期徒刑肆年肆月│
│ │ │里8 鄰僑│嗣後2 人交易成功 │、安非│ │。未扣案之販賣毒品所│
│ │ │育北街67│ │他命 │ │得新臺幣肆仟元沒收，│
│ │ │號黃長輝│ │ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │住處 │ │ │ │時，以其財產抵償之。│
├────┼───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│呂啟明 │⑴100 年7 月28│苗栗縣苗│於呂啟明以門號0976│約0.2 │1,000元 │劉惠雯販賣第二級毒品│
│ │ 日晚間10時15│栗市新東│329696號行動電話撥│公克1 │ │，處有期徒刑叁年拾月│
│ │ 分許 │街302 巷│打劉惠雯門號097654│包、安│ │。扣案之行動電話壹支│
│ │ │1 號黃堅│8271號行動電話聯繫│非他命│ │（含門號○九七六五四│
│ │ │明住處 │毒品交易事項後，嗣│ │ │八二七一號SIM 卡壹枚│
│ │ │ │後2 人交易成功 │ │ │）沒收。未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
│ ├───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│ │⑵100 年7 月30│苗栗縣苗│於劉惠雯以門號0976│約0.8 │3,000元 │劉惠雯販賣第二級毒品│
│ │ 日下午4 時18│栗市新東│548271號行動電話撥│公克1 │ │，處有期徒刑肆年貳月│
│ │ 分許 │街302 巷│打呂啟明門號097632│包、安│ │。扣案之行動電話壹支│
│ │ │1 號黃堅│9696號行動電話聯繫│非他命│ │（含門號○九七六五四│
│ │ │明住處 │毒品交易事項後，嗣│ │ │八二七一號SIM 卡壹枚│
│ │ │ │後2 人交易成功 │ │ │）沒收。未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣叁仟元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
│ ├───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│ │⑶100 年8 月4 │苗栗縣公│於劉惠雯以門號0976│約0.8 │4,000元 │劉惠雯販賣第二級毒品│
│ │ 日上午8 時59│館鄉某便│548271號行動電話撥│公克1 │ │，處有期徒刑肆年肆月│
│ │ 分後該日某時│利超市前│打呂啟明門號098135│包、安│ │。扣案之行動電話壹支│
│ │ 許 │ │2265號行動電話聯繫│非他命│ │（含門號○九七六五四│
│ │ │ │毒品交易事項後，嗣│ │ │八二七一號SIM 卡壹枚│
│ │ │ │後2 人交易成功 │ │ │）沒收。未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣肆仟元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
└────┴───────┴────┴─────────┴───┴───────┴──────────┘
附表三（轉讓安非他命部分）：
┌────┬───────┬────┬─────────┬───┬───────┬──────────┐
│轉讓對象│轉讓時間（民國│地點 │轉讓方式 │數量、│價格（新臺幣）│罪刑（含主刑及從刑）│
│ │） │ │ │種類 │ │ │
├────┼───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│陳永恆（│100 年8 月16日│苗栗縣造│於陳永恆以門號0987│約0.1 │無償 │劉惠雯犯藥事法第八十│
│非未成年│下午4 時51分許│橋鄉某處│521048號行動電話撥│公克1 │ │三條第一項之轉讓禁藥│
│人） │ │鴿舍 │打劉惠雯門號097654│包、安│ │罪，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │8271號行動電話聯繫│非他命│ │扣案之行動電話壹支（│
│ │ │ │毒品轉讓事項後，嗣│ │ │含門號0000000│
│ │ │ │後2 人轉讓成功 │ │ │二七一號SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├────┼───────┼────┼─────────┼───┼───────┼──────────┤
│徐福鑫（│100 年7 月23日│苗栗縣頭│於徐福鑫以其女友江│1 包（│無償 │劉惠雯犯藥事法第八十│
│非未成年│晚間10時32分後│份鎮後庄│曉雯使用之門號0989│未達淨│ │三條第一項之轉讓禁藥│
│人） │該日某時許 │某7-11便│987652號行動電話撥│重10公│ │罪，處有期徒刑柒月。│
│ │ │利商店附│打劉惠雯門號097654│克以上│ │扣案之行動電話壹支（│
│ │ │近 │8271號行動電話聯繫│）、安│ │含門號0000000│
│ │ │ │毒品轉讓事項後，嗣│非他命│ │二七一號SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │後2 人轉讓成功 │ │ │沒收。 │
└────┴───────┴────┴─────────┴───┴───────┴──────────┘