臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊平
指定辯護人 謝維仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度偵字第3981號），本院判決如下：
主 文
李俊平販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月，另案扣得之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、李俊平明知安非他命係第二級毒品，不得非法販賣，因蘇靖 傑及其真實姓名年籍均不詳、稱作「阿孟」之成年友人有意 購買安非他命，經蘇靖傑借用友人林忠義所有行動電話，於 民國100 年4 月6 日下午，撥打李俊平所有門號0000000000 號行動電話表示購買安非他命，李俊平即持所有該行動電話 聯絡劉○○（真實姓名年籍詳卷）販入安非他命事宜，俟向 劉○○購取安非他命後，隨即於同日晚上6 時33分許後不久 ，以新臺幣共（下同）3,000 元之價格，將微量之安非他命 ，出售與蘇靖傑、「阿孟」等2人，其2人係由「阿孟」出面 向李俊平拿取之。嗣因警方據對張○○（真實姓名年籍資料 均詳本案通訊監察卷）所使用之行動電話執行通訊監察結果 ，認李俊平涉嫌販賣安非他命，乃檢具資料向本院聲請對李 俊平所使用之上開行動電話執行通訊監察，因而查獲；另警 方於100 年5 月12日下午1 時10分許，在花蓮縣吉安鄉○○ 路○段42巷口處，依法執行拘提李俊平，徵其同意搜索，另 案（嗣以100 年度訴字第204 號繫屬本院，並經判決確定） 扣得門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證據 使用，或於本院言詞辯論終結前未聲明異議，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成 之情況，認為適當，應得為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告李俊平於偵查時及本院審理中坦白 承認（見100 年度偵字第2355號偵查卷第51、99至100 頁， 本院101 年度訴字第9 號第30、51頁），核與證人蘇靖傑、 林忠義各於警詢、偵查中所證情節相符（見警卷第72至75頁 ，100 年度他字第361 號第75頁，100 年度他字第557 號偵 查卷第10至11、57頁），且有本院通訊監察書、通訊監察譯 文、行動電話通聯紀錄、扣押物品清單、扣押物品目錄表等 附卷可稽，足認被告之自白當與事實相符，應可採信。又被 告先後警詢、偵查及本院審理期間自承介紹販毒者、購毒者 而由其出面接洽、交易，可取得安非他命施用，其係因他人 教導而知悉如何認識販毒者，並從中牟取利益，且因此得以 較為優惠之價格向販毒者購買毒品，或以相同價金購取較多 量之毒品等節在案，可知被告係本於自身利益之考量，乃為 本案犯行；參以販賣毒品之罪刑甚重，苟無利潤可圖或別有 目的，被告豈可能甘冒遭查獲、訴追之風險；被告與劉○○ 相識未久，不具交情；與蘇靖傑為認識約3 年之朋友關係， 然期間交情尚屬不佳；該「阿孟」之人則為蘇靖傑之友人， 被告更係於遭訴追後始知該人稱作「阿孟」等節，業據其於 本院審理中供陳在卷（參本院101 年度訴字第9 號卷第30、 51頁），則其當無會無端為非屬親舊、不具交情之購毒者出 面向販毒者洽購毒品，代為完成毒品交易，益徵被告具有營 利意圖甚明。職此，本案罪證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
二、查安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之 第二級毒品。故核被告李俊平所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品安非 他命前持有該等毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一出售交付行為，販賣第二級毒品安 非他命與蘇靖傑、「阿孟」等2 人，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重處斷。又按由毒品危害防制條例 第17條規定之修正立法理由觀之，第1 項乃為有效追查毒品 來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品泛濫，祇須行為人願意供 出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減 輕或免除其刑之寬典；第2 項則為使刑事案件儘速確定，鼓 勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均 自白者，即符減刑要件。是修正後上開2 項規定之立法目的 及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係可 言（最高法院99年度台上字第1746號判決意旨參照）。被告 於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑。又其經查獲後，供出其毒品來源劉○
○，使檢警得以進而查獲該正犯，有花蓮縣警察局吉安分局 100 年10月17日吉警偵字第1000021434號函及所附劉○○警 詢筆錄在卷可稽（見本院100 年度訴字第204 號卷第62至69 頁），細繹劉○○之筆錄內容，可知被告所使用之上開行動 電話於警方執行通訊監察期間，雖曾錄得其於100 年4 月6 日使用該行動電話與劉○○通話，然對話內容隱諱，僅有金 額，未明確指稱安非他命，經被告向警方供出劉○○後，警 方據以向劉○○求證，始悉渠等係相約交易毒品時間、地點 、價金時，多以借款為暗語，申言之，若非經被告供出劉○ ○，進而解譯其間對話之真意，並無查獲劉○○之必然性； 亦即，被告供出販賣與蘇靖傑、「阿孟」之安非他命來源為 劉○○，與查獲劉○○間當有因果關係，應依毒品危害防制 條例第17條第1 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。爰審酌 被告明知安非他命屬第二級毒品，施用者容易上癮而戒除不 易，除危害人體健康，對於社會秩序、治安亦恐生危害，竟 僅為牟取個人私利，即販賣上開毒品，所為誠屬不該；惟考 量其犯後坦承犯行，態度容可，本案查獲之販賣對象僅二、 次數單一、犯罪所得金額非鉅、數量應微，兼衡其犯罪動機 、目的、生活狀況（參本院100 年度訴字第204 號卷所附被 告戶籍謄本及其父李進財身心障礙手冊）、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。另按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院69年度台上字第291 號判決意旨參照） 。因查，被告僅為圖謀自身利益，即販賣第二級毒品安非他 命，對社會及國人健康造成危害，並無在客觀上足以引起一 般人同情之狀況，而有可憫恕之處，且本院量刑之際業已衡 酌被告之動機、目的、販賣之對象、次數、數量、金額、所 得利益及生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等情，而予 從輕酌定；準此，應認量處被告如主文所示之刑為適當，不 宜再依刑法第59條之規定酌減其刑；是辯護人以被告販賣安 非他命之數量、金額均屬無多，屬情輕法重為由（參本院 101 年度訴字第9 號卷第30、52頁），為被告請求依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，尚難採取。另案扣押之門號000000 0000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）係被告所有，供其本 案販賣第二級毒品安非他命所用之物，為被告供承在卷，應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。又未扣 案販賣第二級毒品安非他命所得3,000 元，亦應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定沒收之，如全部或一部不能沒收 時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 曹庭毓
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。