臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 余鴻凱
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（ 100年度偵緝字
第 311號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
余鴻凱犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。偽造之信件上「崇善」之署名 1枚沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：余鴻凱前①因施用毒品罪，於民國 82年6月24日 經臺灣花蓮地方法院82年度訴字第116號判處有期徒刑5年確 定；②又因違反肅清煙毒條例案件，於83年3月9日為臺灣高 等法院花蓮分院以82年度重上更二字第81號判處有期徒刑10 年、2年確定；經與施用毒品所處有期徒刑5年部分，定應執 行刑有期徒刑15年確定，於 82年7月30入監執行，於88年11 月 9日縮短刑期假釋付保護管束。又於假釋期間另犯施用毒 品罪，經撤銷假釋，應執行殘刑7年8月29日；③又於假釋期 間犯妨害自由案件，經臺灣中地方法院以92年度訴字2153號 判處有期徒刑1年確定。嗣上開①、②、③案件於 96年間經 台灣台中地方法院以96年度聲減字第4387號裁定減刑，其中 ①、②減刑後並定應執行有期徒刑12年 6月，③之妨害自由 罪經減為有期徒刑 6月確定；上揭①、②經減刑後因撤銷假 釋應執行之殘刑為有期徒刑5年2月29日，與③所處有期徒刑 6 月接續執行，於 97年8月28日縮刑期滿執行完畢。余鴻凱 於在監執行期間與陳崇善曾為獄友之關係，陳崇善於99年間 因案在法務部矯正署臺東監獄（以下簡稱臺東監獄）執行， 余鴻凱於99年12月初與陳崇善之同居女友陳鳳媖至臺東監獄 探監，於探監期間，陳崇善委託陳鳳媖幫忙處理借貸新台幣 （下同）100萬元予何志哲事宜（何志哲前於 99年11月間向 陳崇善借款100萬元，約定月息為 2分，每月給付利息2萬元 ，借款期限為 3個月；陳崇善因在監服刑，不便親自辦理借 款事務，遂委託陳鳳英代為處理），並請余鴻凱當借款之見 證人以輔助陳鳳媖辦理借款事務，余鴻凱因而得悉上揭借款 一事。余鴻凱因需用款項，明知陳崇善並未同意借貸20萬元 ，為能順利貸得20萬元，竟基於偽造私文書持以行使之犯意 ，於 99年12月6日前2、3日某時，在花蓮縣吉安鄉到鄉村友 人住處，擅自虛偽記載陳崇善同意借款予余鴻凱之不實內容
，並於信件上偽簽「崇善」之署名，而偽造陳崇善親筆書信 之私文書1封，於 99年12月12日持以向不知情之何志哲行使 ，向何志哲偽稱陳崇善同意借款惟不希讓陳鳳媖知悉，商請 以何志哲名義代向陳崇善借20萬元，何志哲因而誤認陳崇善 確有借款予余鴻凱之意，遂於99年12月13日以向陳崇善借款 120萬元之名義（其中之100萬元為何志哲原先借貸部分，其 餘20萬元則為代余鴻凱借款部分），自陳鳳媖處取得 120萬 元（由陳崇善花蓮二信帳戶匯款轉帳至何志哲之帳戶），並 將該20萬元交予余鴻凱使用，足生損害於陳崇善。嗣陳鳳媖 發現所收取之利息僅2萬元，與原約定月息2分不符，向何志 哲查證後，始悉余鴻凱以偽造之信件請何志哲代為借款，經 轉知陳崇善後始查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據：
㈠被告余鴻凱於偵查中及本院準備程序、審理時之自白。 ㈡告訴人陳崇善於警詢、偵查中之陳述。
㈢證人何志哲、陳鳳英於警詢、偵查中之陳述。 ㈣被告余鴻凱所偽造陳崇善名義之書信、信封袋、何志哲所簽 立之借據、被告余鴻凱開立予何志哲之本票、收據各1紙， 證人何志哲開立予被告余鴻凱之本票2紙。
㈤花蓮二信中山分社帳號： 0000000000000、戶名：陳崇善之 匯款明細資料1件。
㈥被告雖辯稱其有支付 2個月之利息7000元給何志哲用以支付 向陳崇善借款20萬元之利息，並提出何志哲所簽寫收到利息 之收據為佐，惟縱被告有交付利息給何志哲，然不能解免其 偽造文書之犯行，併予敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造署押乃係偽造私文書之部分行為，又偽造私文 書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告有前述事實欄所載罪刑及刑之執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目 的、手段，其智識程度、生活狀況，對被害人所造成之損害 ，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡被告在信件上偽造之「崇善」署名1枚，應依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至偽造之信件（含信封 ） 1件，被告為取信何信哲已交付予何信哲收執，已非被告 所有，而此信件性質上亦非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第219條，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第二庭 法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官
附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。