臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花簡字第113號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾文輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101年度
偵緝字第10、11號），本院判決如下：
主 文
鍾文輝竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
鍾文輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之行為：
(一)於100年8月1日凌晨5時許，在郭英璋位在花蓮縣花蓮市○○ 街4巷1號之住處門口，徒手竊取郭英璋所有之鐵具1 塊（重 量約25公斤），得手後持往花蓮縣吉安鄉永吉橋下之鈺豐資 源回收場，變賣予不知情之杜曉炬，得款新臺幣262 元，隨 後花用殆盡。嗣員警執行查贓勤務，因而循線查悉上情。(二)於100年8月2日凌晨5時58分許，在花蓮縣花蓮市○○街 220 巷9弄10號旁，見蔡昆松所有停置在路旁之銀色腳踏車1輛未 上鎖，認有機可乘，徒手竊取上開腳踏車，作為代步工具， 待必要時始予變賣，隨後放置在花蓮縣吉安鄉南埔公園內。 嗣鍾文輝於接受犯罪事實(一)案件之詢問時，在有偵查犯罪 職權之機關或公務員知悉上情前，主動向警員自首，並進而 接受裁判。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告鍾文輝於警詢時及偵訊中之自白。
(二)證人即被害人郭英璋於警詢時及偵訊中之證述。(三)證人即被害人蔡昆松於警詢時之證述。
(四)證人杜曉炬於警詢時之證述。
(五)廢棄物資源回收切結書、贓物認領保管單、蒐證照片。三、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。有關犯 罪事實(二)部分，被害人蔡昆松並未報案，其於 100年8月3 日經員警通知後始接受詢問，告知員警上開腳踏車遭竊乙事 ，惟被告業已於 100年8月2日接受犯罪事實(一)案件之詢問 時，即向員警坦承犯行，且引導員警至花蓮縣吉安鄉南埔公
園內取回上開腳踏車，有被害人蔡昆松及被告之警詢筆錄可 供核對，是被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前自 首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 爰審酌被告有竊盜前案（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，素行非佳，未能省惕，復犯本案兩件竊盜犯行，正值青壯 年，不思以正當勞力賺取財物，反以竊盜方式不勞而獲，觀 念殊有偏差，惟所竊之物價值均非鉅，被害人蔡昆松已領回 贓物，被害人均未提出告訴，被告犯後尚知坦承犯行之態度 等一切情狀，就檢察官之求刑略微調整，分別量處如主文所 示之刑，並定其執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第320條第1項、第62條前 段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（需附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 曹庭毓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。