臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度聲字第47號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳光毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
(101年度執聲字第19號)，本院裁定如下：
主 文
吳光毅所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳光毅因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦 規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與 不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知 （司法院釋字第679 號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法 規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為 裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判 決意旨參照）。
三、經查，受刑人吳光毅因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附 表所示之刑，均分別確定在案，有本院99年度簡字第55號、 99年度訴字第169號、99年度易字第316號、99年度簡字第68 號、99年度花簡字第739號、99年度訴字第421號、99年度訴 字第389號、99年度易字第419號、99年度易字第508號、100 年度易字第194號、100年度花簡字第403 號判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再查受 刑人所犯附表編號3、4、5、7、8 、14、15、16、17之罪刑 雖得易科罰金，惟所犯附表其餘各罪，為不得易科罰金之罪
刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開意旨，無 庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號1 至10之罪，曾 經本院以99年度聲字第612號裁定合併定應執行有期徒刑3年 10月；附表編號11及12之罪，曾經本院以99年度訴字第 389 號判決合併定應執行有期徒刑1 年；附表編號15及16之罪， 曾經本院以100年度易字第194號判決合併定應執行有期徒刑 8月，依前開意旨，本院就附表1至17所示各罪分別再為定應 執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應執行刑內部 界限之拘束，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 陳嘉瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官