臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度易字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 彭致為
上列被告因恐嚇得利案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
4643號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定改行簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
彭致為犯恐嚇得利罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、程序事項：本件被告彭致為所犯者，非為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，獨任裁定進行 簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、補充被告前科「彭致 為(原名彭愷杰) 前因殺人案件，經本院以95年度重訴字第1 號判決判處有期徒刑12年，禠奪公權6 年，後上訴至臺灣高 等法院花蓮分院(花蓮高分院)，經以96年度上訴字第188 號 判決撤銷，改以共同傷害判處有期徒刑3年，減為有期徒刑1 年6 月，又上訴至最高法院，經以97年度臺上字第1840號判 決撤銷發回，又經花蓮高分院以97年度上更(一)字第42號判 決，改以共同傷害致人於死判處有期徒刑7年6月，再上訴， 經最高法院以98年度臺上字第2084號判決撤銷發回，經花蓮 高分院以98年度上更(二)字第25號判決，改以共同傷害判處 有期徒刑3 年，減為有期徒刑1年6月，於98年8月4日確定， 並於98年9 月14日因羈押折抵期滿執行完畢(構成累犯)」； 第1 行更正地址為「花蓮縣花蓮市○○○路69號」；附表編 號一時間更正為「100年8月14日2時12分至5時12分」、編號 二時間更正為「100年9月2日3時40分至9時40分」、 編號三 時間更正為「100年9月8日23時1分至同月9日6時1分」 、編 號四時間更正為「100年9月16日22時36分至同月17日4時6分 」；附表中副店長之姓名均更正為「邱韻旂」外，其餘均引 用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告彭致為所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪 。被告所犯4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告有上揭所載罪刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5 年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。爰審酌被告有上揭前科紀錄，素行不佳，明知至KT V 裡消費，是按照人數及消費時間來計價，竟意圖減少其本 應負擔的消費金額，而以言語及肢體上之暴力行為恫赫 KTV 之員工，使員工心生恐懼，至獲有9753元消費金額減免之不 當利益，其惡行殊不足取，復參以本件告訴人所受之財產損 害非鉅，並被告犯後坦承犯行，亦與告訴人達成和解，及其 高職肄業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，及定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第346條第2項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃秀敏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。