臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度交聲字第22號
原處分機關 交通公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 張大偉
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國101年1月12
日所為之處分（原處分案號：花監違裁字第44-P00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件異議狀所載。
二、按「法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失 者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應 先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回。」，道路交通 事件處理辦法第17條定有明文。又「受處分人，不服第 8條 主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向 管轄地方法院聲明異議。」，道路交通管理處罰條例第87條 第 1項亦有明文。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第 5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關 文書送達之程序，依行政程序法之規定；而「送達由行政機 關自行或交由郵政機關送達」，「由郵政機關送達者，以一 般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者 ，應為掛號。」，「送達，於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之。」，「於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達 處所之接收郵件人員。」行政程序法第68條第1項、第3項、 第72第1項前段、第73條第1項分別定有明文。三、查上豪車業行為異議人即受處分人張大偉及其兄張晉杰二人 互約出資以經營之共同事業（雖上豪車業行登記為獨資商號 ，惟現行商業登記法，並未規定由出名營業人登記為獨資營 業時，其他合夥人即視為隱名合夥人，則該二人均為合夥人 無疑）乙情，業據證人即合夥事業員工胡定燊證述在卷，而 合夥財產，為該二人所公同共有，且有關該合夥之通常事務 ，有執行權之該二人各得單獨執行之（民法第668條、第671 條第 3條本文參照），是以異議人張大偉因合夥事業之事務 所受之行政裁罰，如須繳納，則屬合夥事業之消極財產，同 為其兄張晉杰公同共有，而關此行政裁罰裁決書送達之收受 ，應屬合夥事業之通常事務，有執行權之張晉杰自有代為收
受之權。次查，本件花監違裁字第44-P00000000號裁決書於 民國101年1月16日以郵寄掛號方式，郵寄至合夥事業位於「 花蓮縣吉安鄉○○路 ○段488號1樓」之營業所（即聲明異議 狀所載之聯絡地址），因未獲會晤異議人本人，由張晉杰蓋 章代收等情，有送達證書、異議人聲明異議狀、花蓮縣政府 營利事業統一發證變更登記申請書等在卷可考，而張晉杰有 代為收受裁決書之權限，業如上述，則張晉杰應屬「應送達 處所之接收郵件人員」，至為顯然，是該裁決書於101年1月 16日已生合法送達之效力；又異議人營業所位於花蓮縣吉安 鄉，加計與本院間之在途期間（ 3日），其20日之異議期間 ，自送達之翌日即101年 1月17日起算，至101年2月8日24時 即已屆滿；惟異議人遲至101年 2月9日，始具狀向原處分機 關提出異議狀，表明其對本件處分不服之意等情，有證人即 遞交異議狀之胡定燊證述可佐，復有本件異議狀 1份存卷可 憑，已逾20日之法定期間，其不合法律上之程式甚明，且屬 無從補正之事項，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
交通法庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官