臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度選訴字第4號
公 訴 人 台灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡月琴
蔡月禎
上二人共同
選任辯護人 李子春律師
被 告 蔡振貴
廖素華
江明城
蘇乙家
范金藏
范奈妹
之1號7樓
范順妹
號5樓
鄒宜蓁
唐維羚
潘美珍
號
謝育瑄（原名劉育瑄）
號
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（99年度選偵字第
6 號），本院判決如下：
主 文
蔡月琴共同意圖使特定人候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑拾月，褫奪公權參年。蔡月禎、廖素華、江明城、蘇乙家、范金藏、范奈妹、范順妹、鄒宜蓁、唐維羚、潘美珍、謝育瑄共同意圖使特定人候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均褫奪公權壹年。蔡振貴共同意圖使特定人候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。
事 實
一、蔡月琴係民國99年6 月12日舉行之「全國鄉鎮市民代表及村 里長選舉」花蓮市國安里第19屆里長候選人，蔡月禎為其胞 妹，范金藏、范奈妹、范順妹分別為其舅舅及阿姨，蔡月琴 、蔡月禎、蔡振貴、廖素華、江明城、蘇乙家、范金藏、范 奈妹、范順妹、鄒宜蓁、唐維羚、潘美珍、謝育瑄均明知依 公職人員選舉罷免法第15條第1 項之規定，在各該選舉區繼
續居住4 個月以上者，始為該選舉區之選舉人，詎為求使蔡 月琴順利當選，且蔡月琴明知蔡月禎、蔡振貴、廖素華、江 明城、蘇乙家、范金藏、范奈妹、范順妹、鄒宜蓁、唐維羚 、潘美珍、謝育瑄皆未實際居住於國安里，蔡月琴竟分別與 蔡月禎、蔡振貴、廖素華、江明城、蘇乙家、范金藏、范奈 妹、范順妹、鄒宜蓁、唐維羚、潘美珍、謝育瑄共同基於意 圖使候選人蔡月琴能當選國安里長，以虛偽遷移戶籍取得投 票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，使如附 表所示之人，分別於附表所示之時間，由附表所示之辦理戶 籍遷移者向花蓮縣花蓮市戶政事務所申請遷入附表所示之戶 籍，進而使不知情之花蓮市戶政事務所戶政人員於實質審查 後，因未發覺附表所示之人未實際遷入附表所示之地址，將 前開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，嗣附表所 示之人經戶籍機關分別編入花蓮縣第19屆鄉鎮市民代表暨村 里長選舉第56投票所花蓮市國安里選舉人名冊，使未實際居 住於附表所示戶籍地址之蔡月禎、蔡振貴、廖素華、江明城 、蘇乙家、范金藏、范奈妹、范順妹、鄒宜蓁、唐維羚、潘 美珍、謝育瑄以此虛偽遷徙戶籍方式取得選舉權人資格，並 均於99年6月12日投票日，前往投票所投票予蔡月琴。二、案經陳惠卿告發而由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告蔡月琴、蔡月禎部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告蔡月琴、蔡月禎之辯護人對蔡月禎、蔡振貴、廖素華 、江明城、蘇乙家、范金藏、范奈妹、范順妹、鄒宜蓁、唐 維羚、潘美珍、謝育瑄於警詢中所為之陳述爭執證據能力， 而其中除被告蔡月禎所述外，其餘均屬被告蔡月琴、蔡月禎 以外之人於審判外之言詞陳述而屬傳聞證據，既經其等之辯 護人於本院準備程序中爭執其證據能力，復無其他法律規定 得作為證據之情形，對其等無證據能力，但被告蔡月禎之警 詢陳述，對被告蔡月琴而言，依上開規定無證據能力，惟對 被告蔡月禎而言非屬被告以外之人之陳述，其亦未抗辯有經 警非法取供之情事，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，第 159條之1定有明文。證人即共同被告范金藏、范順妹、范奈 妹、江明城、蘇乙家於本院另案99年度選字第18號民事案件 承審法官前所為之陳述，係被告以外之人於本件審判外向法
官所為之陳述，揆諸上揭規定，自得為證據。
三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本案所引用之傳聞證據，除被告蔡月琴 、蔡月禎之辯護人對上開部分證據有爭執外，對於其他證據 於本院準備程序中均表示沒有意見，其餘被告亦均不爭執本 案全部證據之證據能力（本院卷第66頁、第72頁、第141 至 143頁、第162頁、第213至217頁、第219 頁），且迄於言詞 辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況 ，認均無不適合作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告蔡月禎、蔡振貴、廖素華、江明城、蘇乙家、范金 藏、范奈妹、范順妹、鄒宜蓁、唐維羚、潘美珍、謝育瑄固 均坦承渠等分別於附表所示之時間將戶籍遷入附表所示之戶 籍地址，且均有於99年6 月12日之里長選舉投票日前往投票 所領取選票及投票等情，惟與被告蔡月琴均矢口否認有何妨 害投票之犯行，被告蔡月琴辯稱：幫我妹妹蔡月禎遷移戶籍 ，是因為她婚姻出問題，要回花蓮住，此外，我選里長並不 是第一次選，我已經當選二次，現在是第三次選舉，而且有 民眾基礎，我不會做這樣的事情云云；被告蔡月禎辯稱：我 是因為家庭因素，才請我姊姊蔡月琴幫我把戶籍遷回來，如 果我真的要幫她的話，應該在我姊姊第一次選舉就遷回來云 云；被告蔡振貴及被告廖素華均辯稱：是因為我們的小女兒 不知道能不能唸慈濟國中，準備要讓她讀花崗國中，而且我 們一直都在遷入戶籍地做生意云云；被告江明城及蘇乙家均 辯稱：是因為我們一直都在遷入戶籍地工作，將戶籍設在那 裡收信件會比較方便云云；被告范金藏辯稱：因我原設籍中 山路的房子已經賣掉，而現在租房子的房東不讓我設籍，所 以才將戶籍設於我外甥女梁淑蓮家中云云；被告范順妹、范 奈妹均辯稱：因為我們兩姊妹想要一起在花蓮買地蓋農舍， 根據規定一定要設籍2 年以上才可以購買農地云云；被告潘 美珍辯稱：我是為了要申請殘障手冊，要請里長蔡月琴幫我 辦才遷移戶籍云云；被告謝育瑄辯稱：我是因為公公黃福榮 生氣將我先生和我趕出門，還叫我們把戶籍遷出去，所以才 遷戶籍到復興街106 號跟公公的同居人潘美珍一起云云；被
告鄒宜蓁辯稱：我是因為之前跟我先生吵架要離婚，我先生 不同意離婚，所以我才將戶籍遷走，而且因辦事、收信方便 ，才將戶籍遷到我姊夫林建興的房屋內，請我姊姊幫忙收信 云云；被告唐維羚辯稱：我是因為家庭因素才遷戶籍的，我 母親鄒宜蓁那時候不在花蓮，都在台北，因為收信方便，才 委託我阿姨幫忙收信云云；另辯護人則為被告蔡月琴、蔡月 禎辯護稱：刑法第146條第2項之虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票，應以行為人在主觀上，有以其之遷徙戶籍是為了支 持某特定候選人此一意圖為限，被告蔡月琴為被告蔡月禎之 親姊姊，父母很早往生，故蔡月琴長姊如母般照顧弟妹，因 98年間因蔡月禎與先生感情生變受創欲離異，欲遷回長姊蔡 月琴住處，蔡月琴始幫忙蔡月禎將其住所遷至其夫陳正忠名 下現戶籍處，此為人情之常，此外，蔡月琴自第17屆里長選 舉起即與告訴人陳惠卿同里競選，第17屆由陳惠卿勝選，於 第18屆蔡月琴尚無里民服務之實績，毫無把握勝選之時，即 未央求他人虛遷戶籍以求當選，於第19屆已獲里民認同後， 更無理由為虛遷戶籍之犯罪行為云云。
二、惟查：
（一）被告蔡月禎、蔡振貴、廖素華、江明城、蘇乙家、范金藏 、范奈妹、范順妹、鄒宜蓁、唐維羚、潘美珍、謝育瑄（ 下稱被告蔡月禎等12人）之原戶籍各在如附表「原戶籍址 」所示之地址，嗣或親自或書立委託書委由他人，先後於 附表所示之日期至花蓮縣花蓮市戶政事務所，將渠等戶籍 分別遷移至陳忠和、梁淑蓮、林建興所有之花蓮縣花蓮市 ○○路358 巷18號、花蓮縣花蓮市○○街110巷2號、花蓮 縣花蓮市○○路412巷17號5 樓之5、花蓮縣花蓮市○○街 106 號內，經戶政事務所承辦人員將上開戶籍遷入事項登 載於戶籍記事及選舉人名冊並公告確定，嗣被告蔡月禎等 12 人均於99年6月12日花蓮市里長選舉之投票日前往投票 所領取選票並投票等情，為被告蔡月禎等12人均自承不諱 （見本院卷第62頁至第66頁、第184至212頁），並有遷入 戶籍申請書、住址變更戶籍登記申請書、花蓮市國安里第 19屆鄉鎮市民代表暨里長選舉花蓮市國安里之選舉人名冊 影本在卷可憑（見99 年度選他字第278號卷㈠【下稱選他 ㈠卷】第19頁、第25至26頁、第64、67、76、78、91頁、 99年度選他字第278號卷㈡【下稱選他㈡卷】第1至44頁） ，是此部分事實堪以認定。
（二）被告蔡月禎等12人並未實際居住於所遷移戶籍之處所： 1.被告蔡月禎雖辯稱：我自遷移戶籍後，有實際居住戶籍地 云云，惟其於偵查中已自承：我回花蓮都住在花蓮市○○
路358 巷18號2樓的1個房間，不然就是去我弟弟蔡桂吉那 裡，平常是姊姊她的家人住在我的戶籍地，如果我去住， 我姊夫他們會去住復興街的房子等情（見選他㈡卷第91頁 ）。嗣於本院準備程序中亦自承：我只要回來花蓮的時候 ，都住在戶籍地，現在是來來去去的等語（見本院卷第63 頁），足見被告蔡月禎雖偶至戶籍地住宿，惟並未實際繼 續居住於新設籍之上址。另佐以被告蔡月禎於本院99年訴 字第18號審理中證稱：我有兩個小孩，都是我在帶，我只 有遷移我自己的戶籍，而沒有遷移小孩的戶籍，是因為他 們都在唸高中了，後來我跟我先生的感情有變好等語（見 99年度訴字第18號卷【下稱民事卷】第123至124頁），足 證其仍在北部照顧正唸高中之子女，是被告蔡月禎並未實 際繼續居住於上址，應堪認定。
2.被告蔡振貴雖於偵查中辯稱：晚上有去復興街110 巷那裡 住云云（見選他㈡卷第120 頁），惟其於警詢中既已自承 ：我現居花蓮市○○○街13號等語（見99年度選他字第16 0號卷【下稱選他㈥卷】第67 頁），核與其妻即同案被告 廖素華於本院準備程序中自承：我雖有在戶籍地做生意， 但並未實際居住於花蓮縣花蓮市○○街110巷2號等語（見 本院卷第63頁）相符；而被告江明城、蘇乙家於警詢中自 承：以前我們都是跟廖素華住在一起，因為最近買房子， 所以搬出去住在花蓮市○○路89巷18號等語（見選他㈥卷 第70至73頁），嗣江明城於本院99年度選字第18號案件審 理時亦證稱其並未實際居住於復興街戶籍地等情（見本院 選字第18卷第127 頁），足見被告蔡振貴、廖素華、江明 城、蘇乙家均未實際居住於上址，應堪以認定。 3.被告范金藏於本院準備程序中時自承：我在花蓮市○○路 412 巷17號5樓之5戶籍地有住十幾天，現在是租房子等情 （見本院卷第63頁），足見被告范金藏並無實際繼續居住 於新設籍之上址；被告范奈妹於本院準備程序中自承：我 沒有去過戶籍地等語（見本院卷第64頁），被告范順妹與 本院準備程序中自承：我沒有實際住在戶籍地等語（見本 院卷第64頁），足見范奈妹、范順妹均並未實際居住於上 址，應堪以認定。
4.被告潘美珍於本院準備程序中雖陳稱：現在已經沒有住在 戶籍地了，我曾經住在戶籍地1 個多月，我不知道裡面有 幾間房間等語（見本院卷第65頁），然查，倘若被告潘美 珍確有遷入新址居住，對於新址之其他居住成員、環境至 少應有一定程度之認識或瞭解，當不可能毫無所悉，惟其 對於新址住宅有幾間房間之基本問題，全然不知，顯然悖
於常情，足徵被告潘美珍實際上並未搬遷至新址居住；被 告謝育瑄於本院準備程序中自承：我實際上沒有住過戶籍 地等語（見本院卷第65頁），足見被告謝育瑄並未實際居 住於上址，應堪以認定。
5.被告鄒宜蓁與本院準備程序中自承：我是因為家裡因素才 遷戶籍，所以我認為沒有住在那邊沒有關係等語（見本院 卷第65頁）。被告唐維羚於本院準備程序中自承：我現在 和我阿公一起住，沒有住在戶籍地等語（見本院卷第65頁 ）。足見被告鄒宜蓁、唐維羚並未實際居住於上址，應堪 以認定。
（三）被告蔡月禎等12 人 遷移戶籍之目的係使特定候選人當選 ：
1.被告蔡月禎雖辯稱其因欲與先生離婚始遷移戶籍云云，然 查：
⑴被告蔡月禎於本院99年訴字第18號審理中證稱：我有兩個 小孩，都是我在帶，我只有遷移我自己的戶籍，而沒有遷 移小孩的戶籍，是因為他們都在唸高中了，後來我跟我先 生的感情有變好等語（見民事卷第123 至124 頁），其是 否確有因夫妻不合，而必須遷移戶籍之情，已非無疑。且 縱被告所辯夫妻不合屬實，惟既未離婚即無立即先遷移戶 籍之急迫性，況依其於偵查中所述多住在花蓮市○○路或 弟弟住處，則縱使其認有遷移戶籍之必要，實應遷至上開 二址之一，而非被告蔡月琴住所。另衡之民間常情搬離住 處與遷移戶籍，本屬二事，參以被告蔡月禎亦自承其僅在 花蓮臺北之間來來去去，小孩子還要唸書沒有跟我一起過 來之情（見選他㈡卷第90頁、本院卷第162至163頁），顯 然並未有繼續長住花蓮之意，是其所辯，顯與常理不合， 不足採信。
⑵又依臺灣之選舉現況，參選人往往於對外宣佈參選前即已 事先規劃，並動員親朋好友之人際網絡請託選舉權人支持 ，衡以被告蔡月琴與蔡月禎既係姊妹至親，自無不知之理 ，則被告蔡月禎雖辯稱其委託蔡月琴在98年8月4日辦理戶 籍遷徙，並不知道蔡月琴要參選下屆里長等情（見選他㈡ 卷第91頁），實與常情有違，是被告蔡月禎遷移戶籍乃為 胞姊即同案被告蔡月琴之里長選舉，應堪以認定。 2.被告蔡振貴、廖素華、江明城、蘇乙家部分： ⑴被告蔡振貴、廖素華原於警詢中均陳稱：因小女兒欲就讀 花崗國中等語（見選他㈥卷第67至69頁）。惟被告廖素華 於偵查中復自承其女兒因考上慈濟國中，故未就讀花崗國 中等情（見選他㈡卷第122），是渠2人所辯遷戶籍係為學
區是否真實，已有可疑。嗣被告廖素華於本院準備程序中 改稱：原本不知道小女兒能不能念慈濟國中，故遷籍欲就 讀花崗國中云云（本院卷第63頁），惟依被告蘇乙家於本 院99年訴字第18號審理中證稱：我小姑（即蔡振貴、廖素 華之小女兒）原係就讀慈濟國小等語（見民事卷第125 頁 ），佐以辯護人於本院辯護時稱：慈濟國中其中有八成的 人是從慈濟國小直升，只剩下幾十個名額給八百個的學生 來考等語（見本院卷第224 頁）。據此以觀，蔡振貴之小 女兒原即就讀慈濟國小，若欲就讀慈濟國中，本即具有優 先入學權，並無上述無法就讀之疑慮，足見被告蔡振貴、 廖素華上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足憑採。 ⑵被告江明城、蘇乙家於警詢中均稱：係因為小妹（即蔡振 貴、廖素華之小女兒）升國中要讀花崗國中，故與母親廖 素華一併遷移戶籍云云（見選他㈥卷第70、73頁）；嗣經 檢察官於偵查中質以遷移學籍僅需父或母一人即可，何須 舉家遷移而使原址無法適用自用住宅優惠稅率時，均改稱 ：因江明城非蔡振貴之親生兒子，而介林三街13號的所有 權人為蔡振貴，蔡振貴怕我們設籍在那會偷拿他的權狀去 變更，所以要我們一起遷戶籍等語云云（見選他㈡卷第12 6至127頁、第129至130頁）；而於本院審理中再改稱：因 為我們一直都在戶籍地工作，戶籍設在那邊，收信會比較 方便云云（見本院卷第64頁），所辯前後已有不一，是否 屬實，已非無疑。況一般人均知設籍與房屋所有權為二事 ，被告江明城、蘇乙家將之混為一談，顯與常情有違。另 質之證人即同案被告蔡振貴於警詢、偵查中均證稱：遷戶 籍是我太太幫我辦的，我也不瞭解為何我們全家戶籍都遷 過去等語（見選他㈥卷第67頁、選他㈡卷第120 頁），絲 毫未提及曾因對江明城、蘇乙家仍設籍原址有所顧忌而要 求渠等遷移戶籍之情，亦與被告江明城、蘇乙家所辯不相 符合，足見被告江明城、蘇乙家辯稱乃因蔡振貴之要求而 遷徙戶籍，即非可採。
⑶參以被告廖素華於偵查中稱：我於79年間與蔡振貴結婚後 就跟他一起做生意，現在是兒子江明城、媳婦蘇乙家一起 負責照顧蔥油餅生意等語（見選他㈡卷第123至124頁）。 被告江明城及蘇乙家偵查中均稱：我們在復興街110 巷址 工作5、6年了，蔡振貴與廖素華在那裡做生意更久等語（ 見選他㈡卷第127至130頁），核與證人即同案被告蔡月琴 所證：我們房子租給廖素華賣蔥油餅很久了，蔡振貴在那 裡出入很久了等語（見選他㈡卷第177 頁）相符，是被告 江明城、蘇乙家如僅為便利收受信件，自可及早遷移戶籍
，何以與被告廖素華、蔡振貴均恰巧於取得選舉權之基準 日前遷入，因而取得國安里選區之選舉資格，並參與選舉 ，是被告江明城、蘇乙家上開所辯，均難採信。 ⑷另被告廖素華於偵查中證稱：我79年和蔡振貴結婚後，就 跟他一起在蔡月琴、陳忠和借的地方做生意，要付1 個月 幾千元的租金，是我拜託蔡月琴讓我寄戶籍，98年12月把 江明城、蘇乙家的戶籍遷到復興街的時候，也有徵求蔡月 琴的同意等語明確（見選他㈡卷第123至124頁）。顯見被 告蔡振貴一家因多年以來向被告蔡月琴夫妻承租上址經營 蔥油餅生意，與被告蔡月琴必然熟識且有一定之交情，然 被告蔡振貴於偵查中竟稱：我跟蔡月琴、陳忠和沒有關係 ，我不認識他云云（見選他㈡卷第120 頁），則被告蔡振 貴若非畏罪情虛，何須偽稱不認識蔡月琴、陳忠和夫妻之 情，由此益徵被告蔡振貴、廖素華、江明城、蘇乙家有為 使蔡月琴當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯 意。
3.被告范金藏、范奈妹、范順妹部分：
⑴被告范金藏雖辯以：因我原設籍中山路的房子於95年或96 年時已經賣掉，而現在租房子的房東不讓我設籍，所以才 將戶籍設於我外甥女梁淑蓮家中云云（見本院卷第194 頁 ）。惟被告范金藏遲至98年6 月12日始遷離原戶籍地中山 路726 號，顯見被告范金藏賣掉房子後，仍可設籍原址長 達1年6個月之久，則所稱因新的屋主一直要求其遷戶籍之 情，即非無疑。參以其於偵查及本院準備程序中既明確陳 稱：因現在居住之花蓮市○○○街2號4樓之3 的房東說不 准我設籍，屋主為「卓聖智」，我都是打電話跟他聯絡， 但我現在忘了他的電話號碼，也不知道他住在哪裡，沒有 辦法提供詳細資料等語（見選他㈡卷第93頁卷、本院卷第 68頁）。惟嗣經檢察官於本院準備程序中聲請傳訊屋主卓 聖智到庭作證，被告范金藏始具狀補陳地址為花蓮市○○ ○街116號4樓之20定有禁止遷移戶口條款之房屋租賃契約 到院供參（見本院卷第110至113頁），惟該房屋租賃標的 物地址與被告范金藏所稱房東不准設籍之現居地並不相同 ，且上開房屋租賃契約出租人為「徐懷山」，與被告范金 藏於偵查及本院所稱之屋主為「卓聖智」不同，已難認與 上開抗辯有何關連，復以上開房屋租賃契約書末出租人欄 ，並未有出租人之簽名或蓋章，尚難認為該契約書所載內 容為真實。是被告范金藏上揭所辯，殊難憑採。 ⑵被告范奈妹、范順妹均辯稱：兩姊妹欲共同購買農地蓋農 舍，因有法律規定買農地需要設籍2 年才可以，故將戶籍
遷回花蓮云云，惟查：
①被告范奈妹於偵查中稱：我沒有找仲介或報紙，自己路邊 隨便看看或親戚朋友介紹，沒有跟地主見過面云云（見選 他㈡卷第95頁）；被告范順妹於本院99年度選字18號民事 案件審理中先證稱：我都有透過仲介或是報紙要買農舍， 我沒有一定要準備多少資金購買農地云云（見選他㈡卷第 49至50頁），嗣於偵查中改稱：我沒有找仲介幫我介紹土 地，我有親戚朋友介紹，我都是委託我哥哥范金藏去看土 地云云（見選他㈡卷第98頁），被告范奈妹、范順妹2 人 所證就如何找地看地之情形，或前後自相齟齬，或所證互 不相符，則究被告2 人有無欲共同購買農地一事，已非無 疑。另核與證人即同案被告范金藏於警詢證稱：因為我本 人想要再選市民代表所以請妹妹范順妹、范奈妹遷至我戶 籍等語（見選他㈥卷第79頁），及於本院99年度選字第18 號民事案件審理中證謂：我也不知道我妹妹他們都到哪裡 看農地等語（見選他㈡卷第52頁），再於本院審理中翻異 前詞證以：是我幫我兩個妹妹一起看農地，原則是我看中 意再告訴他們，但目前為止我還沒看到中意的，所以她們 到目前為止，都沒有到花蓮來看過農地云云（見本院卷第 201頁），亦顯不相符。再者，倘若被告2人確係因欲準備 共同購買農地而大費周章遷移戶籍，衡情應已就所欲購置 之農地預算、大小、地點等細節應有一定之共識，而被告 2 人不僅就上開細節所證已相齟齬，且與同案被告范金藏 就代看農地一節所證亦相互矛盾，是渠等所辯，當屬無稽 。
②另按農業用地興建農舍辦法第3條第2款規定：「依本條例 第十八條第一項規定申請興建農舍之申請人應為農民，其 資格應符合下列條件，並經直轄市、縣（市）主管機關核 定：二、申請人之戶籍所在地及其農業用地，須在同一直 轄市、縣（市）內，且其土地取得及戶籍登記均應滿二年 者。但參加集村興建農舍者，不在此限」。是若欲興建農 舍，必須「取得土地」及「戶籍登記」均在同一直轄市、 縣市內滿2 年始符合上開規定，足見被告范順妹、范奈妹 若欲興建農舍，於購得農地之時，再遷移戶籍即可同時符 合上開規定，實無須於購得農地前提早遷移戶籍，且渠等 於所欲購置農地之預算、地點、坪數大小均未具體明確之 情形下，即先行遷移戶籍，亦與常情有違。凡此，在在足 證被告范順妹、范奈妹所辯係為購買農地興建農舍而遷戶 籍非為了選舉云云，顯與事實不符，不足憑採。 ③而證人范金藏雖於本院審理中附和被告2 人所辯改稱：在
還沒遷戶籍前，我和兩個妹妹就有談到買農地，遷完戶籍 才開始看農地，我有幫我兩個妹妹去看花蓮的農地云云（ 見本院卷第202 頁），並就所看農地之坪數、價額、區域 等問題詳予回答，然其於本院所證，顯與其於前揭警詢及 本院99年訴字第18號民事案件審理中所證不符，應係臨訟 迴護被告范順妹、范奈妹之詞，不足採信。
⑶而被告范金藏、范順妹、范奈妹既未實際居住於該處，對 當地選情亦不甚了解，竟仍遷移戶籍至國安里上址，並於 選舉當日親自前往投票，參諸其與被告蔡月琴之親屬關係 ，及被告范順妹、范奈妹實際居住台北市，更特地至花蓮 投票，堪認被告范金藏、范順妹、范奈妹遷移戶籍之目的 係在襄助其外甥女即被告蔡月琴贏得該次里長選舉，是渠 等有為使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票之犯意甚明。
4.被告潘美珍、謝育瑄部分
⑴被告潘美珍先於警詢中辯稱：因為我之前的屋主趕我走， 現在的屋主說可以遷到復興街106 號，他是我的好朋友， 他把我的情形告訴里長，里長就幫我辦理殘障手冊云云（ 見選他㈥卷第63頁）；於偵查中陳稱：因原戶籍地之屋主 黃福榮把我趕出去，我不知道復興街106 號的屋主叫什麼 名字，屋主和里長都是我的好朋友，我是因為要申請殘障 手冊遷戶籍，因為原里長不願意幫我申請殘障手冊云云（ 見偵卷第157至158頁）；於本院準備程序中謂：我和里長 蔡月琴是好朋友，所以她跟我說去那邊住，我認識屋主林 建興云云（見本院卷第165 頁）；嗣於本院審判程序中附 和國慶里里長即證人蔡貴宗所證改稱：那時候我找原戶籍 地之里長，里長不在，後來我找到了蔡月琴，那時候是蔡 月琴跟我說戶口搬來這邊，是她的里民，就可請她申請殘 障手冊，是蔡月琴說我可以住在這邊，蔡月琴有跟我介紹 那個房子的屋主是誰，但是我忘記他的名字，我有看到屋 主在里長的辦公廳裡面，我的戶籍地就在里長的辦公廳後 面，是同一個房子，里長辦公室跟賣蔥油餅的跟我的戶籍 地都是同一間，前面是里長辦公室，旁邊是賣蔥油餅的等 語（見本院卷第185至186頁、第191至193頁）。就其何以 不在原戶籍地申請殘障手冊及其與遷入戶籍地屋主之關係 等節所述，前後歧異，已有可疑。而依證人蔡貴宗所證： 被告潘美珍未曾向其詢問要辦殘障手冊乙事，整個花蓮市 各里區殘障手冊及補助之申請方式及福利均相同等語（見 本院卷第177、178頁），足見被告潘美珍於偵查中及本院 準備程序中所辯不實，至其於本院審理時，聽聞證人蔡貴
宗之證詞後始附和改稱：其去找里長，里長不在云云，顯 係卸責之詞，亦不足信。另衡諸常情，被告潘美珍原戶籍 地之國慶里里長蔡貴宗既係被告蔡月琴之堂兄（見本院卷 第176 頁），若被告蔡月琴知悉被告潘美珍有申請殘障手 冊及相關補助之需求，縱被告潘美珍有赴里長辦公室而未 遇蔡貴宗之情，被告蔡月琴知悉後亦可代為轉知蔡貴宗， 實無須大費周章請被告潘美珍遷移戶籍，並代為央求鄰居 林建興讓其設址，益證被告潘美珍所述為申請殘障手冊而 遷移戶籍云云，顯為不實。又被告潘美珍之同居人即證人 黃福榮於偵查中證稱：蔡月琴是我老鄰居，和我從小一起 長大，蔡月琴的先生跟我是老同學等情（見選他㈡卷第19 1 頁），參以被告潘美珍亦自承：蔡月琴是我的好朋友， 我都叫蔡月琴大姊等語（見本院卷第21頁、選他㈡卷第15 9 頁），足見被告潘美珍與同案被告蔡月琴交情匪淺，並 刻意於該次里長選舉前將其戶籍遷入與其完全無地緣關係 之處，又於99年6月12 日里長選舉當日前往投票，則其目 的顯係為蔡月琴之里長選舉而遷移戶籍甚明。
⑵被告謝育瑄於偵查中辯稱：係因公公黃福榮同時將潘美珍 、我與丈夫3 人都趕出來，要我們把戶籍搬出去，我跟復 興街106 號沒關係，是因為潘美珍要辦殘障手冊，叫我跟 我老公順便遷戶籍到復興街106 號，我不認識屋主林建興 ，我跟我先生有短暫住過上址云云（見選他㈡卷第161 頁 ），嗣於本院準備程序中改稱：我實際上沒有住過戶籍地 ，也沒有跟潘美珍住在一起云云（見本院卷第65、162 頁 ），前後所述已見歧異，尚非無疑。惟縱與家人爭吵不合 ，何需刻意遷移戶籍，已與常情不符，況倘被告謝育瑄確 欲遷移戶籍，竟未將被告謝育瑄於98年10月3 日甫生產之 子黃奕嘉一同遷出，更與常情有違，是其所辯，尚難採信 。參以被告謝育瑄前已自承既不認識屋主，又未實際居住 於復興街106 號，何以僅因公公同居人被告潘美珍之邀約 即將戶籍遷移至與其毫無地緣關係之處所，且其生活圈俱 非在所遷入之新址，衡情對當地選情不甚瞭解，卻不辭勞 苦，於選舉當日前往投票，足徵被告謝育瑄係以投票為主 要目的而虛報遷入戶籍至選舉區，並無實際遷徙住居所之 意。佐以前述被告謝育瑄之公公即證人黃福榮及被告潘美 珍與被告蔡月琴熟識多年，關係甚篤，益徵其目的顯係為 同案被告蔡月琴之里長選舉甚明。
5.被告鄒宜蓁、唐維羚部分：
⑴被告鄒宜蓁雖以前揭情詞置辯，惟查：
①被告鄒宜蓁於警詢中係稱：我是因為跟先生長期感情不好
，經過吵架就搬離並將戶籍遷走，目前住在蘆洲我姪女的 家云云（見選他㈥卷第59頁）。於偵查中辯稱：當時我跟 先生感情不好吵架分居，想說可能不會再回去，所以把戶 籍遷出來，到臺北做褓母工作，現在回來家裡，住在花蓮 縣吉安鄉○○路350 巷18弄15號原戶籍地，我和我先生和 好了云云（見選他㈡卷第79頁）。嗣於本院準備程序中改 稱：係因為辦事、方便收信，加上家裡因素，始遷徙戶籍 ，戶籍地是我親姊姊的家，屋主林建興是我姊夫，我每天 都會去那裡云云（見本院卷第65頁），所辯前後已有不合 ，其是否確有因夫妻不合，而必須遷移戶籍之情，已非無 疑。參以被告鄒宜蓁之夫即證人唐進和於偵查中證稱：我 叫他們出去住，但他們遷戶籍我不知道等語（見偵卷第18 9 頁）。縱被告鄒宜蓁所辯夫妻不合屬實，然衡之民間常 情搬離住處與遷移戶籍，本屬二事，是被告鄒宜蓁所辯， 尚難憑採。
②另依目前郵政現況，收件人地址變更得向郵局申請改投或 改寄即可，實無因無人代收郵件即遷移戶籍之必要，且經 本院諭請被告鄒宜蓁提出通訊地址為新戶籍地址之郵件， 被告鄒宜蓁並未提出每月收受之信用卡或手機帳單，僅能 提出因公路監理車籍系統與戶役政系統連結，而寄至戶籍 地之停車逾期未繳費用帳單（見本院卷第145至146頁）， 參以本院調閱財團法人金融聯合徵信中心查詢被告鄒宜蓁 之信用卡申請資料，並經台北富邦銀行函覆被告鄒宜蓁之 通訊地址仍設於花蓮縣吉安鄉○○村○○路350巷18 弄15 號之原戶籍地（見本院卷第117、124頁）。是被告鄒宜蓁 縱與丈夫發生爭執，本已難認有何將戶籍遷出之必要，且 其遷出戶籍後，對外通訊地址仍為原戶籍地，未見有所變 更，其所述為便利收信云云，顯然矛盾。另衡以證人即本 案被告唐維羚於本院證稱：我於99年1 月份到臺北去，99 年4 月份就回花蓮原戶籍地居住，因為我在花蓮，所以我 就幫我母親處理帳單，如果有母親的信件都會看得到，但 都是廣告資料等語（見本院卷第146、210、212 頁）。是 若僅係為收信之便，鄒宜蓁自可委託仍居住原址之女兒唐 維羚代為查看轉交，即可輕易解決此問題，殊無為此大費 周章將戶籍地遷移至鄒宜蓁之姊姊戶籍地之必要。佐以其 遷入戶籍之屋主即證人林建興證稱：我太太（指鄒宜蓁之 姊）現在跟我住在富安路等語（見選他㈡卷第212 頁）， 顯見被告鄒宜蓁之姊林鄒采雯亦未實際居住於戶籍地，更 徵被告鄒宜蓁所辯姊姊有代收信件之便乙節，亦屬無稽。 綜上各情，在在足見被告鄒宜蓁上揭所辯均係臨訟杜撰之
詞，並不足採。
⑵被告唐維羚於警詢中稱：因父母不合，我不想跟我的父親 戶籍在一起，決定跟我的母親戶籍在一起，是我請我母親 幫我辦理的云云（見選他㈥卷61頁）。於偵查中稱：我那 時候不想跟我爸一起住，我爸就說不然你跟你媽就搬走， 我爸當時有順便叫我們把戶籍遷走，所以戶籍才順便遷到 我阿姨那裡，我之前跟母親到臺北大安區一個表姊家住， 我於99年4 、5 月就回來花蓮住在原戶籍地（見選他㈡卷 第66頁）。於本院準備程序中辯稱：我是因為家庭因素才 遷戶籍，我媽那時候都在臺北因為收信方便才委託我阿姨 幫忙收信云云（見本院卷第66頁），嗣於本院審理時改稱 ：我父親沒有要我們遷戶籍，我99年1 月份遷戶籍時，我 與母親都在台北住蘆洲我表姊家，母親都已經打算離婚， 我們沒有打算要再回花蓮等語（見本院卷第208 、210 至 211 頁），被告唐維羚前後就父親有無要求渠等遷移戶籍 及與母親鄒宜蓁同居台北何區，前後已有不符，所辯已非 無疑。參以唐維羚之父即證人唐進和對於被告鄒宜蓁、唐 維羚遷移戶口既不知情，業如前述，被告唐維羚所辯係其 父親要求渠等遷移戶籍等情，即屬無稽。另經本院調閱健 保資訊連結作業系統及財團法人金融聯合徵信中心查詢被