臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第482號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾彩美
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（ 100年度偵
字第5163號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
鍾彩美犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾彩美係陳愛花之女，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係，而本院於民國100年9月2日以100年 度家護字第95號核發民事通常保護令，裁定令其不得對陳愛 花實施身體或精神上不法侵害之行為；不得直接或間接對陳 愛花為騷擾、接觸之行為；其應完成心理輔導教育12週（每 週至少1小時）、酒精戒癮治療3個月（每2週至少2小時）之 處遇計畫；有效期間為1 年。詎鍾彩美明知有上開保護令之 存在，仍基於違反保護令之犯意，於同年11月13日19時30分 許，在陳愛花位於花蓮縣花蓮市○○街9 號之住處，飲酒後 持續地嘮叨，並以拳頭毆打陳愛花，致陳愛花頭部疼痛（傷 害部分未據告訴），而違反前揭保護令。
二、案經陳愛花訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
(一)按告訴乃論之罪，以經合法告訴為訴追要件，如未經合法告 訴，法院不得為實體之裁判。是就被告所犯之傷害罪部分縱 使與其他犯罪部分有裁判上一罪關係，惟告訴人若未表明是 否就傷害部分提出告訴，則就屬告訴乃論之傷害部分仍難認 具追訴要件（最高法院91年度臺上字第3756號判決意旨參照 ）。查告訴人陳愛花於警詢時僅表明就被告鍾彩美違反保護 令罪部分提出告訴，未表明就傷害部分提出告訴（見警卷第 10頁），而傷害罪屬告訴乃論之罪，揆諸上開說明，應認未 具追訴要件，無告訴客觀不可分原則之適用，先予敘明。(二)查被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第 273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於本院準備程序中及審理程序中坦承不 諱，核與告訴人於警詢時、偵訊中之指訴相符，且有戶籍資 料、本院 100年度家護字第95號民事通常保護令、花蓮縣警 察局花蓮分局保護令執行紀錄表附卷可稽。是被告自白核與 事實相符，自應依法論科。又本院囑託行政院衛生署花蓮醫 院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，經該院施以鑑定後函 覆本院稱：依精神狀態檢查，被告對答清楚切題，且前後連 貫，意識清楚，態度防衛，有適當之眼神接觸，注意力集中 ，可配合話題作適當之注意力轉換，情感表現正常，談到過 去與告訴人之互動時曾出現短暫哭泣行為，有些許情緒起伏 ，然可自行調整情緒完成會談，無怪異行為，未發現妄想性 思考內容，知覺正常，否認有幻覺；依認知功能檢查顯示， 判斷力大致正常，人時地定向感正常，計算能力正常，記憶 力正常；依魏氏成人智力測驗，總智商93，語言智商 104， 操作智商79，智力在中等程度，空間推理雖較差，然記憶廣 度良好，並無智力方面之障礙；依班達完形測驗，短期視動 記憶雖較差，然圖形品質良好，無明顯異常，能力尚好，不 認為有精神病或器質方面之問題；依羅夏克測驗，無明顯的 異常推論或不合邏輯之思考，不支持有精神病；另參酌相關 資料，被告雖有嚴重型憂鬱症及酒精濫用，然行為時未達因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，亦無顯著降低等語，有該醫院101年2 月17日花醫管字第1010001213號函附精神鑑定報告書在卷可 參。從而，被告自不得依刑法第19條第1項或第2項規定不罰 或減輕刑責，併此敘明。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法第2條第3款所規定之騷擾，係指任何打擾 、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作，使他人因而產生不 快不安之感受，與精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼 痛苦，在程度上有所區分。亦即若被告所為僅使被害人產生 生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇；又 因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特 徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡 之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為在法律上之 評價時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀 上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量（ 臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會研討結果參照）。
觀諸告訴人於警詢時證稱：案發時伊沒有說話，被告卻一直 念、一直念，令伊睡得不安穩等語（見警卷第 9至10頁）， 可知考量告訴人主觀上之感受，另參酌社會上一般客觀標準 ，被告案發時持續地嘮叨之行為，應屬使告訴人產生不快不 安感受之騷擾行為。至被告以拳頭毆打告訴人之行為，既已 造成告訴人頭部疼痛，則當屬家庭暴力之行為。(二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違 反保護令罪。爰審酌被告身為告訴人之女，明知本院所核發 上開保護令之內容，竟因酒後情緒管理不當，以持續嘮叨、 毆打之方式對告訴人實施騷擾、家庭暴力行為，造成告訴人 不快不安之感受及生理上之痛苦，而違反上開保護令，暨其 動機、生活狀況、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、與告訴人之關係、犯後尚知坦承犯行之態度、告訴人所受 之損害、告訴人表示原諒被告等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秀敏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
刑事第四庭 法 官 曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。