臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第331號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站
異 議 人 莊進隆
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站100 年11月23日所為處分
（原處分案號：北監玉裁字第裁45-ZDC139159號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）莊進隆 駕駛其所有車牌號碼4017-D6號自小客車，於民國100年8 月 12日12時8分許，行經國道一號南下307.7公里處，因「限速 110公里，經雷射測速器測定行速達121公里，超速11公里」 違規，為內政部警政署國道公路警察局第四警察隊新市分隊 警員逕行舉發，嗣經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍 認異議人確有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（ 未滿20公里）」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第 33條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同） 3 千元，並依同條例第63條第1項第1款（裁決書漏引第1 款） 之規定，記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：舉發單位員警是於國道一號307.7 公里處上 方天橋(屬省道縣道)轄區，使用雷射測速器隱密性執法；又 為何至他轄執行測照，不在自己轄區國道一號307.7 公里處 平面道路上執行；雷射一對一單點瞄準器雖不受其他車輛影 響，但在由上往下單點瞄準，是否有所影響，為此提出異議 云云。
三、按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，高速 公路及快速公路交通管制規則第5條第1項定有明文；又汽車 行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，行車速度超 過規定之最高速限者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元 以下罰鍰，另汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第 33條第1項情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點 ，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及第63條第1 項 第1 款分別定有明文。次按舉發汽車違反道路交通管理事件 ，以駕駛人為處罰對象者，移送其駕籍地處罰機關處理，違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第25條第1 項 前段定有明文。查異議人領有普通小型車駕照，地址則登記 為「花蓮縣玉里鎮樂合里16鄰樂合139 號」一節，有異議人
之證號查詢汽車駕駛人表1 份附卷可考，又本件係認異議人 為駕駛人，並以異議人為處罰對象，是依上開規定，本件應 由異議人上開登記之駕籍地處罰機關即原處分機關處理，是 本院就本件交通異議事件，自應有管轄權，合先敘明。四、經查：
(一)異議人於上揭時間、地點，於限速110 公里之路段，車輛行 速達121 公里，有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速 限（未滿20公里）」等情，有國道公路警察局第四警察隊新 市分隊員警100年9月2日製發之公警局交字第ZDC139159號舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、採證照片、內政部警 政署國道公路警察局第四警察隊100 年10月31日公警四交字 第100047145 5號函各1紙在卷可稽，復異議人亦未對此爭執 ，此部分事實應堪認定。
(二)按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車 駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發」；其第2 項 第9 款更明定行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最 低速限之違規拍照取證，不受採固定式科學儀器照相設備及 定期於網站公布其設置地點之限制規定等，是以，依前揭之 相關規定，員警本有得以採固定或非固定式科學儀器拍照取 證逕行舉發超速違規行為之法源依據。再就警員之蒐證方式 而論，因現行法令均無明文禁止警員不得在跨越高速公路之 陸橋或天橋上進行蒐證之規定，亦無限制其必須在高速公路 範圍內採證之相關規定，因此，本件警方之採證作為尚無違 反法令之處。此外，警方為遏阻用路人之僥倖心理，有效取 締惡性違規事件，在不妨礙其他用路人之情形下，持科學儀 器，在駕駛人不易發現之高速公路之陸橋或天橋等制高點上 進行蒐證測速，亦難謂有不法之處，況行政機關為發揮共同 一體之行政機能，應於其權限範圍內互相協助，行政程序法 第19條第1 項亦有明文，則員警兼衡執行違規超速勤務與高 速公路上之大眾行車用路安全，選擇天橋至高點為測速取締 違規超速車輛，尚無越區執行勤務，或違反比例原則之疑慮 。準此，異議人據上開理由請求撤銷原處分，並不足採。(三)另關於交通警察勤務手冊規範稽查取締不得以隱匿方式實施 ，係指交通警察執行稽查取締時，「當場攔檢車輛」不得藏 於隱匿處所突然衝出取締違規，造成駕駛人閃避發生意外及 保護執勤員警之規定，至於以科學器材採證違規，民眾未能 發覺器材裝設處所而違規遭取締，因警察並非自隱匿處「當 場攔檢車輛」，自與「隱密方式」執法無涉（參見臺灣高等 法院臺南分院98年度交抗字第81號交通裁定）。再者，本件
於國道一號南向307.2 公里處，設置有黃底黑字之「前有測 速照相」之警告標誌，符合道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項，應於施測地點前300公尺外設置警告標示之規定，有 現場照片1 張在卷可參，該標誌設立之位置並非隱密，又無 任何障礙物遮蔽，且標示內容易為駕駛人所察知遵守，並無 混淆不清之虞，則異議人於接收此一訊息後，當已知曉前方 處將有違規超速之取締，其僅因未能察覺器材裝設處，而質 疑本件有隱密執法，顯有誤會。
(四)又雷射測速器是採一對一單點瞄準，不受其他車輛影響，本 件採證照片上所顯示之「十」字線符號標示在異議人車輛之 後車牌部份，當無誤拍之情事，有內政部警政署國道公路警 察局第四警察隊100 年10月31日公警四交字第1000471455號 函在卷可參，而本件之雷射測速器於99年11月9 日經經濟部 標準檢驗局檢驗合格在案，有效期限至100 年11月30日，亦 有該局99年11月11日核發之雷射測速儀檢定合格證書 (檢定 合格單號碼：M0GB0000000)附卷可考，雷射測速器之使用既 未限定於平面車道上為之，則本件員警於天橋至高點由上而 下測速拍照，當亦無逾其正常使用之範圍，所取得之違規超 速照片當亦值得採信。
五、綜上所述，異議人駕駛系爭車輛，於上揭時地有超速行駛之 違規行為，堪可認定，原處分機關依據道路交通管理處罰條 例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款（原處分漏載第 1 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容， 裁處異議人罰鍰3千元，並記違規點數1點之處分，於法核無 不當，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
交通法庭 法 官 陳嘉瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官