臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度交聲字第296號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 木山汽車企業股份有限公司
法定代理人 林有祿
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國 100年10月26日所
為處分（原處分案號：花監違字第裁44-T00000000號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人木山汽車企業股份有限 公司所有之車牌號碼777-GB號營業貨運曳引車（下稱本案曳 引車）由司機游吉雄駕駛載運電腦紙，於100年9月19日3時4 4分許，行經南興地秤站過磅測重，測得總重38.75公噸，因 核重為35公噸，超載3.75公噸，為臺東縣警察局交通警察隊 員警於同日以東警交字第T00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單舉發之。嗣異議人於舉發通知單上所載之應到 案日期前（即 100年10月19日前）向原處分機關提出申訴， 經原處分機關認異議人之申訴為無理由，乃於 100年10月26 日以異議人有「汽車裝載貨物超過核定之重量」之違規行為 ，依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項（裁決書漏載第 1項）、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定 ，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1萬4千元，並記汽車違規 紀錄1次。
二、聲明異議意旨略以：司機游吉雄於100年9月17日駕駛本案曳 引車在花蓮載運中華紙漿公司之電腦紙出廠前，曾經該公司 地磅測重，結果為38公噸而未超載，然本案曳引車於100年9 月19日3時44分許，行經南興地磅站過磅結果卻為38.75公噸 ，因該數據與前開異議人自行測重結果不同，異議人懷疑南 興地磅站所測重量有誤，爰請求撤銷原處分等語。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄 1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第 2款 記點外，並記該汽車違規紀錄一次；有前 2項規定之情形者 ，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣（下同）10,000 元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每 1公噸加罰 1,000元；超載逾 10公噸至20公噸以下者，以總超載部分， 每1公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總
超載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超 載部分，每1公噸加罰5,000元，未滿1公噸以1公噸計算，道 路交通管理處罰條例第29條之2第 1項、第3項分別定有明文 。
四、經查：
(一)游吉雄駕駛本案曳引車於 100年9月19日3時44分許，在南興 地磅站過磅，經該站固定地磅測試，測得總重38.75 公噸， 因本案曳引車核重為35公噸，為臺東縣警察局交通警察隊員 警陳清琳當場開單舉發超載3.75公噸等情，業據證人即舉發 員警陳清琳到庭具結證述明確，亦為異議人所不爭執（見本 院卷第34頁、第35頁），復有臺東縣警察局東警交字第T000 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺東縣警察局 100年10月17日東警交字第1000058023 號函、交通部公路總 局臺北區監理所花蓮監理站100年11月22日北監花四字第100 0013711號函各 1紙在卷可稽（見本院卷第7頁、第11頁、第 21頁），足認本案曳引車於上揭時、地過磅，經南興地磅站 固定地磅測得總重38.75 公噸，因核重為35公噸，為警當場 舉發超載3.75公噸等情屬實。再者，本件測量汽車重量之南 興地磅站固定地磅業經經濟部標準檢驗局檢定合格，檢定日 期為100年7月15日，有效期限為101年7月31日，有經濟部標 準檢驗局度量衡器檢定合格證書（檢定號碼： G0BC0000000 號） 1紙存卷可參（見本院卷第12頁），而本件交通違規案 件採證時間之100年9月19日係在上開檢驗合格證書有效期限 內，是該地磅之準確性應無疑義，又異議人對於本案檢測流 程僅空言泛稱是否因為是磅工在作業，是否有出現一些操作 瑕疵，才導致超重結果云云（見本院卷第35頁），並未提出 任何證據以實其說，復無其他證據顯示南興地磅站固定地磅 在施測時有何誤差、故障、檢定不合格之情事，因而應可排 除有故障或誤為採證之可能，合先敘明。
(二)至異議人所辯本案曳引車於出廠前曾經出貨廠商以自有地磅 測重，測得總重為38公噸，與本案曳引車在南興地磅站固定 地磅測重結果不同，故質疑南興地磅站固定地磅所過磅之重 量有誤云云，並提出之中華紙漿公司進出廠磅單影本 1紙以 佐其說。按度量衡法第14條、第20條之規定，度量衡專責機 關得對法定度量衡器施予檢定；應經檢定之法定度量衡器， 未經檢定合格，或未依前條規定重新申請檢定合格者，不得 為計量使用或備置；又地磅係屬度量衡器，依上揭之規定， 應受主管機關檢定，於檢定合格之範圍，即得為計量使用， 以確保檢測之公正性與公共安全。而查本案異議人並未提出 前開中華紙漿公司所用地磅經經濟部標準檢驗局檢驗合格之
檢驗合格證書，是該地磅之所度量數據之準確性及公信力， 即屬有疑，進而是否可依異議人自行測得之載重數據而認警 方測得之數據不實，尚有疑義，是異議人上開所辯，應無可 採。
五、綜上所述，異議人所有本案曳引車確有汽車裝載貨物超過核 定重量之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條 之2第 1項、第3項之規定，裁處異議人1萬4千元罰鍰（計算 式：1萬元《罰鍰基數》+4公噸《超重3.75公噸，以4公噸計 算》x1千元=1萬4千元），並記汽車違規紀錄1次，均屬有據 ，異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第 2項，道路交通事件處理 辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
交通法庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官
, 台灣公司情報網