臺灣臺東地方法院民事裁定 101年度重訴字第5號
原 告 余梅雪
余梅桂
余梅菊
黃美春
余秀容
余昆展
余昆城
兼
上五人共同
訴訟代理人 余光榮
余梅香
被 告 余一山
洪美琦
共 同
訴訟代理人 王舒慧律師
余一村
余俊宏
上列當事人間請求確認不動產所有權公同共有關係存在等事件，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按民事訴訟法第77條之1 第4 項規定：法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告。而同法第 491 條第1 項規定：抗告，除別有規定外，無停止執行之效 力。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告， 並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁 判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1 次民事 庭會議決議參照）。
二、經查，原告提起本件訴訟，訴訟標的價額為新臺幣（下同） 24,343,944元，應徵第一審裁判費226,280 元，扣除原告前 已繳之91,882元，尚應補繳134,398 元，經本院以民國101 年3 月12日101 年度重訴字第5 號裁定命原告於裁定送達後 7 日內補繳，上開裁定業於同月14日送達原告，有送達證書 在卷可稽，原告逾期迄未補繳，有本院民事科查詢簡答表在 卷可稽，雖原告對於本院核定本件訴訟標的價額為24,343,9 44元不服，業於同月19日提起抗告，惟依上揭最高法院決議
意旨，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不 影響原命補繳裁判費期間之進行，原告逾期未補繳裁判費， 應認其起訴為不合法，予以駁回。又其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 楊憶忠
法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定書送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 陳憲修