聲明異議 (消債)
臺灣臺東地方法院(民事),事聲字,100年度,37號
TTDV,100,事聲,37,20120312,1

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第37號
異　議　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人
即　債務人　翁瑞明
上列異議人對於中華民國100年8月15日本院司法事務官所為100
年度司執消債更字第5號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠債務人目前月薪僅約新臺幣（下同）1.7萬餘元，姑且不論 此數額是否加計年終獎金，或有過低、虛偽不實之嫌，惟債 務人於民國92年間在申辦現金卡申請書上填載月薪為8.5萬 元，實難理解債務人既有獲得8.5萬元之能力，為何甘覓1.7 萬餘元之工作。
㈡依本院司法事務官所為100年度司執消債更字第5號裁定（下 稱原裁定）所認可之更生方案，債務人之清償成數僅17.08 ％，未達20％，明顯低債務人於依清算程序中，法院為不免 責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普 通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，得聲請 法院裁定免責之最低標準。如此，將使債權人損失82.92％ 之債權，難認合理。為此，請求廢棄原裁定。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。三、經查：
㈠原裁定於100年8月19日送達於異議人，此有送達證書在卷可 稽（見本院100年度司執消債更字第5號卷第134頁），異議 人於100年8月23日具狀提出異議，亦有異議狀之收文戳章在 卷可按（見本院卷第3頁），故本件異議人聲明異議，程序 上符合法律規定，合先敘明。




㈡異議人雖認債務人陳報每月收入為17,350元，有過低之嫌， 與92年間在申辦現金卡申請書上填載月薪為8.5萬不符云云 。惟查，債務人名下無任何汽車、房屋、土地等財產，於97 年、98年、99年自臺東縣政府受有薪資所得分別為230,900 元、241, 900元、231,974元，此有綜合所得稅各類所得資 料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院99年度 消債更字第22號卷第11-14頁、見本院卷第11-14頁）在卷可 稽；且觀乎債務人之投保資料（見本院99年度消債更字第22 號卷第43-50頁、見本院99年度消債更字第22號卷第78頁） ，債務人於77年至93年間經臺東縣木工業職業工會之投保薪 資分別有6,900元、8,400元、9,000元、11,400元，12,600 元、13,800元，15,000元、16,500元、17,400元、18,300元 、19,200元，於94年1月至6月經臺東縣環境保護局之投保薪 資為18,300元，於94年8月至12月經臺東縣臺東市清潔隊之 投保薪資為20,100元，於95年3月至5月經錦錩鋼鐵有限公司 之投保薪資為30,300元，於95年12月至100年1月經臺東縣政 府之投保薪資分別有18,300元、21,900元、17,880元（100 年1月投保），堪認債務人之投保薪資，大抵屬法定最低薪 資或僅較最低薪資高一、二層級，長期以來之實際收入並不 豐厚；兼衡台東地區並無大型之工商業，又因大環境經濟景 氣之影響，在台東地區工作機會猶屬大不易，能有工作以為 餬口，實屬慶幸；暨債務人之學歷僅高職畢業，僅屬一般， 此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽；又債務人亦提出陳報 狀陳明於92年間向大眾商業銀行股份有限公司申辦信用卡時 ，因任職於其兄翁立吉所開設之奧修咖啡館，預期每月薪資 加計紅利、獎金等應有7萬元以上，所以才會在現金卡申請 書上填載每月收入為8.5萬元，嗣因經濟不景氣，經營不善 ，該咖啡館於債務人任職1年後即結束營業等語（見本院99 年度消債更字第22號卷第139頁之陳報狀）。是本院綜合考 量債務人之年紀、學經歷、技能技術、所在地社經情況、失 業率高低等因素，認債務人陳報目前受雇於臺東縣政府，從 事苗圃臨時工，每月收入為17,350元，應與實情相符，從而 異議人之前開質疑，應不足採。
㈢另按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前 段定有明文。又消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保障債權人 之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消費者債 務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生



方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等 因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。且債務人之更 生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌 債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意 及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準， 觀乎同條例第63條至第64條之規定，均未將還款成數之高低 ，列為法院是否認可更生方案之審酌要件，即足明瞭。查原 裁定認可之更生方案為：以每月為1期，共分96期，8年清償 ，每期清償3,350元，並向各債權人分別按月給付每期之清 償金額，清償總額為321,600元，清償比例約17.08％。而債 務人每月收入為17,350元，扣除個人每月支出9,500元、扶 養父母親之費用3,000元及醫療支出1,500元，僅餘3,35 0元 可供清償債務。而債務人目前與其父母親同住於臺東縣臺東 市○○街412號之租屋處，平日照顧父母親之生活起居，且 債務人之父親翁英玉有痛風，母親林秋美有中風之疾病纏身 ，須長期就醫接受治療，二人均已屆滿60歲，行動不便，名 下無任何財產等請，業據債務人及其兄嫂廖麗卿陳明在案， 復經本院司法事務官至現場履勘並製有執行筆錄，亦有房屋 租賃契約書、公證書、房屋之現場照片（見本院99年度消債 更字第22號卷第14-15頁、見本院100年度司執消債更字第5 號卷第141-153頁），暨馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書 、國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據等足資為 憑，並有戶籍謄本、受扶養人翁英玉、林秋美國稅局98、97 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國稅局財產歸屬資料清 單（見本院99年度消債更字第22號卷第7頁、第83至88頁） 等資料在卷可稽，堪認債務人之家境並不富裕，甚至相當困 頓，如僅以目前微薄之薪資用以支應日常生活之必要費用和 扶養費用，已屬捉襟見肘。再者，債務人所提之更生方案又 願意延長清償期至8年，以盡其最大之清償能力。參諸消費 者債務清理條例之立法精神，乃為使債務人得有重建經濟之 機會，而非迫以清償債務之壓力，使債務人得透過更生程序 清償債務、重建其經濟生活，以保障債務人於更生方案履行 期間內能保有符合人性尊嚴之最低基本生活。從而，綜合上 情，足認原裁定之更生方案已是債務人極力減縮自己生活所 需盡最大努力清償債務所定者，債務人既已盡其所能力謀債 務之清償，已足徵其誠信，縱然清償成數不符合異議人之主 觀期待，尚難憑此即動搖更生方案條件之公允，且此一更生 方案應已符合消費者債務清理條例實質衡平債務人及債權人 雙方利益之立法意旨，是異議人就此部分指摘，應不足採。四、綜上所述，原裁定之更生方案條件核屬公允、適當、可行，



復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認 可之消極事由存在，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
民事庭法 官 莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 涂曉蓉