臺灣臺東地方法院臺東簡易庭裁定 101年度東秩字第16號
移送機關 臺東縣警察局臺東分局
被移送人 顧瑞珠
余盈瑩
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國101年3月19日信警偵字第1010001938號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
顧瑞珠、余盈瑩均不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人顧瑞珠、余盈瑩2人於民國101年3 月9日18時許，在臺東縣臺東市○○路5巷91之1號民宅內， 因細故毆打告訴人董美憶成傷，因認被移送人顧瑞珠、余盈 瑩涉有社會秩序維護法第87條第1款之行為等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有 規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定 有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最 高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、52年台上字 第1300號判例意旨可資參照。又警察機關移請裁定之案件， 該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社 會秩序維護法第45條第2項亦有明文規定。
三、移送意旨認被移送人顧瑞珠、余盈瑩有於上開時、地加暴行 於人之行為，無非係以告訴人董美憶之指訴及衛生署臺東醫 院傷害診斷證明書為其論據。本件被移送人顧瑞珠、余盈瑩 2 人固坦承於上開時、地與告訴人發生衝突，惟辯稱雙方僅 互相拉扯，並無動手打人之情事等語。經查：本件告訴人董 美憶雖於警詢時證稱被移送人在其進門後即用左手拉其後衣 領並用右手朝其臉部摑巴掌，其被推出門口後，又遭被移送 人余盈瑩摑巴掌等語，惟被害人之陳述，固得據為認定事實 之證據資料，然被害人與被告，係居於相反之立場，其所述 被害情形，難免有虛偽陳述之危險，故被害人之陳述，須其 指訴之內容無瑕疵，且與事實相符，始得採為認定被告不利 之證據（最高法院95年度臺上字第5372號判決意旨參照），
亦即依上揭判例意旨，被害人之陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據，以資審認；本件除告訴人於警詢時之陳述外 ，僅有傷害診斷證明書1 紙在卷憑參，而診斷證明書僅能證 明告訴人受有右側頸部紅腫及右側顳顎關節開口困難等傷害 ，惟該傷害是否係因被移送人之行為所導致，因被移送人之 何種行為所導致，均非無疑，換言之，上開書證缺乏相當之 證明力而可為告訴人陳述之補強證據；此外，復查無其他積 極證據顯示顧瑞珠、余盈瑩涉有社會秩序維護法第87條第1 款犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，自應為被移送人顧瑞珠 、余盈瑩不罰之諭知。
據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 黃瀞儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日