臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度抗字第9號
抗 告 人 創嬴企業有限公司
法定代理人 張李淑禎
相 對 人 孫文明
上列當事人間因勞資爭議調解事件聲請裁定准予強制執行，抗告
人對於中華民國100年12月21日本院100年度勞執字第9號民事裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：
㈠按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條固定有明文。惟依其內容若有違反法律及對負給付義務 之一方顯失公平者，則依民法第738條：「和解不得以錯誤 為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解 所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知 其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確 定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、 當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有 錯誤，而為和解者。」之規定，抗告人自得主張撤銷，茲分 述理由如下：
⒈按勞動基準法（下稱勞基法）第53條規定，勞工若符合退 休資格者，得自請退休，而雇主應於退休生效日起30日內 給付退休金。本件相對人自始至終均未向抗告人表示自請 退休之意，抗告人連審查其是否符合退休資格之機會都沒 有，何來給付義務？倘相對人若曾有自請退休之意思表示 ，而係抗告人故意不給付退休金者，則應由其負舉證責任 。
⒉相對人自民國83年3月1日進入抗告人公司工作，並於96年 7月中旬因不服從工作指揮與抗告人發生爭執，憤而自請 離職（公司延遲同年7月31日辦理勞保退保），嗣於同年7 月底透過相對人妻子向抗告人求情，始復於同年8月2日重 新任職（公司於當日辦理勞保加保），此一事件，有電話 錄音紀錄及現職員工曾玉英可證。相對人之後又於100年8 月26日與抗告人發生嚴重爭吵，並揚言只要工作至當月底 ，然相對人工作至100年8月29日，隔日即未再前來公司上 班。而以相對人之工作年資雖前後併計達17年，且其年齡
逾60歲，然依勞基法規定，符合退休資格，滿60歲者，須 連續在同一公司工作達10年以上；是衡諸前情，相對人於 96年7月中旬自請離職，即造成原勞動契約終止，年資中 斷；嗣後抗告人雖同意再予僱用，然未同意其年資併計， 故自96年8月2日起計算至相對人最後工作日100年8月29日 止，相對人連續工作之年資尚不足10年，並不符合退休資 格。另相對人自100年8月30日起連續3日以上未再至公司 上班，即使不依勞基法第12條規定以曠職論，惟按其行為 亦表達強烈之去職意思，故由此可知造成勞動契約終止之 原因，非因相對人申請退休，而係其自動離職，且完全不 可歸責於抗告人，抗告人當不負所謂退休金給付之義務。 ⒊本件勞資爭議係臺南市政府委託財團法人臺南勞資事務基 金會指派調解人陳慶才進行調解，依常理推斷，當具有公 信力，而召開調解會議當日，抗告人因事不及前往，遂委 任張廷琿為代理人，並由張世賢、陳佩君、郭玫蓉等3人 陪同，以示慎重。熟料，於調解爭論過程中，調解人陳慶 才完全無視資方代理人所講述之事實及所提疑問，非但不 剖析法令，亦無超然客觀立場，僅截錄記載資方一部分主 張，全程均僅強調其係勞工運動者出身，多少公司在其抗 爭下屈服云云，並語帶威脅稱當日若係不以新臺幣（下同 ）50萬元達成和解，則一旦走出調解室大門，恐連100萬 元都無法解決。是以，抗告人之委任代理人一則因不暗法 令，二則因相信政府指派人士不可能有錯，三則懼於調解 人半脅迫半恐嚇之言語，不得不順從於眼前情勢，在未取 得抗告人同意下簽署調解紀錄，並同意依調解人建議達成 和解。事後，代理人向抗告人回報結果，抗告人深感困惑 與不安，遂指派陳佩君與郭玫蓉2人向勞工局詢問相關法 令，此時始發覺抗告人對相對人之給付義務僅止於未由雇 主提撥之新制退休金6%部分（計2,520元），其中有違反 法令部分，係受行政處罰責任，但不因此而衍生其他不必 給付之義務。抗告人洞悉後，立即以臺南仁德二空郵局第 62號存證信函，於第1期應付款期限前（即100年10月24日 ）寄發予相對人，並主張該調解紀錄內容無效，不同意和 解，故應不受一期未付視同全部到期之約束；縱相對人仍 有爭議，亦應恢復原始爭點，透過司法程序，依法論定是 非對錯。
⒋承上，調解程序不周延及調解人有事實認定之錯謬，抗告 人辯證如下：
⑴證據力不足：相對人自請退休之證明何在，調解人未調 查。資方提出相對人年資中斷之證據（相對人當場亦承
認不諱），卻未被調解人所採，且相對人連續曠職3日 以上未上班之事實，亦不被重視，故調解人不待真相釐 清，對法令規定不作客觀正確分析，當下即逕自判定相 對人有理，並語帶威脅要求抗告人委任之代理人儘速達 成和解，顯對抗告人不公平。
⑵調查程序未完備：由調解紀錄資方主張之內容當知，抗 告人之一方自始並未承認相對人有退休責格，而調解人 不作進一步調查，持召開下次會議再行判定，竟在亳無 證據力之情況下，逕自急切寫下調查事實結果，不免令 人懷疑是否有私相授受之原因？
⑶和解金額內涵不明確：若抗告人真應給付相對人退休金 ，實際應給付退休金之金額為多少? 相對人工作年資參 雜勞退新、舊制，依法新制由雇主每月提撥6%，不再負 退休金給付義務，僅餘舊制工作年資，而舊制年資是幾 年？應得若干基數？調解人利用抗告人之代理人不諳法 令規定，避談實際計算標準，含混以100萬元威逼，再 又以50萬元促成，究竟50萬元是多給付抑或少給付？絲 毫無法律根據，難令人心服。
⒌綜上所述，本件勞資爭議雖經調解成立，惟抗告人於和解 當時並不知調解內容完全不利於抗告人，且顯失公平；又 抗告人對於本件重要之爭點有錯誤（自願離職或非自願離 職），誤信調解人而為和解，爰引民法第738條規定，提 出抗告，應屬有理。
㈡又有關由相對人每月自付之新制提撥金，依法應由雇主提撥 6%，計2,520元，抗告人願靜候鈞院裁示，隨時給付而無異 議，併此說明。
㈢並聲明：
⒈原勞資爭議調解紀錄內容及鈞院裁定對抗告人不利之部分 應撤銷。
⒉逾越2,520元部分，應不予執行。
二、相對人則以：
㈠兩造間因給付退休金等勞資爭議，業經財團法人臺南勞資事 務基金會調解人進行調解而達成調解，有財團法人臺南勞資 事務基金會勞資爭議調解紀錄在卷可參。調解時，代理資方 出席調解會並簽名之人張廷琿，即是抗告人公司法定代理人 張李淑禎之子，故該代理人之代理權限不容質疑。 ㈡按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約， 當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約。勞資爭議 處理法第23條定有明文。又按直轄市或縣（市）主管機關受 理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行調
解：一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會（以下 簡稱調解委員會）。第1項第1款之調解，直轄市、縣（市） 主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。第1項調解 之相關處理程序、充任調解人或調解委員之遴聘條件與前項 受託民間團體之資格及其他應遵行事項之辦法，由中央主管 機關定之。勞資爭議處理法第11條第1、3、4項亦分別定有 明文。本件兩造間之勞資爭議調解，即係由直轄市主管機關 委託民間團體指派調解人進行勞資爭議調解。而調解人陳慶 才亦係符合法定資格卓有聲譽之調解人，否則財團法人臺南 勞資事務基金會應不會指定陳慶才為本件之調解人。 ㈢依勞資爭議處理法第23條「勞資爭議經調解成立者，視為爭 議雙方當事人之契約」之規定可知，勞資爭議調解成立之契 約性質，應視為和解契約之一種。而稱和解者，謂當事人約 定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力。民法第736條、第737條定有明文。本件雙方勞 資爭議事件既係經由勞資爭議調解成立，則當然互有條件上 之折衝與讓步才能調解成立。且資方代理人張廷琿在調解過 程中，數度撥打行動電話回抗告人公司，並針對調解方案請 示確認，最後雙方始以50萬元達成和解，並分5期支付，是 上開過程，不容抗告人否認。
㈣再者，相對人申請勞資爭議調解時，併檢附有調解申請書乙 份、員工薪資明細單（記載扣退休金2,520元）、考勤卡、 勞保投保明細、已繳納勞工個人專戶明細資料、公司信封、 89年度所得稅核定通知書、計算表可參，亦有100年10月17 日財團法人臺南勞資事務基金會勞資爭議調解案件事實調查 訪談表可資佐參，且依上開訪談表之記載，接受訪談人係抗 告人公司之會計郭玫蓉，而郭玫蓉針對訪談人即本件調解人 陳慶才所提問題，回答如下：「（⒈請問勞方何時進入公司 ？何時離職？職務為何？）勞方於83年3月1日進入公司，96 年7月31日又離職，但96年8月2日又進入公司，職務：模具 師父（鐵床）。（⒉勞方平均工資為何？）35,000左右。（ ⒊公司是否有為勞方投勞健保、投保金額為何？）公司有為 勞方投保，投保金額為42,000元。（⒋勞方之勞退是選擇新 制或舊制?若為新制，公司是否有依法為其提撥6%勞工退休 金？）新制，公司有為其提撥6%勞工退休金。（⒌勞方於何 時向公司提出退休申請？退休日期為何？）勞方於8月22日 左右向公司提出退休申請，退休日期為8月30日。（⒍對於 勞方所提之退休金爭議事項，公司欲如何處理？）針對勞方 所提之退休金爭議事項，公司從未做扣款動作；公司會與勞
方再次做溝通協調。」嗣於訪談完畢後第2日即100年10月19 日進行勞資雙方之調解會議，顯然本件之調解人已先研究過 勞方提出之相關資料，並事先訪談過資方，對勞資雙方之關 係與爭點，已有相對瞭解，才使勞資雙方在調解會時互相讓 步成立調解。
㈤又勞保投保單位並非認定雇主之唯一方式，雇主基於特定目 的將員工之投保單位轉投至其他投保單位，並非罕見。依上 揭訪談表之記載，抗告人承認相對人於83年3月1日進入公司 ，96年7月31日又離職，然96年8月2日又進入公司，故由此 可見相對人於抗告人公司之年資應自83年3月1日起算，至96 年7月31日離職，96年8月2日又進入公司，基於勞基法第10 條「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三 個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年責，應 合併計算」之規定，年資並無中斷，應前後併計，故相對人 年資合計超過17年。再者，依上揭訪談表之紀錄，抗告人亦 承認相對人約係於100年8月22日向公司提出退休申請，退休 日期為同年8月30日，則96年以後選擇採用新制勞工退休金 固不必論，然96年以前舊制勞工退休金，自83年3月1日起至 96年，大約超過13年左右，依勞基法第55條第1項第1款規定 ，大約可得27個退休金基數（1個退休金基數為1個月平均工 資），是若以訪談表上抗告人主張之平均工資每月35,000元 為基準，相對人之退休金至少約945,000元；另勞工退休金 應由雇主負擔提繳，雇主不得從勞工之薪資中扣款，倘雇主 有從薪資中扣款者，勞工自有權請求返還，此觀勞工退休金 條例第6條第12項、第14條第1項自明。本件抗告人自96年9 月起至99年6月止（共34個月），於相對人薪資中扣款其應 提繳之6%勞工退休金即每月2,520元，總計約85,680元。從 而，相對人之舊制勞工退休金加計抗告人應返還之薪資扣款 ，合計約1,030,680元，故抗告人最後以50萬元（分5期支付 ）與相對人達成調解，對抗告人而言，顯然有利。 ㈥末按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者， 不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造 ，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、 和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解 當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格 或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。民法第738條定有 明文。本件勞資爭議調解事件之當事人資格並無錯誤，抗告 人亦陳明相對人自83年3月1日進入抗告人公司工作，故兩造 間存有勞動關係，更無所謂對於重要爭點有錯誤，反係抗告 人對法令有所曲解，是抗告人之抗告顯無理由。
㈦並聲明：抗告駁回。
三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之 。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事 件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定 ；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲 請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上 所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無 關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。 勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定 ，勞資爭議聲請准予強制執行事件之性質係屬非訟事件，是 此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以審查強制執行之形式要件是否具備即為已足，並無確定實 體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否 有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容 於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判例意 旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張兩造於100年10月19日經勞資議爭調解委員依勞 資爭議處理法之規定調解系爭事件，於同日調解成立，抗告 人同意系爭協議，然抗告人未履行系爭協議，為此依勞資爭 議處理法第59條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提 出臺南市政府100年10月27日府勞資字第100827111號函暨所 附之勞資爭議調解會議紀錄等件（原審卷第7-8頁）為證， 且經本院依形式上審核系爭調解方案並無勞資爭議處理法第 60條所示不得准許之情形，故原裁定依據相對人所提出之系 爭調解紀錄，為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤 。
㈡抗告意旨雖爭執相對人並未申請退休、不符合退休資格、退 休金數額計算有誤云云。惟本件聲請事件既係屬非訟事件， 抗告人就調解內容之債務存否有所爭執，因涉實體問題，並 非本件聲請強制執行程序所得審究，自應另行循訴訟途逕解 決。此外，抗告人復未能提出其他證據證明上開調解內容有 何使當事人為法律上所禁止之行為，或調解程序有何違反勞 資爭議處理法規定之調解或仲裁規定之情事，則原裁定據以 准許相對人之聲請，並無不合。從而，抗告人對於已成立之 調解，事後再行爭執，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
勞工法庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 林雯娟
法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網