聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,101年度,3號
TNDV,101,事聲,3,20120321,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　101年度事聲字第3號
異　議　人　陳貞容
兼 代理 人　陳淑芬
相　對　人　正欣電機事業有限公司
法定代理人　卓碧瑞
上列當事人間因聲請返還擔保金事件，異議人不服本院司法事務
官100年12月19日所為100年度司聲更字第3號駁回裁定，提起異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於異議人陳淑芬部分廢棄。
其餘異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本 件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國100年12月19日 以100年度司聲更字第3號裁定准予返還擔保金之終局處分， 該裁定於100年12月23日送達異議人陳淑芬，於同年月27日送 達異議人陳貞容，有送達證書在卷可按，異議人於100年12月 26日即對該裁定聲明不服而提出異議（參異議狀之收文日期 戳），揆諸前開說明，於法尚無不合。
二、異議意旨略以：相對人已不存在，且相對人尚積欠員工薪資 及兆豐金融控股股份有限公司借款未清償，並經上開債權人 以本院99年度司執字第79672號事件對相對人實行強制執行 程序，故本件擔保金應由上開強制執行事件處理，不得發還 予相對人公司，由其他私人帳戶或相對人之代理人受領等語 。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定 有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者，亦準用之。所謂「受擔保利益人行使權利」，係指 向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或 聲請發支付命令）而言；又按受擔保利益人就本案訴訟獲得 勝訴判決確定後，本得隨時據以對供擔保人所供擔保行使權



利，如遲不行使此項權利，將使因供擔保之權利義務關係久 懸不決，實非所宜，又民事訴訟法第104條第1項第3款之立 法意旨在求發還擔保物程序之簡便，以減少供擔保人之損失 ，受擔保利益人經催告後，逾期不行使權利時，法院應依供 擔保人之聲請，以裁定命返還擔保物。而在供擔保人向法院 聲請返還擔保物時，如受擔保利益人有逾期不行使權利之情 形，即生受擔保利益人喪失擔保利益之效果，法院不得再以 受擔保利益人嗣後已行使權利為由，裁定駁回供擔保人返還 擔保物之聲請，最高法院80年度台抗字第413號、91年度台 抗字第245號裁定意旨可資參照。
四、經查：
㈠本院依相對人公司聲請返還本院96年度存字第4789號提存事 件相對人所提存之擔保金新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭 擔保金），本院以100年度司聲字第281號裁定對陳淑芬部分 准予返還，另駁回陳貞容部分之聲請，該裁定於100年6月8 日送至異議人陳淑芬之住所即臺南市○○區○○路1段323號 ，並經異議人之姊陳淑雯收受，異議人陳淑芬對該裁定並未 聲明異議，是該部分准予返還擔保金之裁定已告確定。另相 對人公司對駁回其就陳貞容部分之裁定提出異議，經本院以 100年度事聲字第33號廢棄原裁定，由司法事務官另為適法 之處分，經本院100年度司聲更字第3號事件更為裁定等情， 亦經本院依職權調取100年度司聲字第281號、100年度事聲 字第33號、100年度司聲更第3號卷宗核閱無訛，揆諸首揭民 事訴訟法第240條之4第1項規定，本院100年度司聲字第281 號裁定就陳淑芬部分，因無人聲明異議即告確定，亦即本院 96年度存字第4789號事件所提存之擔保金就異議人陳淑芬部 分已裁定准予返還，且該裁定已確定，並非原裁定即本院10 0年度司聲更字第3號事件所得審究之範圍，是本院100年度 司聲更字第3號就異議人陳淑芬部分再予重複裁定，即有違 誤，異議意旨雖未指摘於此，惟原裁定此部分既有可議之處 ，爰予以廢棄。
㈡再者，相對人前以異議人侵占相對人公司財物為由，聲請假 扣押異議人之財產，經本院96年度裁全字第8284號裁定准予 相對人於提供20萬元擔保金後，得對異議人之財產在60萬元 之範圍內為假扣押。相對人即執該裁定以系爭擔保金為異議 人供擔保，就異議人之財產聲請假扣押執行，經本院96年度 存字第4789號、96年度執全字第4346號提存並執行假扣押在 案，經調閱本院96年度存字第4789號、96年度執全字第4346 號卷宗查核明確。嗣相對人以異議人侵占財物為由，提起刑 事附帶民事侵權行為損害賠償，起訴請求判命異議人陳淑芬



、陳貞容各給付118,000元、1,232,000元及利息，經本院96 年度附民字第150號駁回相對人之訴確定，有上開判決書可 憑（見100年度司聲字第281號卷第8-9頁），並經本院調閱 上開卷宗核閱屬實。異議人於取得上開確定判決後，即聲請 撤銷上開假扣押裁定及假扣押執行程序，有相對人提出之本 院99年度司裁全聲字第43號撤銷假扣押裁定可參，並據本院 依職權調取上開假扣押執行案卷核閱屬實，是已符合民事訴 訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又相對 人公司以存證信函催告異議人陳貞容於20日內行使權利而未 行使，且該存證信函經郵務機關分別於99年10月11日送達異 議人陳貞容之居所，有相對人提出之存證信函及郵件收件回 執可按（見本院100年度司聲字第281號卷第11-12頁）。而 異議人陳貞容未於上開期限內行使權利乙節，亦有本院民事 紀錄科索引卡查詢表可稽（見100年度司聲更字第3號卷第10 -24頁）。從而，相對人依前揭民事訴訟法第104條第1項第3 款、第106條規定，聲請裁定准予返還其所提存之系爭擔保 金，並無不合。異議人雖謂相對人公司已不復存在，尚積欠 員工債務未清償，應將系爭擔保金併入本院99年度司執字第 79672號執行事件，由相對人之債權人受償云云，惟查相對 人並無解散、廢止或清算終結之情事，且法定代理人仍為卓 碧瑞等情，有公司及分公司基本資料查詢在卷可稽，足認異 議人稱相對人公司已不存在云云，尚非可信。再者，債權人 是否欲強制執行系爭擔保金，與相對人得否聲請返還系爭擔 保金係屬二事，若相對人之債權人有意強制執行系爭擔保金 ，自應由相對人之債權人依強制執行法之相關規定為之，揆 諸上開規定，相對人有無積欠他人債務，並非返還擔保金事 件所應審查之要件，是異議人以此為由主張不得將系爭擔保 金返還云云，顯與上開規定不符，並非有據。
五、綜上所述，系爭擔保金就異議人陳淑芬部分得返還相對人， 業經本院以100年度司聲字第281號裁定確定在案，而原裁定 就此部分再為審酌，尚有未洽，異議意旨雖未指摘於此，惟 原裁定此部分既有可議之處，仍應認此部分之異議為有理由 ，是異議人陳淑芬部分應予廢棄。至異議人陳貞容部分，相 對人既在本案訴訟終結後，定20日以上之期間催告異議人陳 貞容行使權利而未行使，核與民事訴訟法第106條準用同法 第104條第1項第3款之規定相符，原裁定就此部分准許返還 系爭擔保金，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求 為廢棄，並無理由。
六、據上論結，本件聲明異議為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。



中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 莊淑雅