臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第690號
原 告 林榮豊
林榮發
林吳糸
上 三 人
訴訟代理人 莊信泰律師
被 告 柯陳燕玉
0樓
訴訟代理人 許世烜律師
黃郁蘋律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國101年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告林榮發與林榮豊於民國83年8月12日向被告借用新台 幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定清償期為85 年2月11日，如逾期未還，借款人、發票人、背書人及保 證人除願按月息1分8厘計息外，另按本金每1萬元每日遲 延利息罰金與違約金各5元即合計10元計算．．．」。為 擔保系爭借款，由原告林榮發、林榮豊簽發票號TH006731 號，發票日83年8月12日，面額100萬元之本票1紙（下稱 系爭本票）交被告收執，並於83年8月18日以其二人共有 坐落台南市白河區○○○段684地號土地（下稱系爭土地 ）設定抵押權予被告為擔保（下稱系爭抵押權）。被告持 鈞院98年度司拍字第934號拍賣抵押物裁定，以原告林榮 發、林吳糸係系爭土地之所有權人，聲請鈞院以99年度司 執字第48177號拍賣抵押物強制執行事件，查封系爭土地 。系爭借款原告已清償完畢，擔保系爭借款之系爭抵押權 即無所附麗，系爭本票亦無法律上之依據，爰依強制執行 法第14條第2項及民法第767條之規定，提起本件訴訟。（二）原告已清償之金額：
（１）83年9月至84年間，原告曾清償1年多之本金（暫以1年計 ，約償還216,000元）：
①被告之子即證人柯永益於鈞院100年9月5日證述略以：「 ．．．（原告訴代問：是否有還100萬的利息？）證人答 ：有還1年多，1期還18,,000元」。
②原告林榮豊於83年9月起至84年2月間曾交付面額18,000元
之支票數紙予被告之子柯永益，被告亦在該支票背面上領 款人欄蓋章或填寫其帳號54179-8，此有支票影本數張可 證。
③兩造簽立之借款約定書（下稱系爭借款約定書）記載：「 ．．．言明照票載日期於85年2月11日至債權人處無條件 以現金擔任兌付，還清上述借款，取回本票及本借款約定 書。如有逾期未還，借款人、發票人．．．除願按月息1 分8厘（即本金每1萬圓每月利息180元．．．）計息外． ．．」。依據系爭借款契約書約定可知，系爭借款利息之 起算日為85年2月11日以後。
④原告所提出之18,000元支票日期為83年9月以後，依據系 爭借款約定書之約定，原告所清償者顯為本金而非利息， 證人柯永益雖於前揭證述時稱有還伊18,000元之利息，然 因契約約定之利息是從85年2月11日以後，在83年8月12日 借款後至85年2月11日前清償者應為本金，而非利息。 ⑤綜上，原告已償還1年之本金，約償還216,000元。（２）84、85年間某日，原告林榮豊曾交付被告支票兌現約10至 20萬元：
①板橋地檢署96年度偵續字第12號於97年12月3日之訊問筆 錄記載略以：「．．．以下訊問告訴人，．．．，到了84 、85年間被告透過證人說要還50萬元，是以7、8張支票支 付，但是只有4、5張有兌現，兌現約10、20萬元．．．」 。
②本次清償之金額暫以本金10萬元計算（算至85年2月12日 利息起算日止已償還本金316,000元，剩下本金684,000元 ）。
（３）89年5月前某日，原告曾交付被告一些面額共50萬元支票 並兌現：
①板橋地檢署94年度交查字第1062號於95年1月19日之訊問 筆錄記載略以：「．．．後來他有拿一些面額共50萬元支 票說要還錢，並有兌現。但89年6月，被告又拿一堆．． ．」。因被告所述原告交付數紙面額共50萬元之支票無明 確之交付日期，觀被告於該日前後之陳述，原告暫以83年 借款後89年6月前某日作為原告交付共50萬元支票之日期 。
②依前所述原告至85年2月12日利息起算日止已償還本金316 ,000元，剩下本金684,000元；而自85年2月11日計算至89 年5月之利息共627,912元（計算式：51月×684,000本金 ×0.018月息）。本次清償利息50萬元後，剩下本金684,0 00元，利息127,912元。
（４）89年6月12日清償50萬元：其中清償本金372,088元、清償 利息127,912元，有89年6月12日之收據影本1紙可證。（５）89年6月15日，清償本金7萬元：據柯永勝000-000-000000 0-0帳號內，89.6.15有7萬元之期票次交已兌現。雖被告 辯稱原告林榮豊於99年11月30日開庭時表示此7萬元支票 為原告林榮豊向被告票貼。然查：
①此一筆錄之記載原文為：「訊問證人（提示89年6月15日 之7萬元支票）這是被告跟你票貼？」、「答：不是，是 被告要還我之前得欠款，但是被告都說是票貼．．．」。 是以，原告林榮豊並未表示7萬元支票係票貼用，此7萬元 支票係如證人柯永益所述係原告林榮豊要還之前的欠款。 ②原告林榮豊向被告借款尚未清償者為83年間之借款關係， 原告此7萬元之清償當是清償83年間所借尚未清償之部分 。
③原告否認被告票貼之主張，被告主張前揭款項係原告向其 票據貼現，被告主張有票據貼現法律關係存在，應由被告 就票據貼現法律關係存在之事由負舉證責任。
（６）89年7月29日清償60萬元：
①據柯永勝000-000-0000000-0帳號內，89.7.29日有60萬之 期票次交已兌現，其中302,088元清償本金，其餘297,912 元被告已溢領。
②雖被告辯稱：60萬元係原告約於89年6月26日持到期日為8 9年7月29日、面額60萬元之支票，向被告為票貼，被告於 同日以柯永勝之帳戶匯款60萬元至原告林榮豊所開設之麗 豐汽車百貨公司。惟查：被告主張有60萬元之票據貼現法 律關係存在，原告否認之，被告主張有票據貼現法律關係 存在，應由被告就票據貼現法律關存在之事由負舉證責任 ；況且被告所主張60萬元之支票係原告向被告票貼，則依 據票貼之社會生活經驗會扣除利息，豈有持60萬元支票票 貼會取得60萬匯款之可能？足見被告主張此60萬元票據係 屬票貼，顯違反票貼之社會生活經驗，被告此一主張亦屬 無據。再者，前債未清，再借困難乃一般社會常情，被告 於99年7月聲請再議狀內亦表示此一社會通念，其再議意 旨記載略以：「．．．在先前所述，在當時的狀況下，告 訴人已經催討不到債務回來，還可能跟被告繼續借貸往來 嗎？如果被告有票據拿來我也會請他先償債，怎可能再跟 被告借貸呢？．．．」。是以由被告前揭陳述可知，被告 所清償之60萬元是系爭借款未清償部分，方符合被告前債 未清再借困難之意思。至於被告於89年6月26日以柯永勝 之帳戶匯款60萬元至麗豐汽車百貨公司，係屬柯永勝與麗
豐汽車百貨公司之另一法律關係，如果此60萬元為原告林 榮豊向柯永勝所借，亦與本案借貸法律關係無關。綜上， 原告林榮豊於89年7月29日清償60萬元係清償系爭借款之 未清償部分，並非如被告主張之另行成立之票貼法律關係 。
（７）89年10月13日清償8,200元、191,800元：據柯永勝000-00 0-0000000-0帳號內，89.10.13日有8,200元、191,800元 之期票次交已兌現，此部分被告亦屬溢領。雖被告辯稱8, 200元部分係原告支付他筆票貼之利息費用，然查：此係 另一票貼法律關係之主張，原告否認之，請被告舉證另一 票貼法律關係存在。
（三）綜上所述，原告對於系爭借款已全部清償，依一般經驗法 則，如原告對於系爭100萬元借款本息未全部清償，被告 豈有於90年至91年再借其所稱200多萬元予原告林榮豊之 理，此從被告於再議狀內「告訴人已經催討不到債務回來 ，還可能跟被告繼續借貸往來嗎？」之陳述，亦可印證相 同之觀念。足見原告對於系爭借款本息均已清償完畢。並 聲明：（１）確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，（２ ）鈞院99年度司執字第48177號拍賣抵押物強制執行事件 對原告之強制執行程序，應予撤銷，（３）被告應塗銷系 爭抵押權設定登記，（４）被告應返還系爭本票予原告。二、被告則以：
（一）被告否認原告已清償系爭借款：
（１）被告就原告於83年至84年間曾清償216,000元，並不爭執 ，惟主張該款須係清償利息，並非清償本金。
（２）原告主張84、85年間某日，曾交付予被告支票，兌現約10 至20萬元；於89年5月前某日，原告曾交付被告支票數紙 ，面額計50萬元並有兌現，惟查：
①否認原告有清償系爭借款之事。
②證人柯永益於100年9月5日證稱：「（被告訴代問：原告 在83年向你們借100萬元之後，有沒有還你們錢？）證人 答：並沒有還。（原告訴代問：是否有還100萬元利息？ ）證人答：有還1年多，1期還18,000元。（原告訴代問： 之後是否本金、利息都沒有還？）證人答：是。」。 ③可知原告並未清償系爭借款，方於90年6月30日另行簽發1 紙到期日為90年10月10日，面額100萬元之本票與被告， 並於背面註明：「本本票與本票號碼006731相同。」，而 原告迄今未能提出支票影本或清償證明以實其說。（３）原告主張89年6月12日清償50萬元，惟查： ①否認原告有清償系爭借款之事。
②證人柯永益於100年9月5日證稱：「（被告訴代問：請求 提示原告所提100年8月1日被證1之收據，這份收據是否你 寫的？）證人答：是。（被告訴代問：請說明當時簽這張 收據時，是收到現金還是支票？）證人答：我是收到支票 1張。（被告訴代問：那些支票後來是否有兌現？）證人 答：沒有兌現，是先要求我不要把票拿去銀行存入，後來 他要拿了另外3張支票，．．．後來這3張支票跳票，沒有 辦法兌現，．．．並沒有。（被告訴代問：原告在83年向 你們借100萬之後，有沒有還你們錢？）證人答：並沒有 還。（原告訴代問：是否有還100萬元利息？）證人答： 有還1年多，1期還18,000元。（原告訴代問：之後是否本 金、利息都沒有還？）證人答：是。」。
③可知原告並未清償系爭借款，方於90年6月30日另行簽發1 紙到期日為90年10月10日，面額100萬元之本票與被告， 並於背面註明：「本本票與本票號碼006731相同。」。（４）原告主張89年6月15日清償7萬元；89年10月13日清償200, 000元（8,200元及191,800元各1筆），惟查： ①否認柯永勝戶頭內兌現之7萬元、8,200元、191,800元係 原告清償系爭借款。上開7萬元及191,800元之支票係原告 向被告為票貼，8,200元支票係原告支付他筆票貼之利息 費用，均非清償系爭借款。且原告亦自承與被告間有票貼 往來。
②證人柯永益於100年9月5日證稱：「（被告訴代問：原告 在83年向你們借100萬元之後，有沒有還你們錢？）證人 答：並沒有還。（原告訴代問：是否有還100萬元利息？ ）證人答：有還1年多，1期還18,000元。（原告訴代問： 之後是否本金、利息都沒有還？）證人答：是。」。 ③可知原告並未清償系爭借款，方於90年6月30日另行簽發1 紙到期日為90年10月10日，面額100萬元之本票與被告， 並於背面註明：「本本票與本票號碼006731相同。」。（５）原告主張89年7月29日清償60萬元，惟查： ①否認柯永勝戶頭內兌現之60萬元係原告清償系爭借款。此 為原告林榮豊於89年6月26日時，持1紙到期日為89年7月2 9日，面額60萬元之支票，向被告為票貼，被告於同日即 以訴外人柯永勝之帳戶匯款60萬元至林榮豊所開設之麗豐 汽車百貨有限公司。由此可知該支票係原告用以向被告為 票貼，而非清償系爭借款。且原告亦自承與被告間有票貼 往來。
②證人柯永益於100年9月5日證稱：「（被告訴代問：原告 在83年向你們借100萬元之後，有沒有還你們錢？）證人
答：並沒有還。（原告訴代問：是否有還100萬元利息？ ）證人答：有還1年多，1期還18,000元。（原告訴代問： 之後是否本金、利息都沒有還？）證人答：是。」。 ③可知原告並未清償系爭借款，方於90年6月30日另行簽發1 紙到期日為90年10月10日，面額100萬元之本票與被告， 並於背面註明：「本本票與本票號碼006731相同。」。（二）縱原告確有在89年6月12日清償被告50萬元，因兩造未就 清償順序另為約定，故依民法第323條規定：「清償人所 提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依 前兩條之規定抵充債務者亦同。」，原告自83年8月12日 向被告借款100萬元迄今，共計207個月均未清償本金，則 依兩造就利息與遲延利息均為1分8厘之約定，原告應給付 被告之利息費用為3,726,000元（計算式：1,000,000×1. 8%×207＝3,726,000），縱以原告曾清償216,000元、50 萬元計算，原告仍積欠利息費用3,010,000元。原告既仍 有利息費用尚未清償，更遑論其有清償本金債權100萬元 之可能，故原告主張系爭借款已受清償乙事，顯不可採等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告林榮發與林榮豊於83年8月12日向被告借用系爭借款1 00萬元，約定清償期為85年2月11日。兩造並簽立系爭借 款約定書約定：「．．．言明照票載日期於民國85年2月1 1日至債權人無條件以現金擔任兌付，還清上述借款，取 回本票及本借款約定書。如有逾期未還，借款人、發票人 、背書人及保證人除願按月息1分8厘計息外，另按本金每 壹萬元每日遲延利息罰金與違約金各伍元即合計壹拾元計 算．．．」。
（二）原告林榮豊、林榮發為擔保系爭借款債權，由原告林榮發 、林榮豊簽發系爭本票交被告收執，並以原告林榮發、林 榮豊共有之系爭土地設定抵押權為擔保，擔保債權本金15 0萬元（實際借款100萬元），於83年8月18日登記在案。 嗣原告林榮豊分別於84年12月20日、92年8月25日將系爭 土地之應有部分移轉予原告林榮發、林吳糸。
（三）被告持本院98年度司拍字第934號拍賣抵押物裁定，以原 告林榮發、林吳糸係系爭土地之所有權人，聲請本院以99 年度司執字第48177號拍賣抵押物強制執行事件，查封系 爭土地。
（四）訴外人即被告之子柯永益於89年6月12日開立收據1紙（下 稱系爭收據）交原告林榮豊收執，其上記載：「茲收到林 榮豊先生新台幣50萬元整」。
（五）原告林榮豊、林榮發簽發票號TH265513號，發票日為90年 6月30日，到期日90年10月10日，面額100萬元之本票1紙 交被告收執，該紙本票之背面記載「本.本票於本票號碼 ：006731相同」。
（六）原告林榮豊簽發發票日為90年12月14日，到期日91年1月3 1日，面額72萬元；發票日為91年12月13日，到期日92年1 月13日，面額30萬元；發票日為92年2月17日，到期日92 年3月3日，面額20萬元；發票日為92年3月20日，到期日9 2年4月15日，面額5萬元；發票日為92年7月7日，到期日9 2年8月31日，面額15萬元之本票5紙交被告收執。（七）就系爭借款，原告林榮豊於83、84年間曾清償216,000元 （原告主張是清償本金，被告主張是清償利息）。四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：系爭借款債權是否已全數清償完畢？ 經查，
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭借款本息 已全數清償完畢，既為被告所否認，原告對該有利於己之 事實，自應負舉證責任。
（二）系爭借款自83年8月12日起算利息：（１）原告林榮豊於台灣板橋地方法院檢察署97年度偵緝字第30 40號詐欺案件曾具狀表示：．．．，柯永益說沒關係二胎 可以的，可以借你1百萬元，利息算你每月1分8那就是18, 000元利息等語（該案卷44頁），足見系爭借款確有約定 利息，原告主張系爭借款約定書約定原告林榮豊、林榮發 逾期還款時，始須按月息1分8厘計息云云，不足採信。（２）原告林榮豊、林榮發與被告就系爭借款簽立借款約定書約 定：「．．．言明照票載日期於民國85年2月11日至債權 人無條件以現金擔任兌付，還清上述借款，取回本票及本 借款約定書。如有逾期未還，借款人、發票人、背書人及 保證人除願按月息1分8厘計息外，另按本金每壹萬元每日 遲延利息罰金與違約金各伍元即合計壹拾元計算．．．」 ，依上開約定之文義觀之，該約定之重點在於強調原告林 榮豊、林榮發「如有逾期未還」時，除須給付原約定之利 息（月息1分8厘）外，「另」須給付遲延利息罰金與違約 金，並非約定系爭借款自85年2月11日始起算利息。（３）原告林榮豊與被告之關係，係原告林榮豊持票據向被告借 款並給付利息（即票貼），此為兩造所不爭執。被告借款 予原告林榮豊之目的既係為賺取利息，豈有可能於83年8 月12日借款後，直至85年2月11日以後始起算利息？倘原
告林榮豊依約於85年2月11日清償系爭借款，被告豈不讓 原告林榮豊無息借用系爭1百萬元借款達1年半之久。原告 主張系爭借款於85年2月11日以後始起算利息云云，顯不 足採。被告主張系爭借款自83年8月12日起算利息，應可 採信。
（４）原告林榮豊於83、84年間，每月償還被告18,000元，還1 年左右，為兩造所不爭執，以本金1百萬元，月息1分8厘 計算，每月利息為18,000元，適與原告林榮豊於83、84年 間，每月償還之18,000元相符，且系爭借款係自83年8月1 2日起算利息，並非自85年2月11日以後起算利息，已如前 述，是原告以系爭借款自85年2月11日以後始起算利息為 由，主張原告林榮豊於83、84年間償還之上開款項係償還 系爭借款本金云云，不足採信。應以被告主張原告林榮豊 於上開期間償還之款項係償還系爭借款利息，較可採信。（三）茲就原告主張清償之數額，分述如下：
（１）原告主張原告林榮豊於89年6月15日清償7萬元，係以證人 柯永益於台灣板橋地方法院檢察署99年度核交字第1330號 詐欺案件99年11月30日之證詞為證，惟查，原告林榮豊於 該案件同日開庭時已表示該紙7萬元支票係其向被告票貼 ，有該日訊問筆錄及原告林榮豊於當日提出之呈報狀可稽 ，其於本案翻異前詞，主張該紙7萬元支票係用來清償系 爭借款云云，有違誠信原則，難以採信。
（２）原告主張原告林榮豊於89年7月29日清償60萬元，係以訴 外人柯永勝（被告之子）之銀行帳戶有60萬元之支票兌現 之資料為證，被告則以：原告林榮豊係以60萬元之支票向 其票貼借款60萬元，被告於同日以訴外人柯永勝之帳戶匯 款60萬元至原告林榮豊開設之麗豐汽車百貨公司等詞置辯 。經查，原告林榮豊於台灣板橋地方法院檢察署99年度核 交字第1330號詐欺案件99年11月30日開庭時表示，其向柯 永益（金主係被告）票貼很多張（票據），我們之間票貼 交易很久了等語（該案卷99年11月30日訊問筆錄），於台 灣板橋地方法院檢察署97年度偵緝字第3040號詐欺案件曾 具狀表示：．．．，自從土地（指系爭土地）貸款以後還 是有客票的票期問題，於是又找柯永益以票換現金往來， 柯永益每月收我5分利息等語（該案卷45頁），足見原告 林榮豊與被告間除系爭借款外，同時尚有許多票貼交易。 原告林榮豊與被告間之票貼交易既然有很多次，被告又否 認上開60萬元支票係用來清償系爭借款，原告就該有利於 己之事實，自應負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說， 則其主張上開60萬元支票係用來清償系爭借款云云，尚難
採信。
（３）原告主張原告林榮豊於89年10月13日清償20萬元，係以訴 外人柯永勝之銀行帳戶有面額8,200元、191,800元之支票 各1紙兌現之資料為證，被告則以：面額8,200元之支票係 原告林榮豊支付他筆票貼之利息，面額191,800元之支票 係用來向被告票貼，並非用來清償系爭借款等詞置辯。經 查，原告林榮豊與被告間之票貼交易既然有很多次，被告 又否認上開8,200元、191,800元之支票係用來清償系爭借 款，原告就該有利於己之事實，自應負舉證責任，惟原告 並未舉證以實其說，則其主張上開8,200元、191,800元之 支票係用來清償系爭借款云云，自難採信。
（４）原告主張原告林榮豊於89年5月前某日清償50萬元，係以 被告於台灣板橋地方法院檢察署94年度交查字第1062號詐 欺案件95年1月19日開庭時之陳述為證。經查，被告於台 灣板橋地方法院檢察署94年度交查字第1062號詐欺案件95 年1月19日開庭時確表示，原告林榮豊有拿一些面額共50 萬元之支票說要還錢，並有兌現，有該案卷宗可證，堪認 原告林榮豊確於89年5月前某日清償50萬元。（５）原告主張原告林榮豊於84、85年間某日清償10萬元，係以 被告於台灣板橋地方法院檢察署96年度偵續字第12號（97 年度偵緝字第3040號）詐欺案件97年12月3日開庭時之陳 述為證。經查，被告於台灣板橋地方法院檢察署96年度偵 續字第12號（97年度偵緝字第3040號）詐欺案件97年12月 3日開庭時確表示，84、85年間原告林榮豊透過柯永益說 要還50萬元，是以7、8張支票支付，但是只有4、5張有兌 現，兌現約10、20萬元，有該案卷宗可證，堪認原告林榮 豊確於84、85年間有清償10萬元。
（６）原告主張原告林榮豊於83、84年間清償216,000元，此為 被告所不爭執，依上開說明，該款項係清償系爭借款之利 息。
（７）原告主張原告林榮豊於89年6月12日清償50萬元，係以系 爭收據1紙為證，被告則抗辯：被告當時係收到面額50萬 元之支票，並非收到現金，且該支票並未兌現云云。經查 ，系爭收據係記載：「茲收到林榮豊先生新台幣50萬元整 」，並非記載收到面額50萬元之支票，依該收據之文義觀 之，被告當時應係收到50萬元現金。再者，被告自承之前 原告林榮豊所交付用以償還系爭借款本息之票據，多有未 兌現之情形，倘原告林榮豊當時係交付面額50萬元之支票 ，被告豈有不要求於系爭收據明確記載係收到面額50萬元 之支票而非現金之理。至證人柯永益於本院審理時雖證稱
：（請說明當時簽這張收據時，是收到現金還是支票？） 我是收到支票1張。（那些支票後來是否有兌現？）沒有 兌現，是先要求我不要把票拿去銀行存入，後來他拿了另 外3張支票，要求我把原來的支票換回去，後來這3張支票 跳票，沒有辦法兌現，原告林榮豊又陸續另外拿幾張支票 給我。（原告在83年向你們借100萬之後，有沒有還你們 錢？）並沒有還。（是否有還100萬的利息？）有還1年多 ，1期還1,800元。（之後是否本金、利息都沒有還？）是 等語（100年9月5日言詞辯論筆錄），惟查，證人柯永益 係被告之子，與被告關係親密，其證詞難免偏頗，自難僅 憑證人柯永益之上開證詞，即認訴外人柯永益簽發系爭收 據時係收到面額50萬元之支票而非現金，及原告林榮豊僅 支付1年之利息。原告主張訴外人柯永益簽發收系爭據時 係收到50萬元之現金，應可採信。
（８）清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，民法第323條定有明文。依上開說明，至89年6月12日 止，原告林榮豊共清償1,316,000元（500,000＋500,000 ＋100,000＋216,000＝1,316,000），而自83年8月12日借 款時起至89年6月11日止共70個月，依每月利息18,000元 計算，原告林榮豊、林榮發應支付1,260,000元（18,000 ×70＝1,260,000）之利息予被告，扣除應先抵充之1,260 ,000元之利息後，原告林榮豊、林榮發至89年6月12日止 最多僅清償本金56,000元（1,316,000－1,260,000＝56,0 00），尚餘944,000元（1,000,000－56,000＝944,000） 本金未清償，加計89年6月12日之後之利息，原告林榮豊 、林榮發積欠被告之本息合計遠逾1百萬元。
（四）原告林榮豊、林榮發為擔保系爭借款債權，由原告林榮發 、林榮豊簽發系爭本票（票號：006731）交被告收執。原 告林榮豊、林榮發簽發票號TH265513號，發票日為90年6 月30日，到期日90年10月10日，面額100萬元之本票1紙交 原告收執，該紙本票之背面記載「本.本票於本票號碼：0 06731相同」，為兩造所不爭執，倘如原告所言，原告林 榮豊、林榮發於89年6月12日之前就系爭借款本息已全部 清償完畢，原告林榮豊、林榮發於90年6月30日為何要簽 發上開背面記載「本.本票於本票號碼：006731相同」之 本票交予被告？
（五）原告林榮豊於台灣板橋地方法院檢察署97年度偵緝字第30 40號詐欺案件曾具狀表示：．．．，89年6月12日還給柯 永益50萬元，剩下50萬元我每月給柯永益25,000元利息， 這就是土地部分的欠款等語（該案卷45頁），可見原告林
榮豊亦自承89年6月12日還給被告50萬元，剩下50萬元本 金未清償。縱認原告林榮豊所言屬實，其於89年6月12日 清償50萬元後，僅剩50萬元本金未清償，然加計自89年6 月13日起迄今之利息後，其本息合計亦遠逾1百萬元。原 告主張原告林榮豊、林榮發於89年6月12日之前就系爭借 款本息已全部清償完畢云云，顯不足採。
五、綜上所述，原告林榮發與林榮豊於83年8月12日向被告借用 系爭借款100萬元，約定月息1分8厘，原告林榮豊、林榮發 為擔保系爭借款，共同簽發系爭本票交被告收執，並以其二 人共有之系爭土地設定抵押權為擔保。迄今原告林榮發與林 榮豊積欠系爭借款本息合計仍超過1百萬元，則原告以系爭 借款本息已全部清償完畢為由，依強制執行法第14條第2項 及民法第767條之規定，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權 不存在；本院99年度司執字第48177號拍賣抵押物強制執行 事件對原告之強制執行程序，應予撤銷；被告應塗銷系爭抵 押權設定登記；被告應返還系爭本票，為無理由，均應予駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 黃心怡