臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1540號
原 告 康紫君
訴訟代理人 邱銘峯律師
被 告 盧惠呅
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國101年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院九十七年度執字第五七０九二號債權憑證，於超過新臺幣參拾陸萬元部分之債權不存在。
本院一００年度司執字第五三三０七號強制執行事件，債權人即被告所執本院九十七年度執字第五七０九二號債權憑證，於超過新台幣壹拾貳萬貳仟陸佰貳拾陸元部分，不得對原告為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，雖係以排除執 行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求 判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之 執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。惟如 債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷 該強制執行程序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益 而為不當之聲明，又縱認當事人僅請求撤銷該強制執行程序 ，而未請求他造就執行名義不得為強制執行，其訴之聲明或 有不明瞭或不完足之處，亦應依法行使闡明權，命其敘明或 補充之，以資明確（最高法院87年度台上字第1578號判決參 照）。本件原告起訴時僅聲明請求「鈞院100年度司執字第5 3307號之強制執行程序應予撤銷。」嗣於民國101年1月18日 以民事準備三狀變更訴之聲明為：「一、鈞院100年度司執 字第53307號之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告持有 鈞院97年7月29日南院雅97執慎字第57092號債權憑證，對於 原告應連帶給付被告新臺幣（下同）1,100,000元，及自86 年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債 權不存在。」核其請求之基礎事實相同，且無礙於被告之攻 擊防禦及訴訟終結，於法自屬有據，應予准許。 ㈡又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告 已持原告所簽發之系爭本票聲請核發本票裁定並據以聲請強 制執行在案，是該本票既由被告持有且已行使票據權利，而 原告主張該本票裁定成立後兩造已達成和解，顯然兩造就該 本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法 上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認系爭債權 不存在之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人蘇友良、林麗雲於85年12月21日共同簽發票據 號碼為CH173744、票面金額110萬元、到期日為86年6月21日 之本票1紙予被告。被告於87年間持系爭本票向鈞院聲請本 票裁定准予強制執行，經鈞院於87年4月21日以87年度票字 第1930號裁定准予強制執行，該裁定於87年7月26日確定。 被告於90年間持系爭本票裁定向鈞院聲請對原告及訴外人蘇 友良、林麗雲之財產為強制執行，因渠等無財產可供執行， 經鈞院核發90年3月26日90南院鵬執正字第6155號債權憑證 ；嗣被告再以上開債權憑證為執行名義，聲請對原告及訴外 人蘇友良、林麗雲之財產為強制執行，因渠等仍無財產可供 執行，鈞院再換發94年8月15日南院慶94執慎字第31131號債 權憑證予被告；其後被告又持上開債權憑證向鈞院聲請對原 告及訴外人蘇友良、林麗雲之財產為強制執行，渠等仍無財 產可供執行，鈞院遂另換發97年7月29日南院雅97執慎字第5 7092號債權憑證予被告。
㈡原告與被告就系爭本票所產生之債權債務於92年12月11日簽 訂和解書（本院卷第82頁），和解書內容為：「茲因本票（ CH173744）所產生之康紫君（債務人）與盧惠呅（債權人） 之債權、債務關係經雙方協調後，債務人願以下列方式償還 ：92年12月至93年11月，每月4,000元；93年12月至94年11 月，每月5,000元；94年12月至95年11月，每月6,000元；95 年12月至96年11月，每月7,000元；96年12月至97年11月， 每月8,000元。恐口說無憑，特立此書。」是本件給付票款 強制執行事件原始執行名義成立於87年7月26日，而原告於 執行名義成立後之92年12月11日就系爭票據債務與被告達成 和解，且原告應負擔之部分亦經清償完畢（詳後述），足認 執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，爰依強制 執行法第14條提起本件訴訟。
㈢依原告與被告簽訂和解書（本院卷第82頁）之內容所示，原 告就系爭票據債務僅須負擔110萬元內之36萬元；另被告與 訴外人林麗雲亦曾於93年1月25日簽訂和解書（本院卷第83 頁），該和解書內容為：「茲因本票（CH173744）所產生之 蘇友良（債務人）與盧惠呅（債權人）之債權、債務關係經 雙方協調後，債務人願以下列方式償還：93年1月至93年12 月，每月4,000元；94年1月至94年12月，每月6,000元；95 年1月至95年12月，每月7,000元；96年1月至96年12月，每 月8,000元；爾後以此類推97年至100年，每年度皆以96,000 元清償。恐口說無憑，特立此書。」總計訴外人林麗雲須清 償684,000元。是以，若加原告所應負擔之360,000元，雙方 和解金額已達1,044,000元，接近原始債權金額110萬元，故 雙方於和解各自讓步下，此為合理可信之金額，因此足徵原 告經與被告協調後所應負擔之票據債務為36萬元，非被告所 述之110萬元。
㈣又原告就系爭和解書所載應負擔之票據債務36萬元已全部清 償完畢，茲將還款證據分述如下：
⒈被告自認原告自94年11月5日起至97年9月30日止，將積欠 被告之款項匯入被告所有郵局00000000000000號帳戶，總 計匯款金額共237,000元。
⒉被告於100年7月起至101年1月止，依強制執行程序自原告 任職之宏捷科技股份有限公司（下稱宏捷公司）分別扣得 薪資13,592元、12,305元、10,393元、11,419元、11,935 元、11,840元、39,271元（年終獎金）、11,871元，總計 扣薪金額共122,626元。
⒊原告於101年2月9日匯款380元至被告郵局00000000000000 號帳戶。
⒋綜上，原告已清償被告共360,006元，故原告已將應負擔 之系爭票據債務360,000元全數清償完畢。 ㈤並聲明：
⒈鈞院100年度司執字第53307號之強制執行程序應予撤銷。 ⒉確認被告持有鈞院97年7月29日南院雅97執慎字第57092號 債權憑，對於原告應連帶給付被告1,100,000元，及自86 年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 債權不存在。
二、被告則以：
㈠被告與原告當初簽訂系爭和解書時並無拋棄其他款項之意思 ，亦即兩造並無約定簽訂系爭和解書後，原告積欠被告和解 款項範圍外之票據債務即消滅，且被告有明確告知原告不同 意將系爭本票之票據債務以3折之折扣清償。再者，被告就
系爭票據債務僅簽訂2份和解書，1份為原告與被告所簽訂（ 本院卷第82頁），另因訴外人蘇友良與林麗雲為夫妻，故被 告僅與訴外林麗雲簽訂另1份和解書（本院卷第83頁），2 份和解書條件、每月還款金額均不相同。
㈡原告一開始係將和解書內容所載之還款金額匯款至他人帳戶 ，被告直至94年11月5日始收到第1筆匯款，且原告自94年11 月5日起至97年9月30日止，分別以訴外人林忠義、林洪菊所 有之郵局帳戶及其所有華僑銀行000-000-0000000-0號帳戶 將積欠被告之款項匯入被告所有郵局00000000000000號帳戶 ，總計匯款金額共237,000元。又被告於100年6月16日持鈞 院所核發之97年度執字第57092號債權憑證聲請執行原告對 第三人宏捷公司之薪資債權，經鈞院於100年7月31日以南院 龍100司執慎字第53307號核發移轉命令在案，並分別於100 年7月起至101年1月止移轉薪資債權金額共計122,626元，惟 宏捷公司就其中年終獎金39,271元、101年1月扣薪金額11,8 71元，總計51,142元部分所簽發之支票發票日期為101年2月 29日。另被告亦已收到原告於101年2月9日匯款至被告郵局 帳號內之380元。
㈢此外，訴外人林麗雲就其積欠原告之系爭票據債務分別於94 年11月8日、95年1月12日、95年2月17日、95年3月17日及95 年4月28日，以訴外人蘇鈺婷所有之郵局帳戶匯款5,000元、 6,000元、6,000元、6,000元、6,000元（總計29,000元）予 被告。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告與訴外人蘇友良、林麗雲於85年12月21日共同簽發票 據號碼為CH173744、票面金額110萬元、到期日為86年6月 21日之本票1紙予被告。
⒉被告於87年間持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執 行，經本院於87年4月21日以87年度票字第1930號裁定准 予強制執行，該裁定於87年7月26日確定。被告於90年間 持系爭本票裁定向本院聲請對原告及訴外人蘇友良、林麗 雲之財產為強制執行，因渠等無財產可供執行，經本院核 發90年3月26日90南院鵬執正字第6155號債權憑證；嗣被 告再以上開債權憑證為執行名義，聲請對原告及訴外人蘇 友良、林麗雲之財產為強制執行，因渠等仍無財產可供執 行，本院再換發94年8月15日南院慶94執慎字第31131號債 權憑證予被告；其後被告又持上開債權憑證向本院聲請對
原告及訴外人蘇友良、林麗雲之財產為強制執行，渠等仍 無財產可供執行，本院遂另換發97年7月29日南院雅97執 慎字第57092號債權憑證予被告。
⒊被告於100年6月16日持本院所核發之97年度執字第57092 號債權憑證聲請執行原告對第三人宏捷公司之薪資債權， 經本院於100年7月31日以南院龍100司執慎字第53307號核 發移轉命令在案，並分別於100年7月起至101年1月止移轉 薪資債權金額，總計122,626元。
⒋兩造曾於92年12月11日在訴外人即原告之配偶林忠義位於 臺南市新市區租屋處簽訂和解書（本院卷第82頁），該和 解書內容為：「茲因本票（CH173744）所產生之康紫君（ 債務人）與盧惠呅（債權人）之債權、債務關係經雙方協 調後，債務人願以下列方式償還：92年12月至93年11月， 每月4,000元；93年12月至94年11月，每月5,000元；94年 12月至95年11月，每月6,000元；95年12月至96年11月， 每月7,000元；96年12月至97年11月，每月8,000元。恐口 說無憑，特立此書。」
⒌被告與訴外人林麗雲曾於93年1月25日簽訂和解書（本院 卷第83頁），該和解書內容為：「茲因本票（CH173744） 所產生之蘇友良（債務人）與盧惠呅（債權人）之債權、 債務關係經雙方協調後，債務人願以下列方式償還：93年 1月至93年12月，每月4,000元；94年1月至94年12月，每 月6,000元；95年1月至95年12月，每月7,000元；96年1月 至96年12月，每月8,000元；爾後以此類推97年至100年， 每年度皆以96,000元清償。恐口說無憑，特立此書。」 ⒍原告自94年11月5日起至97年9月30日止，分別以訴外人林 忠義、林洪菊所有之郵局帳戶及其所有華僑銀行000-000- 0000000-0號帳戶將積欠被告之款項匯入被告所有郵局000 00000000000號帳戶，總計匯款金額共237,000元。 ⒎被告聲請強制執行原告財產，經本院以100年度司執字第5 3307號強制執行程序扣薪，共122,626元（其中51,142元 部分，訴外人宏捷公司所簽發之支票發票日期為101年2月 29日），另原告於101年2月9日匯款380元至被告郵局帳號 內。
⒏訴外人林麗雲分別於94年11月8日、95年1月12日、95年2 月17日、95年3月17日及95年4月28日，以訴外人蘇鈺婷所 有之郵局帳戶匯款5,000元、6,000元、6,000元、6,000元 、6,000元（總計29,000元）予被告。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈兩造簽訂之系爭和解書，被告就和解契約所載款項範圍外
之權利是否已因拋棄而消滅？
⒉系爭票據債務，原告已清償之數額為何？是否已清償完畢 ？
四、本院得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。又強 制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義 成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。 所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除 條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之 情形（最高法院著有98年度第1899號裁判參照）。本件原告 主張被告雖持有本院97年度執慎字第57092號債權憑證，並 於100年間持該債權憑證聲請本院以100年度司執字第53307 號強制執行事件執行原告對第三人宏捷公司之薪資債權，然 因系爭執行名義成立後，兩造曾於92年12月11日簽訂系爭和 解書等情，既為被告所不爭執，則原告主張依前開規定提起 本件債務人異議之訴，於法自屬有據。
㈡再按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；是和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所定明權利之效力，民法第736條、 第737條分別定有明文。本件系爭執行名義係緣自於本院87 年度票字第1930號本票准予強制執行之裁定（債權內容為原 告與訴外人蘇友良、林麗雲於85年12月21日共同簽發票據號 碼為CH173744、票面金額110萬元、到期日為86年6月21日之 本票），且就系爭本票之債權債務關係，兩造曾於92年12月 11日簽訂和解書（本院卷第82頁），且被告與訴外人林麗雲 另於93年1月25日亦簽訂和解書（本院卷第83頁），為兩造 所不爭執，並有該和解書在卷可稽，自堪認為真實。然兩造 所簽訂之系爭和解書，就和解契約所載款項（36萬元）範圍 外之權利是否拋棄乙節並未明文記載，則被告就和解契約所 載款項範圍外之權利是否已因拋棄而消滅？
㈢又按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不 得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第58 號判例參酌）。經查：
⒈系爭和解書，其第1行即載明「和解書」之字樣，首段復 載明「茲因本票（CH173744）所產生之康紫君（債務人） 與盧惠呅（債權人）之債權、債務關係經雙方協調後，債 務人願以下列方式償還…」，足證系爭和解書係兩造就系
爭執行名義成立後之債權債務關係，而約定互相讓步所成 立之契約無訛。
⒉而證人即原告之配偶林忠義到庭證稱：「（當初簽合約書 的經過為何？）因為我太太（即原告）在本票上有背書， 本票上有3個人的名字，所以我們就要負責3分之1的錢。3 分之1還完後互相就沒有關係了。」等語，且證人林麗雲 亦到庭證稱：（「當初為何會簽系爭和解書？）因為我有 向被告借錢，有寫1張本票給被告，後來因作土木工程失 敗就沒有錢還給被告，過一段時間被告就找討債公司到台 北找我們，過一陣子之後我就搬回來臺南市新市區，結果 就與被告和討債公司的2個人寫和解書。…（為何原告也 要簽系爭和解書？）因為是原告介紹我們認識的，而且原 告也有在本票上簽名，所以被告就說原告也要負責1份，1 份就是3分之1的債務，因為這筆錢是我借的，我跟我先生 寫在一起負責還3分之2的錢。」等語，互核相符；再對照 系爭執行名義之本票債權金額為110萬元，而兩造所簽訂 之系爭和解契約所約定分期清償之總額為36萬元，且被告 與訴外人林麗雲所簽訂之和解契約所約定分期清償之總額 為684,000元（兩合解契約共104,400元），堪認原告主張 因本票係3人所共同簽發，於和解時兩造係約定原告僅需 負責償償3分之1，被告已拋棄和解契約所載款項範圍外之 權利，尚堪憑採。否則，被告若未拋棄和解契約所載款項 範圍外之權利，則被告就和解契約所載債權以外之其餘債 權應如何行使？而兩造既就系爭債權債務關係已有和解之 意，並有分期清償之意思合致，怎會就其餘債權是否分期 清償未明文記載？益徵原告主張被告已拋棄和解契約所載 款項範圍外之權利為可採。
㈣本件被告取得系爭執行名義後，兩造既已訂立系爭合解契約 ，約定兩造以360,000元和解，且原告於被告聲請本院強制 執行前，又已清償其中之237,000元，復於本院以100年度司 執字第53307號強制執行程序扣薪122,626元後，又於101年2 月9日匯款380元至被告郵局帳號內，則本院100年度司執字 第53307號強制執行事件，被告所執本院97年度執字第57092 號債權憑證，於超過122,626元部分，自不得再對原告為強 制執行。
五、綜上所述，原告既已舉證證明系爭執行名義成立後，兩造已 達成和解，被告已拋棄和解契約所載金額以外之債權，且原 告亦已清償部分債務，則原告請求確認被告持有本院97年度 執字第57092號債權憑，對於原告應給付被告360,000元以外 部分之債權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，訴
請撤銷本院100年司執字第53307號強制執行事件就超過122, 626元以外之執行程序部分，於法有據，均應准許之。至原 告逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網