臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1276號
原 告 楊裕榮
被 告 張耀祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零伍佰陸拾柒元，及自民國100 年10月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零伍佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告張耀祥於民國100年2月5日下午3時46分許，駕駛車牌 號碼ZW-8652號自用小客車，沿臺南市○○區○○路由南 往北方向行駛，行經該路與民生路口時，本應注意汽車行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼A5B-075 號重型機車沿民生路由東往西方向駛至，而與被告所駕駛 之上開自用小客車發生碰撞，致原告當場人車倒地，因而 受有左膝深度撕裂傷合併髕韌帶斷裂及髕骨撕扯性骨折之 傷害。被告因犯上開過失傷害罪，經本院刑事庭以100年 度交簡字第2061號判決處拘役40日，如易科罰金以新台幣 （下同）1,000元折算1日確定在案，則被告張耀祥為有過 失甚明。
（二）原告因本件車禍而受有左膝深度撕裂傷合併髕韌帶斷裂及 髕骨撕扯性骨折之傷害，依民法侵權行為法則，請求被告 張耀祥賠償損害如下：
⒈醫療費用：
原告楊裕榮於100年2月5日下午3時46分許，因本件車禍所 造成左膝深度撕裂傷合併髖韌帶斷裂及髖骨撕扯性骨折之 傷害，經送台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓 醫院（下稱新樓醫院）急診入院手術治療，有診斷證明書 可稽；又因上揭傷害經休養二週後醫師建議長期復健，再 前往前揭醫院接受多次復健治療，有診斷證明書可證，嗣 經醫師囑咐需長期復健治療，原告自100年3月17日起至
100 年10月l日止前往朝和中醫診所接受長期復健治療共4 次，有朝和中醫診所診斷書可稽，以上共計醫療費用為 10,209 元，此有醫療明細如附表及醫療費用收據共計11 張可資證明。
⒉增加生活上之支出費用（看護費）：
原告自100年2月5日起至100年2月10日止，共5日，因本件 車禍受傷而住院接受手術等治療，無法下床需專人照顧日 常生活起居，則僱請吳怡慧看護照料，每日2,000元計算 ，共計10,000元（計算式：2,000元×5天＝10,000元）， 出院後仍然因行動不便，無法自理，故自100年2月11日起 至100年2月20日止，共10日，繼續僱請吳怡慧在家看護照 料，每日2,200元計算，共計22,000元（計算式：2,200元 ×10天＝22,000元），此有收據兩紙可稽，請求之看護費 用合計32,000元。
⒊減少勞動能力之損失：
原告任職於內政部入出國移民署，在該單位還受邀擔任體 能訓練指導教官一職。因本件車禍導致至少一個月無法工 作，按每月薪資約為62,000元計算，故請求62,000元，此 有原告99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽。 ⒋機車維修費：
車禍當天，原告楊裕榮所騎乘車牌號碼A5B-075號重型機 車嚴重損害，經送維修需支付5,930元，有成男車業行所 開具修護估價單暨收據可憑，計機車修護費用為5,930元。 ⒌更換眼鏡費用：
原告楊裕榮因本件車禍遭被告高速撞擊，致整個人彈飛撞 至被告所有汽車前擋風玻璃後又落地，導致原告臉上原配 戴之眼鏡因嚴重毀損而無法修復，得重新配新眼鏡，所支 付費用為5,000元，有茂昌眼鏡行所開具之收據可稽。 ⒍精神慰撫金：
精神上損害外及時間上光陰之浪費亦屬非財產上損害，亦 得請求賠償。被告因駕駛自小客車行經無號誌肇事岔路口 ，左方車未讓右方車先行，致發生撞及事故為本次車禍肇 事主因，更導致原告受有左膝深度撕裂傷合併體韌帶斷裂 及髖骨撕扯性骨折之傷害。原告楊裕榮亦屬專業訓練運動 人員，並取得多項專業證照，因此在職場上也受邀擔任專 業體能訓練教官，對原告而言有著莫大的榮譽與成就感， 此榮譽與肯定實不能以金錢來衡量其價值之。然而原告卻 因本件車禍導致受有韌帶斷裂等傷害，被迫無法恢復原有 之運動水準，則必須辭退擔任教官一職，再且，更造成行 動上等種種後遺症，日後經醫師囑咐仍需接受長期復健觀
察治療，想到未來只能步上漫長復健之路，心中充滿不安 與焦慮，而所需花費之精神及金錢根本難以估算。此讓原 告生活遭受打擊以及車禍後所造成的恐懼、驚嚇仍需要長 期心理復健，迄今仍因為被告的行為致原告損失慘重，因 原告楊裕榮的身心傷害更導致生活不便，所飽受精神上之 痛苦，生活頓時陷入窘境，原告所受之精神創傷久久無法 平復，凡此種種，均為無可彌補之缺陷，日後生活上仍須 長期觀察治療，依民法第195條之規定，請求被告賠償慰 藉金500,000元以資慰藉。
⒎綜上所陳，請求損害賠償共計615,139元，揆諸前揭民法 規定，被告應負賠償責任。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告615,139元，及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告只願意負擔原告的醫藥費，其他的不願意支付；原告 的傷勢與他的車速有關係，原告車速太快了，導致被告無 法及時將車停下來。
（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按「行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……②行 經……無號誌之交岔路口……，均應減速慢行，作隨時停 車之準備。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」「汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……②行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，……同為直行車或轉彎車者，左方車 應暫停讓右方車先行。」道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第94條第3項及102條第1項第2款分別定有明文。 ⒉經查，被告於100年2月5日下午3時46分許，駕駛車牌號碼 ZW-8652號自用小客車，沿臺南市○○區○○路由南往北 方向行駛，行經該路與民生路口時，本應注意汽車行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，左方 車應暫停讓右方車先行，且依當時情狀，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼A5B-075號重 型機車沿民生路由東往西方向駛至，亦疏未注意車前狀況 、未減速慢行，而與被告所駕駛之上開自用小客車發生碰 撞，致原告當場人車倒地，因而受有左膝深度撕裂傷合併 髕韌帶斷裂及髕骨撕扯性骨折之傷害等情，業經本院依職 權調閱臺南市政府警察局善化分局調查筆錄、新樓醫院診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、診斷證明書及道路交通事故現場蒐證照片（見 臺南市政府警察局善化分局100年6月15日南市警善偵字第 1000009784號刑案偵查卷宗第1頁至25頁）查明屬實，並 據臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認定張耀祥 為肇事主因，楊裕榮為肇事次因，有該鑑定委員會100年4 月21日南市交鑑字第1000276563號函所附鑑定意見書1份 附於100年度核交字第2692號偵查卷宗（見該卷第5-6頁） 可憑。職是，兩造之過失行為共同肇致本件交通事故，足 資認定。
⒊又原告因本件交通事故受有左膝深度撕裂傷合併髕韌帶斷 裂及髕骨撕扯性骨折之傷害，有原告提出之新樓醫院診斷 證明書1紙在卷可憑（見臺南市政府警察局善化分局100年 6月15日南市警善偵字第1000009784號刑案偵查卷宗第12 頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有 相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權以及健康 權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行 為損害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受有左膝深度撕裂傷合併髕韌 帶斷裂及髕骨撕扯性骨折之傷害，於100年2月5日急診入 院，進行傷口清創及韌帶修補手術，並自100年2月5日起 至100年2月10日止，住院治療，出院後並持續復健治療等 情，並提出臺灣基督長老教會新樓醫院財團法人麻豆新樓 醫院、朝和中醫診所診斷證明書各一紙，以及收據12紙為
證，被告對前揭支出之醫療費用亦不爭執，且上開醫療費 用為治療上所必需。因此，原告請求被告給付前開支出醫 療費用，共計10,209元部分，應予准許。 ⒉增加生活上之支出費用（看護費）：
原告主張其因本事故受有左膝深度撕裂傷合併髕韌帶斷裂 及髕骨撕扯性骨折之傷害，而於100年2月6日至10日住院 期間，另於100年2月11日至20日在家療養期間，依其當時 的身體狀況，認為有請看護的必要云云。被告則以前揭情 詞置辯。經查，原告就支出看護費用32,000元，固提出收 據2紙為據。惟本院就原告所受傷害是否有委請看護之必 要，函詢新樓醫院，經該院以100年12月28日麻新樓歷字 第100529號函覆略以：「病人楊裕榮因下肢膝關節之深度 傷口合併肌腱斷裂，經手術修復後，需大約三個月的時間 肌腱才會癒合，左膝受傷應可不必另委請看護。騎乘機車 應於三個月後才恰當」等語（見本院卷第32頁）。由上開 新樓醫院之覆函可知，依原告所受傷勢，並無另行委請看 護之必要，從而，原告請求被告應給付其於100年2月6日 至10日住院期間，另於100年2月11日至20日在家療養期間 所支付之看護費用32,000元，即無理由，不應准許。 ⒊減少勞動能力之損失：
又原告主張其任職於內政部入出國移民署臺南市第二專勤 隊，在該單位還受邀擔任體能訓練指導教官一職，因受此 傷害，將歷來所積累約一個月之加班時數挪來請假，致無 法請領加班費用，而受有約每月薪資62,000元之損害云云 ，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單一紙為憑。被告則否 認其請求。經查：原告因系爭車禍事故，經其隊部協調結 果由原告自行處理，並未給予任何休假養傷，所有假別均 以原告私人輪休、加班補休及慰勞假辦理，經統計為補休 時數221小時、慰勞假14天，有內政部入出國及移民署專 勤事務第二大隊臺南市第二專勤隊100年12月22日移署專 二南二袁字第1008289006號書函，在卷可按（見本院卷第 23、24頁）。又上開補休時數221小時、慰勞假14天，均 不得改發薪資等情，亦有內政部入出國及移民署專勤事務 第二大隊臺南市第二專勤隊101年1月20日移署專二南二意 字第1018058170號書函在卷可稽（見本院卷第36頁）。則 依上開函覆可知，原告上開加班補休、慰勞假，均不得改 發薪資，其主張因系爭車禍致其無法請領加班費用云云， 自屬無據。從而，原告主張無法請領加班費用，而受有約 每月薪資62,000元之損害云云，即非可採，不應准許。 ⒋機車維修費：
又原告主張其所騎乘車牌號碼A5B-075號重型機車嚴重損 害，經送維修需支付5,930元，並提出成男車業行所開具 修護估價單暨統一發票為據。經查：
⑴系爭機車為內政部入出國及移民署所有，此有本院依職 權函詢臺北市監理處之回函暨機車車籍查詢一紙可憑（ 見本院卷第28-29頁）；而內政部入出國及移民署已將 其因本件車禍所發生之侵權行為損害賠償請求權讓與原 告，此有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺南 市第二專勤隊以100年12月22日移署專二南二袁字第 1008289006號書函，在卷可稽（見本院卷第23-24頁） ，並於101年3月6日當庭將此事實通知被告，自屬真實。 ⑵查因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生損害； 民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文；本 件被告駕駛小客車，行經無號誌肇事岔路口，左方來車 未讓右方車先行，致肇禍端，應負過失之責者至明，且 被告之過失行為，致系爭機車受有損害，兩者間復有相 當因果關係，原告已受讓侵權行為損害賠償請求權，依 上開規定，請求被告負損害賠償責任，並非無據。 ⑶按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價值。」民法第196條定有明文。又依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準（最高法院民事庭77年度第9次會議決 議參照）。查系爭汽車經被告撞損後現已修復，修復費 用為5,930元（僅有零件費用，未含工資）等情，業經 原告提出成男車業行估價單、統一發票各一紙為證（見 本院卷第26-27頁），被告對此亦不爭執，堪可採信。 又系爭機車係西元2006年12月出廠，至本件車禍發生車 輛受損之時止，已使用4年2月，原告所花費之修復費用 ，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除， 始為合理。經參考行政院以86年12月30日台86財字第 52053號函發布之「固定資產耐用年數表」及45年7月31 日台（45）財字第4180號函公布之「固定資產折舊率表 」所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法 計算折舊時，折舊率為千分之536，復參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。」而原告機車於本件車禍事故 發生時經折舊4年2月，依定率遞減法計算後如附表所示 ，歷年折舊額共計為5,680元，故扣除折舊後，原告得 請求之修理費用零件部分為250元，則本件原告得請求 之系爭車輛修理費用應為250元。是以，原告請求被告 賠償車輛修理費用250元，即屬有據。逾此部分之請求 則無理由。
⒌更換眼鏡費用：
原告主張其因本件車禍，導致原告臉上原配戴之眼鏡嚴重 毀損而無法修復，而重新配新眼鏡，所支付費用為5,000 元，並提出茂昌眼鏡行所開具之收據一紙為證。經查，原 告遭被告汽車撞擊後，彈至被告所有汽車前擋風玻璃，有 交通事故照片在卷可按（見臺南市政府警察局善化分局 100 年6月15日南市警善偵字第1000009784號刑案偵查卷 宗第22頁），導致原告臉上所配戴之眼鏡鏡片破損，鏡框 變形，溝槽也無法密合，無法再配鏡片，業已支付更換眼 鏡費用5,000元之事實，復為兩造所不爭執，並有茂昌眼 鏡行免用統一發票收據一紙在卷可稽（見本院新市簡易庭 100年度新調字第78號卷第27頁）。故原告此部分請求， 亦屬有據，應予准許。
⒍慰撫金：
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」次按最高法院51年台上字第223號判例 闡示：「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。」
⑵原告楊裕榮原本身心健康，任職內政部入出國及移民署 專勤事務第二大隊臺南市第二專勤隊，並擔任專業體能 訓練教官（目前仍暫代）；因本件車禍受有左膝深度撕 裂傷合併髕韌帶斷裂及髕骨撕扯性骨折之傷害，約需三 個月期間肌腱才會癒合，無須委請看護，惟三個月後才 適合騎乘機車，對其外勤職務有所影響等情，業據提出 上開新樓醫院診斷證明書及新樓醫院覆函附卷（見本院 卷第32頁），堪信原告因本件車禍受傷後精神備感痛苦 ，而受有非財產上之損害。
⑶本院審酌原告楊裕榮，大學畢業，任職內政部入出國及 移民署專勤事務第二大隊臺南市第二專勤隊，事故發生 前年收入998,308元，名下並無財產；而被告為國中畢
業，擔任臨時工，自承每月收入約3萬元，惟收入並不 固定，其於99年度之所得為285,883元，此外，名下並 有房屋、土地及投資各一筆，財產總額為3,814, 600元 ，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表各1份附卷可稽（見本院卷第10頁至12頁）；及原 告楊裕榮因系爭事故造成之傷害，所受精神痛苦程度， 兼衡兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請 求慰撫金15萬元，尚屬適當。
⒎綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用10,209 元、機車維修費250元、更換眼鏡費用5,000元、慰撫金 150,000 元，總計為165,459元。（三）與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉經查，原告與被告就系爭事故同有肇事原因，亦即均有過 失，業經本院認定如上，原告自應承擔該部分之過失。本 院審酌被告張耀祥駕駛小客車，行經無號誌肇事岔路口， 左方來車未讓右方車先行；原告駕駛普通重型機器腳踏車 ，行經無號誌肇事岔路口，未注意車前狀況，未減速慢行 ，共同肇致系爭事故，依原告及被告對本件損害發生之過 失情節，因認被告為系爭事故之肇事主因，應負百分之70 之過失責任；原告為系爭事故之肇事次因，應負百分之30 之過失責任。而系爭事故經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑 定委員會亦同認被告為肇事主因，原告為肇事次因，此有 臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會100年4月21日南市 交鑑字第1000276563號函所附鑑定意見書1份附於100年度 核交字第2692號偵查卷宗（見該卷第5-6頁）可憑。則依 過失相抵之規定，被告應賠償原告之金額為119,797元（ 計算式：165,459×70％＝115,821，小數點以下四捨五入 ）。
（四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告楊裕榮因 本件交通事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽 車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任醫療保
險金15,254元。揆諸前開說明，自應將原告楊裕榮受領之 上開強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠償額之 一部分予以扣除，故於扣除後原告楊裕榮得請求之數額為 100,567元（計算式：115,821－15,254＝100,567）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠 償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告100,567元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日即100年10月13日起（見本院新市簡易 庭100年度新調字第78號卷第30頁），至清償日止，依年 利率百分之五計算之利息，於法尚無不合，應予准許，逾 此之請求則為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
五、本判決第1項乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行 ，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁 回。另依職權酌定被告供相當擔保金額為免為假執行之宣告 。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 楊宗倫