臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第25號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭泰松
選任辯護人 蔡東泉律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第114
86號），本院判決如下：
主 文
郭泰松犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣許延吉經營位於臺南市○○區○○路二段263號「鑫昌銀 樓」之房地(以下簡稱系爭房地)，為許延吉、許延旭(許延 吉之兄)、許延成(許延吉之弟)3人所共有，由許延旭於民國 87年9月30日出租予許延吉經營鑫昌銀樓。後許延旭於89年9 月26日，將系爭房地所有權3分之1應有部分，無償讓與其前 妻廖秀花。廖秀花復於99年10月26日，將系爭房地應有部分 出售其妹夫郭泰松。郭泰松於100年1月19日下午4時許，至 許延吉經營之鑫昌銀樓，持系爭房地之買賣契約書，要求許 延吉塗銷系爭房地上之抵押權設定，並給付其承租房地之租 金，遭許延吉拒絕。詎郭泰松心生不滿，竟基於恐嚇及公然 侮辱之犯意，在不特定人共見共聞之情形下，以「幹你祖母 賽你娘」(台語)之粗鄙言語辱罵許延吉，足以貶損許延吉之 人格及其於社會上之評價；同時向許延吉嚇稱：「好！你不 留路給我走！我要帶人來把你做掉！你給我試試看！」等語 ，以此加害他人生命、身體之言語，使許延吉心生畏懼，致 生危害於安全。
二、案經許延吉訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、證人即告訴人許延吉、楊靜怡於警詢時之證述，係被告以外 之人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據(見本院卷第 17頁反面)，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官 復未證明證人先前於警詢中之證述，「具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自 不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定， 而無法回復其證據能力。
二、本件以下所引用之供述或非供述證據，公訴人及被告於本案 言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無
顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力，合先敘明。乙、實體方面：
一、訊據被告郭泰松固坦承其於上開時、地，確有持系爭房地之 買賣契約書，要求許延吉塗銷系爭房地抵押權設定，及給付 其承租房地之租金，惟遭許延吉拒絕之事實。惟矢口否認有 恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有罵告訴人， 我當時說話很平順云云(見本院卷第17頁)。二、本院審酌：
㈠證人即告訴人許延吉於本院審理中證稱：被告一來就很兇的 來恐嚇(見本院卷第34頁)；他臉色不好，口氣也不好，東西 丟著說房子是我的，你要不要去塗銷，你不留路給我走，你 試試看(見本院卷第36頁反面)；他說要把我做掉(見本院卷 第37頁正反面)等語；證人即告訴人雇請之員工楊靜怡於本 院審理中證稱：被告來銀樓講租金的事(見本院卷第39頁)； 被告口氣比較大聲，態度比較兇狠，他會罵三字經(見本院 卷第39頁反面、第41頁)；他跟先生(指告訴人)說叫他注意 ，給我記著，小心一點這樣子(見本院卷第41頁)；被告有說 「幹你祖母賽你娘」、「你給我試試看」等威脅性的話，就 是這些話一直重複(見本院卷第43頁反面)；他有說「幹」、 要把老闆「做掉」、「你給我試試看」(見本院卷第44頁)等 語。經查：證人楊靜怡雖為告訴人雇用之員工，然其經本院 隔離詰問之結果，與告訴人之證言並無矛盾之處，且與渠等 於警詢、檢察官偵查中證述情節均相符，而無故意維護告訴 人之虞，自當可以採信。以上證人等之證言，均足以證明被 告於上揭時、地，確曾為上揭恐嚇及侮辱之言語。 ㈡被告雖又辯稱：事發當時證人楊靜怡在上揭地點2樓，無法 聽見被告的聲音云云(見本院卷第20頁)。然查：證人許延吉 於本院審理中證稱：監視器放在2樓，小姐從監視器內有看 到1樓的情形(見本院卷第35、36頁)；樓上聽得見(見本院卷 第35頁反面、第37頁)。核與證人楊靜怡於本院審理中證稱 ：樓上有監視器，因為我們是木造隔間，我聽得到樓下講話 的聲音(見本院卷第39頁反面)；我在2樓全部都聽得到；真 的聽的蠻清楚的，因為我們的店很小(見本院卷第40頁)；聲 音比較大聲時我就開始注意監視器了(見本院卷第42頁)等語 相符，當可採信。此外且有系爭地點1、2樓及1樓通往2樓樓 梯間之照片可稽(見100年度偵字第11486號卷，以下簡稱偵 ㈡卷，第18、19頁)，足認系爭地點面積確實不大；2樓擺設 之監視器畫面，拍攝地點為系爭地點1樓；1、2樓間距離甚
近，且中間無障礙物阻欄，足認證人楊靜怡在系爭地點2樓 確實可以透過監視器畫面看見1樓情景，也可以清楚聽見1樓 之被告與告訴人間之對話，被告此部分所辯應係卸責之詞不 足採信。
㈢復按刑法上之公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係以使人難堪為 目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之 意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損 其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行 為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之 價值觀等情狀。而所謂「公然」，則祗須侮辱行為足使不特 定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以實際上果已共 見共聞為必要。查被告於前揭時、地，對告訴人口出上揭「 幹你祖母賽你娘」穢語，在社會通念及口語意義上，係表示 詆毀污辱他人名譽之惡言，客觀上已足以對於告訴人之品德 、身份、人格、地位造成相當貶抑，並損害告訴人之社會形 象，自已達貶損告訴人之社會上評價之程度，而構成對其之 侮辱行為；又本案系爭房地，為告訴人經營鑫昌銀樓之處所 ，當時正處銀樓營業時間，大門開啟，業據告訴人許延吉及 證人楊靜怡證述在卷，且有現場照片附卷可稽(見本院卷第 37頁反面、第38頁、第43頁反面，偵㈡卷第20頁)，為不特 定多數人均得出入之場所，是被告於上揭房地以上揭穢語辱 罵告訴人，足使不特定多數人得以共見共聞，亦堪認係公然 之狀態無訛。
㈣按刑法之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知 將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪不以行為人真有加害 之意為必要，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他 人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之 言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其 如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最 高法院22年度上字第1310號判例、52年台上字第751號判例 、73年度台上字第1933號判決、75年台上字第5480號判決、 84年度台上字第813號判決意旨參照）。查本案被告因與告 訴人間共有之房地發生糾紛，遂對告訴人口出「好！你不留 路給我走！我要帶人來把你做掉！你給我試試看！」等語之 恫嚇言論，衡情在社會通念上，已足使一般人感覺生命、身 體之安全受威脅，是其上開行為於客觀上已可認屬惡害之通
知，並達足使人心生畏怖之程度，況告訴人業已於警詢、檢 察官偵查及本院審理中均明確證稱因被告前開恐嚇行為而心 生畏懼等語，足認被告係以上揭加害生命、身體之言語，使 告訴人生畏懼之心，而致生危害於告訴人之安全。 ㈤綜上所述，足認被告確有於上揭不特定人共見共聞之時地， 以「幹你祖母賽你娘」之足以貶損告訴人人格及其於社會上 評價之穢語，辱罵告訴人；及以加害他人生命、身體之「好 ！你不留路給我走！我要帶人來把你做掉！你給我試試看！ 」言語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之行為，被告 執前詞所辯，均係卸責之詞，不足採信。此外復有①系爭房 地租賃契約書(見偵㈡卷第66、67頁)、②台南市台南地政事 務所民眾閱覽異動索引(見偵㈡卷第24至31頁)、③土地登記 第二類謄本(見偵㈡第32、33頁)、④土地買賣契約書(見100 年度他字第1962號卷，以下簡稱偵㈠卷，第27至29頁)等件 可證。本件事證明確，被告上開公然侮辱及恐嚇危害安全之 犯行，均洵堪認定，應予依法論科。末查：被告聲請本院調 閱告訴人銀樓之監視器畫面，以證明其未曾以上揭言語恐嚇 及侮辱告訴人，而告訴人銀樓2樓之監視器畫面於事發當時 ，確實曾經錄得被告上揭時地之犯行，惟告訴人竟以對於機 器操作不熟悉為由，未截取複製(見本院卷第38頁)以供本院 調查，雖與常情有違。然被告監視器畫面既無錄音功能，無 法錄得被告之聲音，亦據告訴人及證人楊靜怡證述在卷(分 見本院卷第36頁、第39頁反面)，縱認調得上揭畫面亦無法 證明被告是否未曾以上揭言語侮辱及恐嚇告訴人(見本院卷 第17頁反面、第21頁)自無調閱之必要，亦不得因此遽認被 告並無上揭犯行，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第 305條之恐嚇危害安全罪。查被告一辱罵告訴人之行為，內 容夾雜，語意多樣，分別含有侮辱及恐嚇之言語，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯(參84年院臺廳刑四字第15198號裁 判指正)，應依刑法第55條規定，從一重刑法第305條之恐嚇 危害安全罪處斷。爰審酌被告因與告訴人間之房地糾紛心生 不滿，不思以理性之方式處理，反公然出言辱罵告訴人致使 告訴人之人格尊嚴及社會形象受損，缺乏尊重他人名譽之法 治觀念，同時以言語恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼不安 ，所為實非可取，及犯後矢口否認犯行，難認犯後態度良好 ，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑及諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官 馮君傑 到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第 305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。第 309 條（公然侮辱罪）
①公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
②以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以 下罰金。