臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第168號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃堃哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1486
號、第1951號、第2223號），本院判決如下：
主 文
黃堃哲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、黃堃哲已有多次竊盜前科，前因竊盜、侵入住宅、竊盜案件 ，經本院以100 年度易字第119 號判決判處有期徒刑5 月、 5 月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定，甫於101 年1 月4 日執行完畢。詎其猶不知悛悔，意圖為自己不法所有，本於 竊盜之犯意，在下列時、地，分別為下列竊盜行為： ㈠於101 年1 月14日上午9 時30分許，騎乘腳踏車至臺南市玉 井區玉井里青果市場，徒手竊取康瑜庭攤位上擺設之龍眼乾 1 盒，價值約新臺幣（下同）200 元，得手後將上開龍眼乾 置放於腳踏車車籃內欲逃逸離去，經康瑜庭發現後攔阻，並 報警處理，當場扣得龍眼乾1 盒（業已發還與康瑜庭）。 ㈡於101 年1 月20日上午9 時30分許，侵入吳連科臺南市○○ 區○○路513 巷10號住宅（侵入住宅未據告訴），徒手竊取 吳連科所有、置放於上址房間內電視上之現金270 元（50元 硬幣4 個、10元硬幣7 個）而得手，適吳連科自外返家發現 後制止黃堃哲，並由吳連科友人報警報警處理，當場扣得現 金270 元（業已發還與吳連科）。
㈢於101 年2 月9 日下午4 時30分許，進入臺南市○○區○○ 路131 號張秀鳳經營之冰店內，徒手竊取張秀鳳置於店內收 銀臺上方皮包內之現金2400元（1000元鈔票1 張、500 元鈔 票2 張、100 元鈔票4 張），得手後欲逃逸離去，經張秀鳳 發現後持續追呼黃堃哲，同時報警處理，嗣警於同日下午4 時36分許，在臺南市○○區○○路124 號前逮捕黃堃哲，當 場自其身上口袋內扣得現金2400元（業已發還與張秀鳳）。二、案經張秀鳳告訴暨臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有 證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定
，均具有證據能力。
二、訊據被告黃堃哲矢口否認有何竊盜、侵入住宅竊盜等犯行， 辯稱：伊都沒有出門，最多只是走到雜貨店買酒，不會偷竊 東西云云。經查：
㈠事實一、㈠竊取龍眼乾部分：
證人康瑜庭偵查中證稱：我在玉井青果市場內擺攤位，被告 是騎腳踏車進來市○○道，他以為攤位沒有人顧就順手牽羊 ，整個過程我都有親眼看到。當天是選舉日，附近有投票所 ，我看到後就抓著被告不讓他跑，然後叫我父親去投票所找 員警過來。被告當時是騎腳踏車過來，車子停了人沒有下車 ，拿了我攤位上的龍眼乾1 盒放在腳踏車的車籃裡，就馬上 要騎走，我就伸手抓被告手臂把他攔下來，他有想要掙脫而 且要打我的意思，但是我還是抓著他不放，後來員警過來了 ，被告的態度很差等語（見偵1 卷第30頁至第31頁）。衡情 ，證人康瑜庭無意侵吞該包價值僅200 元之龍眼乾而誣陷被 告犯罪之理，其證述應可採憑，又證人目睹被告竊盜龍眼乾 之全程經過，係被告實施犯罪後即時為被害人發覺，因而以 現行犯逮捕被告，並經警察自被告腳踏車籃中扣得龍眼乾1 包，證人自無誤認竊賊之風險。且此部分犯行尚有扣押物品 目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙、現場照片3 張在卷可稽 （見警1 卷第9 頁、第10頁、第11頁至第12頁）。被告確有 於事實一、㈠之時、地竊取龍眼乾1 包，已堪認定。 ㈡事實一、㈡侵入住宅竊取零錢270元部分： 證人吳連科於警詢時證稱：我於101 年1 月20日約早上9 時 30分，吃完早餐返回臺南市○○區○○里○ 鄰○○路513 巷 10號住處，撞見竊嫌正於我家房間內行竊。我在大門前拿1 支塑膠管打竊嫌的臀部及拿錢的左手。經我清點竊嫌行竊27 0 元，270 元放置於我家房間內電視機上。大門沒有上鎖， 竊賊是推門進入，沒有破壞門窗。我親眼目睹他手裡拿著行 竊的新臺幣並把錢放進他大衣左邊口袋內。黃堃哲就是行竊 我家零錢之男子。我與他認識，我時常拿錢及物品救濟他， 與他並沒有仇隙及財物糾紛等語（見警2 卷第1 頁至第3 頁 ）。偵查中復證稱：臺南市○○區○○里○○路513 巷10號 是我承租，我一個人住在那邊。101 年1 月20日早上9 時30 分住處有遭竊。那天我從外面回家，看到門開開的，進去房 間時，看到被告左手舉高高的不知道拿什麼東西，之前他就 有進來我房子，想說他可能偷拿什麼東西，房子裡暗暗的也 看不清楚，我就拿塑膠管打他的手，錢就掉下來了，是270 元零錢，50元有4 個，錢是放在房間內的電視上。當天報警 的是我朋友，我喊有小偷，我朋友馬上報警，警察是在我家
抓被告。我和被告是很好的朋友，也對他很好，實在不希望 他到處偷東西等語（見偵2 卷第27頁至第29頁）。衡情，證 人吳連科為被告之友人，理應無設詞陷害被告之動機，證述 當屬信而有徵，又證人目睹零錢270 元經被告拿在手上，並 準備將錢放進大衣口袋，被害人係以現行犯逮捕被告，並立 即報警處理，並無誤認犯人之可能。且此部分犯行尚有扣押 物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙、刑案現場測繪圖1 張、現場照片7 張可資佐證（見警2 卷第14頁、第16頁、第 17頁、第18頁至第21頁）。被告確有於事實一、㈡之時、地 侵入住宅竊取現金270 元，已堪認定。
㈢事實一、㈢竊取冰店皮包內現金2400元部分： 證人張秀鳳警詢時證稱：我將一只皮包放置在玉井區○○路 131 號冰店裡收銀台上方，於今日（101 年2 月9 日）下午 4 時30分許，發現有1 名民眾進入我店內，站立在櫃台旁將 手伸入我收銀機上方竊取該皮包，並打開皮包將裡面現金拿 走。內放置約2400元，1000元一張、500 元二張、100 元4 張。當時我坐在玉井區○○路154 號門前，看到該名竊賊行 竊過程，我立刻制止竊嫌，竊嫌不理會我，我一直在竊嫌後 方追呼，並一面報警，直至警方到達玉井區○○路124 號前 將竊嫌逮捕。竊賊就是警方給我看照片、我所指認的黃堃哲 ，我不認識竊嫌，與他也無仇恨等語（見警3 卷第6 頁至第 8 頁）。衡情，證人與被告並不認識，實無羅織罪狀陷害被 告之理，其指訴應可採信，又證人親眼目擊被告竊盜皮包內 現金之過程，係被告實施犯罪後即時為被害人發覺，因而自 後追捕逃逸之被告，並立即報警以現行犯逮捕被告，又確實 自被告身上口袋扣得2400元，證人當無指認竊賊錯誤之疑慮 。且此部分犯行尚有扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單 1 紙、現場照片5 張在卷可查（見警3 卷第13頁、第14頁、 第15頁至第17頁）。被告確有於事實一、㈢之時、地竊取現 金2400元，已堪認定。
三、至被告辯稱都沒有出門，最多只是走到雜貨店買酒、買豆漿 ，不會偷竊東西等語。惟本件被告所涉3 件竊盜犯行，被告 均係以竊盜案之現行犯逮捕，製作完警詢筆錄後立即解送至 地檢署，被告辯稱並無出門、最多只會走到附近雜貨店等情 ，顯屬卸責之詞。再者，現場照片均有拍攝到被告，被告辯 稱不在場，顯難採信。且自被告腳踏車籃、被告身上扣得龍 眼乾、現金270 元、2400元等情，已如前述，失竊物品並經 被害人領回，被告所辯顯不可採。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
四、論罪科刑：
㈠竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力 支配之下為標準，此有最高法院17年上字第509 號判例參照 。是竊盜罪之既、未遂判斷，重點在於行為人對客體是否已 建立了自己的持有支配關係，也就是支配關係是否已從原權 利人移轉到行為人。至於如何認定持有支配關係已否建立， 應考量行為人對於客體的掌握程度，此即與客體的大小有關 ，如果是體積細小且重量輕微之物，行為人一經握有，應可 認為支配權已然移轉。本件3 案之情形，被告所行竊之物分 別為龍眼乾1 包、現金270 元、現金2400元，均屬體積小且 容易掌握之物，而龍眼乾係在被告腳踏車籃內扣得，顯然已 落入被告支配之中，現金部分亦在被告身上查獲，亦已移轉 持佔狀態至被告而脫離原權利人之持有，被告3 次竊盜犯行 均屬既遂。
㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（2 案）、刑 法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪（1 案）。被告所 犯2 次竊盜、1 次加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。被告有前揭犯罪事實欄所載前科，於101 年1 月4 日受有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件各案均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告已有多次竊盜前案，甫因竊盜罪、侵入住宅罪經 判處應執行有期徒刑1 年，而於101 年1 月4 日執畢出監， 隨即於101 年1 月14日、1 月20日、2 月9 日再犯本件3 案 竊盜，前2 次之竊盜案均以現行犯解送至地檢署，檢察官認 被告犯行輕微而予飭回，未料被告於短期內即再犯竊案，顯 見其犯後不知悛悔之態度，尤以被告均以現行犯逮捕，仍否 認犯行，辯稱不在場，犯罪後之態度全無悔意，雖本案遭竊 之物品已經各案之被害人領回，價值非鉅，然審酌上情，本 院認不宜輕縱，兼衡被告國小畢業之智識程度、一個人生活 之家庭狀況、經濟能力等一切情狀，就各次犯行分別量處有 期徒刑4 月、9 月、7 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長 法 官 張瑛宗
法 官 洪士傑
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。