臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交易字第98號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 卓新興
被 告 劉政憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17
12號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
卓新興服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑捌月。
劉政憲服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、卓新興前因公共危險案件，經本院以96年度交簡字第3118號 判決判處有期徒刑4月確定，於97年2月5日易科罰金執行完 畢；又因公共危險案件，經本院以96年度交簡字第3157號判 決判處拘役29日確定，於97年1月31日易科罰金執行完畢； 再因公共危險案件，經本院以97年度交簡字第514號判決判 處有期徒刑5月確定，於97年5月19日易科罰金執行完畢；復 因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院，以98年竹北交簡字 201號判決判處有期徒刑6月確定，甫於99年3月12日易科罰 金執行完畢。詎卓新興猶不知悔改，明知酒後駕車易生危險 ，於民國100年10月28日23時許，在臺南市歸仁區○○○路○ 段「阿俊海產店」飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍於翌（29）日凌晨0時10分許，騎乘車牌L7R -283號普通重型機車，自上開地點出發。劉政憲亦明知酒後 駕車易生危險，於100年10月29日凌晨0時15分許，在臺南市 ○○區○○路「好客多鵝肉店」飲用酒類後，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌8363-UV號自小客車 ，自上開地點出發。嗣於100年10月29日凌晨0時32分許，卓 新興、劉政憲各自駕駛之上開車輛，適行經臺南市○○區○ ○里○○路486號前發生碰撞，造成卓新興人車倒地，受有 左手、左腳多處擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）， 經送醫救治並抽血檢驗，測得卓新興血液中酒精濃度為329M G/ DL，經換算呼氣其酒精濃度高達每公升1.645毫克；復測 得劉政憲呼氣後之酒精濃度為每公升0.65毫克。而查悉上情 。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告2人於審理時為有罪之表示，而經本院裁定以 簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。
二、訊據被告卓新興、劉政憲2人對於上揭事實，均坦白承認， 並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表 各2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡各1份及道路交通事故照片20張在卷可稽。事證明確， 被告2人本件犯行， 均堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正 ，並由總統於100年11月30日公布施行、同年12月2日生效， 其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金，已較修正前之法定刑即1年以下有期徒刑 、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告2人本件仍 應適用行為時之法律即修正前刑法第185條之3規定，併予敘 明。
四、是核被告卓新興、劉政憲2人所為，均係犯修正前刑法第185 條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告 卓新興前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院 以98年竹北交簡字201號判決判處有期徒刑6月確定，甫於99 年3月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後5年內，因故意再 犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告卓新興前已有先後4次因 酒後駕車之公共危險罪，經本院及臺灣新竹地方法院分別判 處有期徒刑確定且均已執行完畢之紀錄；被告劉政憲亦曾因 酒後駕車之公共危險罪，分別經本院以95年度交簡字第2795 號判決判處拘役59日確定並已執行完畢，及經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官於98年12月10日為緩起訴處分確定。猶未 見被告卓新興、劉政憲2人警愓，再度於酒後分別駕駛重型 機車、自小客車上路，其2人漠視輕忽公眾交通之安全，對 行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，並因本件酒醉 駕車無法安全駕駛，導致發生碰撞，其中被告卓新興更造成 己身受傷，惟念被告2人犯後均知坦認犯行，兼衡2人本件呼 氣之酒精濃度數值（卓新興經換算其呼氣酒精濃度為每公升 1.645毫克；劉政憲呼氣酒精濃度為每公升0.65毫克）、智 識程度（卓新興國中畢業；劉政憲嘉南藥理科技大學畢業） 、生活狀況（卓新興受僱從事板模工作、為單親家庭，要扶
養2個小孩，1個就讀高三、1個就讀高一；劉政憲從事光電 業，要給父母家用）等一切情狀，認檢察官之求刑略為過重 ，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告劉政憲所處徒刑部 分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第185條之3、刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。