臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第1402號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭建志
黃榮展
陳俊傑
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵字第九
九五九號），經本院審理並判決如下：
主 文
郭建志結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。黃榮展、陳俊傑結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑捌月。 事 實
一、郭建志於民國九十六年間，因施用第一級毒品，經本院以九 十六年度訴字第七六二號刑事判決判處有期徒刑一年，減刑 為有期徒刑六月確定；復於九十六年間，因犯幫助詐欺取財 罪，經本院以九十七年度簡字第一八一號刑事簡易判決判處 有期徒刑三月，減刑為有期徒刑一月又十五日確定，並經接 續執行，嗣於九十七年六月十九日縮刑期滿執行完畢。二、郭建志於民國一百年三月八日中午十二時許，行經陳龍圖經 營，位於臺南市○○區○○路一三號之工廠倉庫時，竟起意 竊盜，遂打電話召喚陳祐忠（另行審結）駕車前來，陳祐忠 接電話時，適巧黃榮展、陳俊傑均在一旁，陳祐忠遂駕駛自 用小貨車，搭載黃榮展、陳俊傑前往上址倉庫，與郭建志會 合。郭建志、陳祐忠、黃榮展、陳俊傑四人即意圖為自己不 法之所有，基於結夥三人以上竊盜犯意之聯絡，共同竊取倉 庫內陳龍圖所有之冷氣機四臺、鐵製水塔、鐵管等物，價值 約新臺幣（下同）七萬二千元，得手後，置於陳祐忠駕駛之 前開小貨車，由郭建志陪同，載至臺南市○○區○○路一段 六一號旁空地，售予許聰展（另行審結）經營之「地球資源 回收場」。嗣因陳龍圖報案，經警採集現場跡證後，查出郭 建志、黃榮展涉案，循線查出上情。
三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項定有明文。查被告郭建志、黃榮展、陳俊傑等人於本 院審理時對證人即被害人陳龍圖於警詢中所為筆錄之證據能 力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情
況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應 認為適當，是依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規 定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有 證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第一百五十九條之五之規定 ，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：上揭犯罪事實業據被告郭建志、黃榮展、 陳俊傑等人於本院審理時供承不諱，核與證人即被害人陳龍 圖於警詢中所述遭竊經過相符，並有現場勘察紀錄表、指紋 鑑驗書、ＤＮＡ鑑驗書各一紙在卷可參，被告等人於本院審 理時之自白與事實相符，應堪採信。從而，被告三人共同結 夥三人以上竊盜犯行，已臻明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：核被告三人所為均係犯刑法第三百二十一條第一 項第四款之結夥三人以上竊盜罪。被告郭建志、黃榮展、陳 俊傑三人與共犯陳佑忠就前開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。被告郭建志前有如事實欄所載之前 科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽 。查被告於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件法定 刑有期徒刑以上之罪，依刑法第四十七條第一項之規定，構 成累犯，並加重其刑。爰審酌被告三人犯罪動機、手段、所 得、對告訴人造成之損害與影響、犯罪後坦承不諱之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 卓穎毓
法 官 曾子珍
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書婷
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
附錄法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。