臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第1083號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 潘明吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1099
6 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘明吉犯毀越安全設備、攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯毀越安全設備、攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、潘明吉曾因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於民國100 年6 月13日以100 年度審簡字第597 號刑事簡易判決判處有期徒 刑6 月、如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定（未構 成累犯），詎其仍不知悔改，分別基於意圖為自己不法之所 有之犯意，先後3 次於下列時、地，以下列方法，竊取財物 ：
㈠於100年6月20日凌晨4時30分許（起訴書誤載為上午11時30 分許，經檢察官以100年12月19日補充理由書更正），駕駛 S7-7526 號自用小客車至臺南市龍崎區崎頂里崎頂14之2號 許朝鋒所有之工寮，先以攀爬該工寮鐵絲籬笆之方式進入該 工寮內，竊得電視機1台、工具箱1個、電纜線約50公尺、鬧 鐘1個、LED照明燈1個（含盒子及充電器）等物品後，將上 開物品搬運至鐵絲籬笆旁時，為方便搬運起見，乃持在該工 寮內所拾得、不知何人所有之約30、40公分長之鐵鎚先攀爬 鐵絲籬笆，再將鐵絲籬笆之門鎖撬開後，將上開竊得物品經 由鐵絲籬笆大門搬運至前開小客車後載走，嗣於同日上午11 時30分許，許朝鋒至該工寮始發現上開物品遭竊。 ㈡詎其食髓知味，又於同年月26日下午10時許，再駕駛前開小 客車並攜帶前所竊取之LED 照明燈至前開工寮，仍先以攀爬 該工寮鐵絲籬笆之方式進入該工寮內，竊得野外帳篷1 個、 咖啡豆絞碎機1 台、電纜延長線約30公尺、水平尺1 支、保 溫冰桶1 個、手鋸子2 支，紅酒5 瓶等物品後，將上開物品 搬運至鐵絲籬笆旁時，又為方便搬運起見，仍持在該工寮內 所拾得、不知何人所有之約30、40公分長之鐵鎚先攀爬鐵絲 籬笆，再將鐵絲籬笆之門鎖撬開後，將上開竊得物品經由鐵 絲籬笆大門搬運至前開小客車後欲載走，因行竊中觸動防盜 感應器，經警據報到場時，發現其正將所竊得之物品搬運至 前開小客車，而上前盤查時，潘明吉趁隙棄車逃逸。
㈢潘明吉徒步逃逸的過程中，於翌日上午2 時許，行走到同區 石曹里檳榔宅1之3號前，持己身所有之機車鑰匙開啟戴蓬泰 所有車牌號碼NHU-633號機車電門之方式，竊得該機車作為 代步工具，得手後將該機車騎乘至高雄市美濃區高雄客運總 站附近巷子停放，至同年7月2日前往取車時，發現該機車已 不見蹤影。嗣後警方依據前開小客車車牌號碼查出係潘明吉 在使用，而於同年7月2日下午3時10分許，至其位於高雄市 杉林區合森巷105之5號住處，經其兄長潘阿明同意後實施搜 索，而搜出在許朝鋒工寮所竊取之LED照明燈之盒子及充電 器各1個，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告潘明吉於準備程序期日為有罪之陳述，而經本 院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273 條 之2 規定排除嚴格證據調查；並依同法第310 條之2 之準用 第454 條之規定製作略式判決書，先予敘明。二、本件有下列事證足資佐憑：
㈠被告警詢、本院審理時之自白。
㈡證人即被害人許朝鋒於警詢、偵查中及證人即被害人戴蓬泰 之子戴景元、證人即被告胞兄潘阿明於警詢中之證述。 ㈢臺南市政府警察局歸仁分局搜索筆錄1 份、扣押物品目錄表 2 份、贓物認領保管單2 份、竊盜案件車輛代保管領回授權 委託書1份。
㈣現場照片21張。
㈤被告持用之遠傳門號0000000000號行動電話資料、該門號 100年6月20日雙向通聯紀錄、基地台網路地圖各1份。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。本件被告在事 實欄一、㈠、㈡所示竊盜行為進行中，為方便搬運贓物，竟 持該工寮所撿拾、不知何人所有之約30、40公分長、木製手 把、鐵製鎚頭之鐵鎚破壞該鐵絲籬笆之門鎖乙節，業據被告 於本院審理時坦承在卷（見本院卷第74頁正面），該鐵鎚既 係鐵製鎚頭、得以撬壞門鎖，顯見在客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，可認定為兇器。又按籬笆本係因防
閑而設，自屬安全設備之一種（最高法院45年台上字第210 號判例要旨參照）。查事實欄一、㈠、㈡所示工寮之鐵絲籬 笆係設在工寮主體建築物之外，並設有門鎖，有現場照片2 張附卷可參（見警卷第39頁），其效用為防閑該建築物之用 ，應屬安全設備。被告先以攀爬鐵絲籬笆之方式進入工寮， 竊得財物後，為方便搬運竊取物品，又持鐵鎚撬壞該鐵絲籬 笆門鎖，顯見被告有毀越安全設備之行為無訛。再按竊盜罪 既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之 下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既 遂罪。又「上訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已 移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其 贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂」，最高法院17年上字 第509號、49年台上字第939號判例著有明文。查事實欄一、 ㈡所示之竊盜行為，雖被告於搬運所竊取物品至所駕駛車輛 的過程中，為警查獲，因而棄車逃逸，但因已將他人財物移 歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，自不因為警查獲而有 異。因此，核被告就事實欄一、㈠、㈡所示之竊盜行為，均 係犯刑法第321條第1項第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越安 全設備之加重竊盜罪，就事實欄一、㈢所示之竊盜行為，係 犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。另起訴書認被告就事實 欄一、㈠、㈡所示之竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第2 款之加重竊盜罪，雖有未洽，惟公訴檢察官已當庭更正為係 犯刑法第321條第1項第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越安全 設備之加重竊盜罪（見本院卷第75頁反面），依檢察一體之 原則，本院乃依犯刑法第321條第1項第1項第2、3款之攜帶 兇器、毀越安全設備之加重竊盜罪審理，附此敘明。 ㈡爰審酌被告甫於100 年4 月間因加重竊盜行為為警查獲，經 臺灣士林地方法院於100 年6 月13日以100 年度審簡字第59 7 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月、如易科罰金以新臺幣 1,000 元折算1 日確定，有上開檢察官聲請簡易判決處刑書 、刑事簡易判決等資料附卷可參，詎其仍不知悔改，再度為 本件犯行，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，及被害人許朝 鋒、戴蓬泰之子戴景元均陳稱不願提出竊盜告訴等語（見警 卷第10頁、第15頁），兼衡其國中畢業之智識程度、從事水 泥臨時工之工作、未婚等生活狀況，及所竊取物品財產價值 不高，與公訴檢察官雖因被告曾否認犯行、有竊盜前科，及 於1 星期內為本案所示之3 次竊盜犯行等因素，就事實欄一 、㈠、㈡、㈢所示之竊盜行為分別具體求處有期徒刑9 月、 1 年、5 月，惟本院認依被告犯罪情狀，檢察官求刑猶嫌過 重等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，
以資懲儆。
㈡至於被告就事實欄一、㈠、㈡所示竊盜犯行中，所使用之鐵 鎚1 支，係在該工寮內所拾得，非被告所有之物，業據被告 陳稱在卷（見本院卷第74頁正面），因此，不依刑法第38條 第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2、3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡志賢
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。