臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第1058號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林洪金
指定辯護人 楊惠雯律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
0258號），本院判決如下：
主 文
林洪金公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元；如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林洪金於民國100年6月29日16時許，騎乘腳踏車行經臺南市 善化區茄拔148之4號曾威盛住處旁鐵皮車庫，見曾威盛、陳 祐宗等人在上開車庫泡茶，乃停車進入上址，因聞陳祐宗提 及林洪金之子與曾威盛酒後發生爭執乙事，心生不滿即對陳 祐宗稱：「宗耶，我們這邊不歡迎你來」，曾威盛見狀即向 林洪金表示：「這是我的地方，我歡迎我的朋友，不歡迎你 。」，林洪金遂離開上開鐵皮車庫於馬路邊牽取停放之腳踏 車時，竟基於公然侮辱之犯意，在該上開不特定人得共見共 聞之馬路旁，轉頭對陳祐宗稱：「我咧幹你娘雞歪」等語辱 罵陳祐宗，足以貶損陳祐宗之名譽。
二、案經陳祐宗訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件證人之供述及非供述之證據，均未經被告、指定辯護人 於本件言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成，並無不當或顯不可信之情況，依首揭法條規定，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開時、地，前往曾威盛住處旁鐵皮車庫 等情不諱，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊並沒 有罵告訴人陳祐宗「我咧幹你娘雞歪」，只是自己胡亂罵，
並沒有針對陳祐宗，是陳祐宗藉故要向伊卡油云云。指定辯 護人並為被告辯稱：被告並未辱罵告訴人，且告訴人之指訴 ，與證人曾威盛、曾育仁證述未盡相符。縱被告有於鐵皮屋 內言及「我咧幹你娘雞歪」等語，因該鐵皮屋是私人財物， 非不特定多數人得出入之公共場所，應不該當公然侮辱，該 話也難認是針對告訴人陳祐宗所說等語。
二、經查，被告於上開時、地，前往曾威盛住處旁鐵皮車庫之事 實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人陳祐宗、證人曾 威盛、曾育仁證述情節相符，此部分事實，堪信為真實。三、被告雖否認以「我咧幹你娘雞歪」辱罵告訴人陳祐宗云云。 惟查：
㈠被告於上開鐵皮車庫外馬路邊對告訴人陳祐宗辱罵「我咧幹 你娘雞歪」之事實，業據證人即告訴人陳祐宗於偵查中證稱 ：「當時有我、曾育仁、曾威盛在泡茶，當時我正背對馬路 ，曾威盛臉朝向外面，曾育仁坐在我右手邊，曾威盛是跟我 面對面，被告騎腳踏車停下就突然進來，就對著我說「宗耶 ，我們這邊不歡迎你」，曾威盛就起身對被告說「宗耶是我 的朋友，我邀他過來，這是我的地方，我歡迎他，不歡迎你 」，我都沒出聲，因曾威盛幫我講公道話，【林洪金很生氣 就對我罵「我咧幹你娘雞歪」，然後林洪金腳踏車牽著就走 了。】」（見偵卷第11頁），繼於本院審理中亦結證稱：「 曾威盛他泡茶時臉是面向大路的，我是坐曾威盛的對面，曾 威盛他就站起來說差不多走2到3步的距離，然後跟她講說「 我歡迎我的朋友，我們這邊不歡迎你」，意思就是曾威盛在 趕他，之後她走到大路時，曾威盛都一直走在她旁邊，曾威 盛的意思就是要趕她回家，她腳踏車牽了，在大路上就罵我 ，是面對面罵我。」等語（見本院卷第48頁）；核與在場之 證人曾威盛於警詢時證稱：「林洪金入屋時我們正開心的泡 茶，但她一進門就對我朋友陳祐宗說這邊不歡迎你，我就告 訴林洪金說這是我的地方我歡迎陳祐宗來泡茶，是不歡迎你 來我這裡。【林洪金聽完後就離開在門口遷腳踏車時對屋內 破口大罵「我咧幹你娘雞歪」。】」等語（見警卷第9頁） ，繼於偵查中亦結證稱：『林洪金就出去在馬路邊對著陳祐 宗罵「我咧幹你娘雞歪」』等語（見偵卷第12頁）；復於本 審中亦結證稱：「我跟她說我不歡迎你來，她就走出去牽腳 踏車回去了，然後在馬路邊的時候她才罵出這句話出來。」 等語（本院卷第52頁反面）；及證人曾育仁於偵查中結證稱 ：「我們三人在泡茶聊天，林洪金突然走進來跟曾威盛、陳 祐宗談到林洪金兒子之前與曾威盛打架的事，因陳祐宗有出 面處理，林洪金母子比較常找曾威盛處理事情，陳祐宗有指
責林洪金兒子的意思，林洪金就不高興說這裡不歡迎你，所 以曾威盛就說這是我的朋友這裡不歡迎你，【林洪金就走出 去，林洪金在外面對陳祐宗罵三字經說「我咧幹你娘雞歪」 。】」等語（見偵卷第13頁）。依被告供承家境清寒，靠政 府低收入補助生活度日，衡情告訴人當無為敲詐被告，而誣 指被告之必要，被告辯稱告訴人要向渠等卡油（台語）云云 ，自無可採。又證人曾威盛、曾育仁與被告係屬街坊鄰居， 且證人曾威盛、曾育仁既經告知具結之義務及偽證之處罰後 具結作證，理應知悉倘為不實陳述，當受偽證罪之處罰，衡 情證人曾威盛、曾育仁當無甘受偽證罪之處罰，而故為虛偽 不實陳述以誣陷被告入罪之理。另按告訴人、證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等 之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言， 有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實 性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第15 99號判例意旨參照）。本案告訴人陳祐宗及證人曾威盛、曾 育仁，就被告辱罵告訴人前、後，告訴人對被告有何回應、 發生爭執原因、被告辱罵告訴人行進位置地點，固略有差異 。惟揆諸前揭判例意旨，法院仍得本諸自由心證斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，況人之記憶 本有因觀察力、注意力及記憶力不同而不完整及遺忘之缺陷 ，或因回答訊問時所用描述用語不同，省略片段情節，或因 紀錄之詳簡有異導致陳述相互不一，或因時日久歷而對案發 經過細節漸趨模糊淡忘，此均於經驗法則無違。然告訴人兼 證人陳祐宗，及證人曾威盛、曾育仁之主要陳述即被告於上 開時、地，離開該鐵皮車庫牽取腳踏車時，確有朝向屋內之 陳祐宗辱罵「我咧幹你娘雞歪」之主要情節既屬一致，自得 採為裁判之基礎。被告空言否認有出言辱罵云云，無非事後 卸責之詞，不足採信。
㈡再者，被告自承平日甚受在場證人曾威盛幫助等情，業據被 告供承在卷（見本院卷第62頁），參酌被告係因與告訴人陳 祐宗發生齟齬，而遭屋主曾威盛要求離去，且屋主曾威盛亦 隨同被告前往屋外，另一在場者曾育仁則自始均靜默在旁並 無任何動作，被告猶對屋內陳祐宗方向辱罵「我咧幹你娘雞 歪」之客觀情境觀之，復勾稽當時在場之證人曾威盛、曾育 仁均一致證述，被告所為之辱罵係對告訴人陳祐宗為之，而 非其他在場者。足證被告於上開時、地，辱罵「我咧幹你娘 雞歪」確係針對告訴人陳祐宗所為，而非被告所辯並非針對
告訴人陳祐宗個人或喃喃自語。
㈢按刑法第309條所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以 共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要， 但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況 方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人 在內（司法院大法官會議釋字第145號解釋參照）；另同條 所稱之「侮辱」，要凡直接對人詈罵、嘲笑，或其他足以貶 損他人名譽、人格及社會評價行為，皆屬之。經查，被告確 實於上開時間，在上開鐵皮車庫外馬路邊，向屋內之告訴人 陳祐宗辱罵「我咧幹你娘雞歪」，業如前述，依一般社會通 念，被告上開辱罵，顯有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意 涵，且亦屬不雅言詞，足以貶損陳祐宗之人格、名譽及社會 評價；再者，被告辱罵陳祐宗之處，係在該鐵皮車庫外之馬 路邊，屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所。被告所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告不知尊重他人之人格尊嚴，且不思以理性解決問題，僅 因細故，即逞口舌之快，以粗鄙言語辱罵告訴人，造成告訴 人之名譽及人格評價受損，行為實有可議之處，且犯後猶卸 責飾詞，否認犯行，惟念告訴人年紀已達62歲、國小肄業、 家境貧寒，並罹患有中度失智症（見警卷第1、17頁），及 告訴人因被告辯稱告訴人係為卡油云云，故向被告要賠償5 個月薪資損，致未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至公訴人以 被告為累犯，具體求刑拘役87日等語。被告前因詐欺案件， 經本院以97年度簡字第2682號刑事簡易判決判處有期徒刑10 月，減為有期徒刑5月確定，經99年10月21日執行完畢，固 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各1件在卷可稽。惟被告雖於受前揭有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本罪，然本罪法定刑 為拘役或300元以下罰金，並非法定刑為有期徒刑以上之罪 ，與刑法第47條第1項之規定不符，自不應依該條規定，論 以累犯，公訴旨認被告本件所為應論以累犯，容屬誤會，兼 考量被告智識程度、生活狀況，認公訴人之求刑尚屬過重， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1之1，判決如主文。本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。