臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 游振坤
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
蘇文斌律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵
字第一五四二七號），本院審理後判決如下：
主 文
游振坤對於成年女子以強暴之方法而為性交，處有期徒刑肆年。 事 實
一、游振坤與代號0000-0000（年籍資料詳卷、以下簡稱甲女） 、鄧政忠（甲女之老闆）為舊識。游振坤於民國九十九年八 月八日以慶祝父親節名義，邀約甲女、鄧振忠及其他友人同 至游振坤所有位於臺南市永康區○○○街一三九號之招待所 （平日為游振坤存貨倉庫）內餐聚。嗣於同日十九時五十分 許，參與餐聚友人陸續離去，最後僅餘甲女及另一名女客龍 志清與游振坤在前開招待所聊天。迄同日二十時五十分許， 龍志清與甲女均表示欲返家，並由龍志清先行開門離去，甲 女則於隨龍志清離去之際發現未攜隨身皮包，復至招待所桌 子處取回其隨身皮包並行至大門處欲開門離去。詎游振坤竟 基於對成年女子以強暴方式為強制性交之故意，從甲女後方 以右手向前摟住甲女的腰，將甲女拖至其聚餐時之座位上， 將甲女背對按坐在其大腿上，繼而以左手對甲女之胸部及下 體上下其手，經甲女掙扎後，游振坤復以右手緊抱甲女身體 ，並用左手由後方將甲女之裙子掀開、脫下甲女內褲繼而以 其性器官欲插入甲女性器官，惟因無法插入，游振坤乃以身 旁玻璃啤酒瓶內啤酒潑向甲女下體後，且再次以性器官欲插 入甲女性器官，但仍無法插入。游振坤復以玻璃啤酒瓶逕行 插入甲女性器官內，致甲女疼痛大叫，並要求游振坤停止行 為，惟游振坤仍續行以玻璃啤酒瓶插入甲女性器官一至二分 鐘後，始取出玻璃啤酒瓶，並即以其性器官插入甲女性器官 內，待射精在甲女身上後，始起身自甲女身上抽離其性器官 ，而以前開強暴方式違背甲女意願對甲女為強制性交。二、案經甲女訴由台南縣警察局永康分局（現改制為台南市政府 警察局永康分局）報告臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項定有明文。查被告於本院審理時對證人甲女、鄧振忠 、顏啟宗、鄭富強等人於警詢時及偵訊中所為筆錄之證據能 力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢及偵訊筆錄作成 時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事 ，而應認為適當，是依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項之規定，上開證人等於警詢及偵訊所作之筆錄，為傳聞法 則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據， 先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯 護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法 規定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第一百五十九條 之五之規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明 。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告游振坤於本院審理時固坦承於九十九年八月八日曾 邀約被害人甲女至其前揭招待所餐宴一節，惟矢口否認涉有 妨害性自主犯行，辯稱：當日被害人飲宴後自行離去，其並 未對之強制性交云云。
二、經查：
㈠被告於九十九年八月八日以慶祝父親節名義，邀約甲女、鄧 振忠及其他友人同至其所有位於臺南市永康區○○○街一三 九號之招待所內餐聚一節，業據被告於本院審理時自承不諱 ，並經證人甲女、鄧政忠及當日亦同與宴之龍志清於本院審 理時到庭證述明確，此部分事實應堪認定。
㈡訊據證人即被害人甲女於警詢、偵查時迭次證稱：九十九年 八月八日當日餐宴後，與宴者陸續離去後，僅餘其與綽號「 小龍女」之龍志清及被告三人在被告招待所聊天，同日二十 時五十分許，龍志清表示欲離去時，其亦起身欲離去，然被 告在門邊將門鎖上，並以右手強力將之抱住坐在椅子上，且 以左手伸進其衣服內撫摸其乳房，並伸手至其裙內，撫摸其 陰部，當時其爭執欲離去，然遭被告以右手強力束住其腰部 ，並以左手強脫其內褲，之後被告欲以陰莖插入其性器官不 果，即以啤酒潑灑其陰部後，再次以陰莖企圖插入，然仍無 法進入，被告復以啤酒瓶插入其陰道，雖經其大聲反抗，被 告仍未將酒瓶取出，嗣約十分鐘後，被告始將酒瓶取出，並 繼而以陰莖插入其陰道抽動，直至射精始行結束等語（參見 警卷第三頁、偵卷第九頁），是觀被害人甲女就其遭被告強 制性交之過程，被告先以陰莖意圖插入未果，續以啤酒潑灑
意圖濕潤其下體，再次欲以陰莖插入仍未能得逞，復以啤酒 瓶強行插入其陰道，之後始得以陰莖插入其陰道等過程，先 後證述始終一致，是被害人前開所為被告對其強制性交之之 證述，當非無據。況被害人前揭敘述遭被告強制性交過程中 ，除一般強制性交外，另有以酒瓶插入其陰道情節，與一般 強制性交之犯罪手法明顯有異，倘非被害人親身經歷，衡情 難以想像被害人僅為誣告被告對其強制性交，而需於陳述被 告以陰莖強制插入其陰道外，尚須另行虛構此部分情節，是 足以加強被害人甲女前開證詞之可信性。另被害人於偵查及 本院審理時均證稱：九十九年八月八日遭被告性侵害後，當 晚整夜難以入眠，至翌日清晨始行入睡，醒來時業已天黑等 語（參見偵卷第一三頁、本院卷一第九八頁背面），而證人 鄧政忠於偵查及本院審理時亦結證稱：被害人自九十九年八 月八日翌日起即未上班；亦曾打電話告知人不舒服要休息等 語（參見偵卷第一０頁、本院卷二第一一頁背面），此亦足 徵被害人於九十九年八月八日確曾有所變故，始會翌日無法 上班，此亦足以佐證被害人所云其在九十九年八月八日晚上 遭被告強制性交等證詞之真實性。
㈢
⑴訊據被害人於警詢中證稱：其於九十九年八月二十六日曾傳 以下簡訊予被告：「游董：一開始你邀我單獨跟你續攤榕樹 下我拒絕，後來N次邀我上賓館，一樣回拒，你有跟我保證 過，在你的招待所內是安全的，沒有男人敢對妳們這些女生 毛手毛腳，因為你下令過，沒想到都是騙局，8 月8號那天 晚上二十一點，我要回家，你強揉抱我很緊又親臉又是撫模 身體，使我手痛胸悶無力抵抗，被你強姦得逞，還性虐持， 你這個變態狂，很可惡！原本怕你的惡勢力不敢吭聲，心有 不甘才會鬧事，你怕東窗事發費盡苦心叫唆大家排擠我，打 擊我，讓所有的朋友以為你才是好人，叫我自生自滅痛不欲 生!所有的人指責我，打擊我，但有句俗話話說逼虎傷人狗 急跳牆，這個道理你不懂嗎?我要告你強姦與性虐待!」（參 見警卷第五頁至第六頁），參以被告於警詢中亦坦承曾收到 該簡訊，是被害人此部分證述應堪採信。又被害人於警詢、 偵查及本院審理時均證稱：被告於九十九年八月二十七日曾 至其任職工廠向其道歉，並表示欲和解之意（參見警卷第六 頁、偵卷第一三頁、本院卷第九九頁），核與證人鄧政忠於 偵查中結證稱：被告於九十九年八月二十七日下午與鄭富強 曾到其工廠，其打電話要求被害人前來，被告口頭表示要包 新台幣（下同）六千元紅包作為和解金，另外要辦一桌請被 害人作為賠罪，但當其將被告所言轉告被害人時，被害人很
憤怒，立即駕車離去，被告要求其立即將被害人找回，但被 害人業已駕車離去等語（參見偵卷第二八頁），足見被告於 本案案發後，遭被害人以簡訊指責其於九十九年八月八日對 其強制性交後，確曾向被害人道歉並表示欲和解之意。 ⑵被告於偵審中雖均坦承於九十九年八月二十七日曾至被害人 任職工廠與證人鄧政忠碰面，惟否認曾對被害人道歉，辯稱 ：當日係證人鄭富強欲至被害人任職工廠拿開飲機零件，其 陪同鄭富強前往，並非前去找被害人談和解；當日被害人曾 受證人鄧政忠之召前來，但其並未與被害人談話云云（參見 本院卷第七七頁背面）。惟被告自承從事鴨肉批發（參見本 院卷第第七七頁背面）與證人鄧政忠從事開飲機製作之事業 無涉，且九十九年八月二十七日係星期五並非休息日，而依 被告所云證人鄭富強亦係因工作上之事前往被害人任職工廠 ，衡情被告當無刻意陪同鄭富強前往證人鄧政忠工廠泡茶聊 天之理。況被告於本院審理時自承：九十九年八月二十七日 當日至被害人任職工廠時，證人鄧政忠曾要被害人到場（參 見前開審判筆錄），是以若非被告意欲找被害人談和解，衡 情證人鄧政忠當無要求曾於九十九年八月十四日在被告招待 所處與他人發生衝突而遭被告要求不得再行前往招待所之被 害人到場（九十九年八月十四日之事詳下述），徒增再次發 生衝突或使被告不快之理。復以前述被告於警詢中業已坦承 曾接獲被害人前開簡訊，並於警詢中供稱：（問：據被害人 稱；妳於8月27日下午15時到她工作的工廠跟她道歉說：「 失禮，我有什麼條件可以說出來」，是否屬實？答：是在她 傳簡訊後我才去找她。）（參見警卷第一三頁），足見被告 於九十九年八月二十七日前往被害人任職工廠時，業已收受 被害人前開簡訊。而觀被害人前開簡訊內容，明確指訴被告 於九十九年八月八日當日曾對其強制性交，且無論措辭、語 氣均十分嚴厲，而被告於收受簡訊翌日之九十九年八月二十 七日即前往被害人任職工廠與被害人會面，衡情被告若非曾 為被害人簡訊指控之強制性交犯行，而欲會面洽談和解，則 其與被害人見面時，應會當面斥責被害人前開簡訊內容與事 實不符，甚至斥責被害人為何虛構事實以重罪誣陷。當無親 見被害人在場，卻對該等嚴厲指控未加聞問之理。從而，綜 合被告於本院審理時所供及被害人、證人鄧政忠於偵查及本 院審理時之前開證述可知，被告於九十九年八月二十七日前 往被害人任職工廠之目的，確係欲與被害人洽商其於九十九 年八月八日對被害人強制性交犯行之和解事宜，此當可佐證 被害人前述被告於九十九年八月八日對其強制性交之證詞之 可信性，堪認被害人前開指訴被告於前揭時地對其強制性交
等證詞，與事實相符，應可採信。
㈣
⑴辯護意旨另以：被害人於九十九年八月八日在被告招待所餐 宴後，旋於同年月十四日再次至被告招待所參與亦為被告召 集之餐宴，倘被告於九十九年八月八日曾在前開招待所對被 害人為強制性交，衡情被害人當無於同年月十四日再行與會 之理云云。
⑵被告於九十九年八月十四日在其前開招待所，再次召集友人 餐會，被害人、證人鄧政忠、黃淑瑛、龍志清等人均曾與會 ；且被害人於餐會中曾與證人黃淑瑛發生衝突，被害人曾持 酒潑灑證人黃淑瑛，並作勢欲毆打黃淑瑛，然遭被告及與會 友人等人阻擋而未果，被告並要求被害人不得再行出席該處 餐會等情，業經被告於偵查及本院審理時陳明在卷（參見本 院卷第七八頁），並經被害人、證人鄧政忠、黃淑瑛、龍志 清等人於本院審理時到庭結證屬實（參見本院卷一第九九頁 背面至第一００頁、本院卷二第一二頁、本院卷一第一一一 頁背面至第一一二頁），此部分事實應堪認定。 ⑶按遭性侵害而有創傷後壓力症候群者，常有盡力逃避性侵害 事件發生處所之現象（參見本院卷二第五六頁所示奇美醫院 精神鑑定報告書之五），而被害人於九十九年八月八日在被 告前開招待所遭被告性侵害後，復於同年月十四日前往被告 前開招待所，並未迴避前開性侵害地點，是奇美醫院精神鑑 定書中，亦曾以此點認定被害人並無創傷後壓力症候群之現 象（參見前開精神鑑定書）。惟創傷後壓力症候群之現象是 否產生，仍取決於被害人之精神狀態與人格特質，並非受性 侵害者必然受有創傷後壓力症候群之現象，此觀前開精神鑑 定報告雖認為被害人尚未符合創傷後壓力症候群之臨床診斷 ，但亦認為被害人因此事件受有某種程度之情緒反應之判斷 ，亦可得知。又訊據被害人於本院審理時結證稱：於九十九 年八月十四日其前往被告前開招待所，目的在於找尋機會鬧 事，希冀藉此使被告處理對其性侵之事等語。並參以本案被 害人於本案發生前，亦曾數次參與被告於前開招待所之餐聚 ，亦無特殊行徑，然於九十九年八月八日聚會後之同年八月 十四日該次聚餐，卻無故對參與餐聚之證人黃淑瑛潑酒，甚 至作勢欲持椅子毆打證人黃淑瑛，顯見被害人係懷特定目的 而參與九十九年八月十四日之聚餐，且其當日參與餐會時之 精神狀況，與其過往參加情狀顯有不同。自不得以被害人於 九十九年八月八日後，復行參加同年月十四日之聚餐，即逆 推被害人於九十九年八月八日並未遭被告性侵。 ㈤辯護意旨另以：本件被害人之奇美醫院診斷證明書所示傷勢
為受有右大腿內側近膝蓋處二乘三公分瘀青、左腳內側近腳 踝處二乘二公分瘀青，而依被害人指訴遭被告以酒瓶插入陰 道等性侵害經過，被害人陰部當無可能不受創，然驗傷診斷 證明書中，卻無被害人陰部受到傷害之記錄，顯見被害人指 訴與事實不符云云。惟本案案發係在九十九年八月八日，然 被害人遲至同年九月二日始行報案並進行驗傷程序，此有被 害人警詢筆錄與奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各 一份在卷可參。依此，被害人驗傷時，距離遭性侵之時間已 隔近月，若非重大傷害，則驗傷之際業已自行癒合而未能呈 現原始受傷狀況，亦非不能想像。尚難以此即認被害人前開 指述全屬虛妄而無可採信。辯護意旨另以：證人鄧政忠與被 害人所稱被告提出之和解金額為六千元，遠低於通常性侵害 案件之和解金額均需約數十萬元之數額，與常情不符，因認 被害人、證人鄧政忠所述被告曾要求被害人和解之證詞，與 事實不符云云。惟性侵害案件和解金額數額之高低，取決於 雙方當事人之認知，並無一定之客觀標準。況依證人鄧政忠 於偵查及本院審理時所述，其將被告提出要以六千元之紅包 並辦一桌請客作為和解條件轉告被害人後，被害人旋即憤而 離去，嗣後被告復提高和解金額至三萬元，然被害人仍不接 受等語（參見偵卷第二八頁、本院卷二第一四頁），顯見六 千元至三萬元不等之和解金數額係被告方面所提出，並非被 害人認同之和解數額，自難以此認定被害人所言與常理不符 。辯護意旨復以：本案被害人指訴被告性侵一事，除被害人 單方指訴外，並無其他證據補強，不得以該證述為唯一證據 而認被告涉有強制性交犯行云云。然性侵害案件本屬私密性 極高的案件類型，本難期待存有直接目擊證人得以做為被害 人指訴之補強證據，復以我國現今社會對性侵害案件之被害 人往往仍存有異樣眼光，使被害人猶豫是否提出性侵害告訴 而遲誤驗傷、採證之時機。然刑事案件調查證據時，本應就 全案卷證綜合瞭解後，判斷被害人之陳述是否可採，始得就 犯罪事實為認定。本案被告性侵被害人之過程，業經被害人 之詳細指訴，並參酌前述被害人與被告於本案發生後之行止 綜合以觀，且斟酌社會常情，已可肯認被告確有對被害人強 制性交之犯行，辯護意旨前開所辯，尚無可採。 ㈥綜上所述，被告所為強制性交犯行，罪證已臻明確，堪以認 定，應依法論科。
參、論罪科刑：核被告所為係犯刑法第二百二十一條第一項之強 制性交罪。公訴意旨雖以被告以酒瓶插入被害人下體後，續 行以其性器官插入被害人下體之舉，已屬刑法第二百二十二 條第一項第五款之凌虐被害人之強制性交罪嫌等語。惟按稱
性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：二、以 器物進入他人之性器，刑法第十條第五項第二款定有明文； 另按所稱「施以凌虐或以他法」，係就其行為態樣所為之規 定；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇， 不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行 為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內。（最高法院 九十六年度臺上字第三四八一號判決要旨參照）。是依前開 規定，現行刑法除將以性器插入他人性器官之典型性交行為 外，另已將行為人持異物（如本案之玻璃酒瓶）插入他人性 器官之舉，定義為性交行為，是單就本案被告以玻璃酒瓶插 入被害人性器官之行為，應係該當於刑法之性交行為。而是 否構成刑法第二百二十二條第一項第五款所示凌虐被害人構 成要件，仍須依據被告所實施之強暴手段或是否尚有其他非 法行為，已逾越通常強制性交犯行所為之強暴手段而達凌虐 被害人之程度。查本案被告係從後以徒手抱住被害人之手段 以壓制被害人之意志，而其先後以性器官、玻璃酒瓶插入被 害人下體，且以玻璃酒瓶插入被害人下體約一至二分鐘後拔 出之行徑（參見偵卷第九頁被害人所述），依一般社會觀念 而言，被告行徑雖屬非法之強暴行為，但其實施強暴手段之 強度，應尚未該當於凌虐被害人之加重構成要件之程度。是 公訴意旨認被告所為係犯刑法第二百二十二條第一項第五款 之加重強制性交罪嫌等語，尚有未洽，惟其基本事實同一， 本院仍得變更起訴法條而為審理，併此敘明。又被告本於一 強制性交之犯意，先後接續以酒瓶、性器官插入被害人性器 官之行為，應僅論以一強制性交罪。爰審酌被告犯罪之動機 、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識 程度、與被害人原屬朋友關係、造成被害人所受損害、驚嚇 、影響被害人身心狀況、犯罪後始終否認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百二十一條第一項，判決如主文。本案經檢察官薛雯文到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 卓穎毓
法 官 曾子珍
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 林書婷
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
附錄法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。