臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第759號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 曾啟清
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國100年10月13日所
為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-ST0000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣陸仟元部分撤銷，發回交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人曾啟清（下稱異議人） 駕駛車牌號碼NII-968號重型機車（下稱系爭機車），於民 國100年7月30日19時許，行經臺南市○區○○路二段90巷口 時，因貿然停頓欲行左轉，與由第三人高木祥騎乘之車牌號 碼322-JPJ號重型機車發生擦撞，致高木祥受有左肘、左膝 、左足踝多處挫擦傷等傷害，異議人肇事後，雖有停車察看 ，然未對高木祥採取必要救護措施及依規定處置，並通知警 察機關處理而逕為逃逸，且未留下其它資料，經臺南市政府 警察局交通大隊（下稱舉發機關）警員循線通知異議人到局 製作筆錄後，予以製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監 理所臺南監理站（下稱原處分機關）依道路交通管理處罰條 例第62條第3項、第4項、第67條第3項（原處分漏載第3項、 第67條第3項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛 執照，1年內不得考領駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：事故發生時，機車前後擦撞，當異議人 跌倒爬起時，發現人車倒在路中，因恐造成危險，將機車牽 至路邊，後來看對方也起來走路打電話，因異議人自己判斷 錯誤，認為沒有過失，且身上有部分擦傷，所以先行離開。 後於警局做筆錄時，警員告知先離開就是不對，所以異議人 已與對方和解，也繳納罰鍰，但異議人並沒有肇事逃逸的心 態，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以 下罰鍰；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執 照，1年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62
條第3項前段、第4項前段、第67條第3項亦規定甚明。其立 法本旨係在增進行車安全、保護他人權益，以維持社會秩序 。蓋道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形者，應即時 救護或採取必要之措施，以防損害範圍之擴大。如駕駛人於 肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更 可能使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要。職是之故 ，汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任之歸屬為 何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並 向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任，自 不待言。且道路交通管理處罰條例第62條第4項之意旨，蓋 以道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不 能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應 向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡 ，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行 車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並 向警察機關報告，即駕車駛離現場者，均應依該規定處罰。 至於其嗣後是否與被害人達成民事和解，對其應受之處罰， 不生影響。
四、經查：
㈠異議人於上揭時、地駕駛系爭機車，因肇事致人受傷後，未 採取救護措施及依規定處置，亦未通知警察機關處理或留下 任何資料，即任意移動肇事汽車及現場痕跡證據離去，嗣經 舉發機關員警製單舉發，並經原處分機關裁處如前所述之裁 罰等情，有臺南市政府警察局100年10月5日南市警交大字第 ST0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機 關100年10月13日嘉監南字第裁74-ST0000000號裁決書各1份 附卷可稽。
㈡而異議人駕駛系爭機車，於100年7月30日19時許，行經臺南 市○區○○路二段90巷口時，因貿然停頓欲行左轉，與由第 三人高木祥騎乘之車牌號碼322-JPJ號重型機車發生擦撞， 致高木祥受有左肘、左膝、左足踝多處挫擦傷等傷害，然異 議人肇事後，雖有停車察看，惟未對高木祥迅予救護及依規 定在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，並 通知警察機關處理，即逕行駕駛肇事之上開機車離開現場， 任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等情，已據異議人於偵訊 時坦承不諱（見偵卷第13頁），並有被害人高木祥於警詢時 之指述，復有郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場蒐證及車損 照片36幀附卷可稽（見警卷第13頁、第21-41頁）是此部分 違規事實，已可認定。至異議人事後雖與被害人達成民事和
解，仍無礙異議人肇事致人受傷而逃逸之違規行為成立，復 非屬法定免責事由，自無從據為對其有利之認定，附此敘明 。
㈢惟按行政罰法第26條第1項規定，一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者 ，亦得裁處之。究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對 不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處 罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑 事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序 ，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因 兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併 予裁處。
㈣復按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之 維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴 期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。又 被告於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權 或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期 間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。 二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒 刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵 守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 3第1項分別定有明文。準此，被告經檢察官為「緩起訴」處 分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，其最後是否會被檢察官 提起公訴，猶懸而未定，意即「緩起訴」處分於猶豫期間內 尚未具有實質之確定力，檢察官於期間內，可對被告繼續觀 察，此時若被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能 力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴 」處分撤銷。而行政罰法第26條第2項規定經「緩起訴處分 確定者」，始得依違反行政法上義務規定裁處之規定，亦即 在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤 銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分 人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第 26條第1項規定之立法意旨相違背，應認不得為之，始符「 一事不二罰」之意旨。
㈤查本件原處分機關固以異議人有駕駛汽車肇事致人受傷而逃 逸之違規行為，於100年10月13日裁處異議人罰鍰6,000元， 吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。然異議人因前開
行為經警察機關以涉犯刑法第185條之4肇事逃逸犯嫌，另案 移請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦，嗣經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官於101年1月4日處以緩起訴處分，緩起 訴期間為自101年1月19日起至102年1月18日止1年，有臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官100年度偵字第15259號緩起訴處 分書及緩起訴處分命令通知書影本在卷可稽，而前開緩起訴 處分尚未期滿，則在緩起訴處分期間尚未期滿而未實質確定 前，原處分機關就同一事件裁處異議人罰鍰6,000元，吊銷 駕駛執照並禁考1年之處分，依前揭說明，其中有關「罰鍰 部分」顯與行政罰法第26條「一事不二罰」之規定有違。 ㈥至原處分機關對異議人裁處「吊銷駕駛執照，1年內不得考 領駕駛執照」之處分，核與徒刑之目的不同、種類殊異，乃 為達維護用路權人生命、身體安全之裁罰性不利處分，屬行 政罰法第26條第1項但書所稱其他種類行政罰，仍應依法裁 處之，異議人不服本件裁決提起聲明異議，就此部分而言， 難認為有理由。
五、綜上所述，本件異議人確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之 違規行為，然異議人之同一違規行為既經檢察官為緩起訴處 分，依前揭說明，在緩起訴處分期間尚未期滿而未實質確定 前，原處分機關遽對異議人裁處罰鍰6,000元部分，尚非允 當，應由本院將此部分處分撤銷，發回原處分機關，另待異 議人之前開緩起訴期間屆滿而未經撤銷，或緩起訴遭撤銷後 ，再分別依其情形為適當之裁處，以資適法。至原處分關於 「吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」部分，異議人 此部分之異議並無理由，應予駁回。
六、據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交 通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日