臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度交易字第33號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金松
選任辯護人 林憲聰律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
1611號），本院判決如下：
主 文
陳金松因過失傷害人，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳金松於民國99年4月7日18時許，騎乘車牌號碼CA9-650號 重型機車，沿臺南市○○路○段機慢車優先道由東往西方向 行駛，行經該路與安吉路1段交岔路口欲停等紅綠燈時，本 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然經過適同向在前騎乘車牌號碼137-BZE號重 型機車停等該路口紅綠燈之黃淑惠之左側，致其機車前車輪 輾壓黃淑惠著地之左腳，黃淑惠因此驚聲喊痛，陳金松始察 覺而欲將機車往後拉退，致其機車前輪再次輾壓黃淑惠之左 腳，使黃淑惠受有左踝挫傷之傷害。陳金松於肇事後，在未 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處 理本件道路交通事故而尚不知肇事者為何人之臺南市警察局 第三分局警員供承其為車牌號碼CA9-650號重型機車之駕駛 人，自首並接受裁判。
二、案經黃淑惠訴由臺南市警察局第三分局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 經查，本判決以下所引用之各項證據資料，其屬於被告以外 之人於審判外之陳述者，均據本院於審判程序中逐一提示並 告以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外
之人之審判外陳述，皆已表示對該等證據資料之證據能力無 意見（本院卷第52頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開各項證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以 之作為證據為適當，是以，上開證據資料，自得採為證據， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於前揭時、地駕駛上開車牌號碼CA9-650 號重型機車（下稱系爭機車），行經該路與安吉路1段交岔 路口欲停等紅綠燈時，經過適同向在前騎乘車牌號碼137-BZ E號重型機車停等該路口紅綠燈之黃淑惠之左側，黃淑惠驚 聲喊痛之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎 車經過告訴人身邊時，她突然大叫一聲，我好心問她什麼事 ，她就說我騎車輾過她左腳，但我騎的車沒有輾過她的腳， 她所受的左踝挫傷不是我造成云云。經查：
㈠告訴人黃淑惠之左腳如何於前揭時、地，遭被告騎乘之系爭 機車輾壓而受傷等情，業據告訴人於99年4月16日警詢及99 年9月14日偵查中明確指訴：我於99年4月7日騎機車在安中 路由東往西方向停等紅燈，停等紅燈一會兒後，被告就從左 後方駛來，他的機車前輪壓過我左腳，我就說「啊！怎麼這 麼痛！」，被告就將車往後退，其前輪就再一次壓到我左腳 ，我受傷部位為左踝挫傷等語明確（警卷第5頁背面、99年 度核交字第3914號偵卷第5頁）。又被告於案發後在現場對 於其是否有騎乘機車輾壓告訴人之左腳一事如何表示乙節， 業經證人即當日首先到場之員警李松濤於100年7月28日審理 時具結證稱：我到現場時，被告是說有撞到告訴人，他不小 心傷到告訴人的腳，但他認為告訴人應該沒有什麼大礙，要 私下處理就好，可是告訴人堅持要警察到場，兩方在現場說 話時都很大聲，但沒有在爭執有無撞到或是壓到等語（本院 卷第111頁）；另證人即當日到場處理之員警陳順天於99年 11月10日偵訊時證稱：「被告在場時候，他有說有可能是他 不小心騎機車壓到告訴人的腳」等語及於100年6月16日本院 審理時具結證述被告當場確實有說其可能不小心騎機車壓到 告訴人的腳這句話一情在卷（本院卷第90頁背面），由此可 徵，被告於案發現場確實已自承有騎機車壓到告訴人左腳之 情事無訛。此外，並有臺南市警察局第三分局道路交通事故 現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、陳柏昌 中醫診所診斷證明書1份及現場蒐證照片10幀附卷（詳警卷 第8、11-13、21-25頁）可稽，堪認告訴人上揭指訴有相當 之可信性。
㈡被告及其辯護人雖辯稱：⒈證人陳順天於偵訊及審理時均證 稱當天看不出告訴人有明顯傷勢，且依據鈞院所調取之陳柏 昌中醫診所之告訴人病歷資料上係記載「患者騎機車時，不 慎滑倒，摔傷左腳踝，腫脹疼痛，行走不適」，醫師陳柏昌 到院亦證稱這是依據告訴人陳述所做的記載，可見告訴人左 踝挫傷不是被告騎機車輾壓所致；⒉本件依常理判斷，輾壓 部位應在「腳掌」或「腳背」處，如何會造成「腳踝」受傷 ；⒊依警方當天所拍攝之照片及繪製之現場圖，本件兩車間 有一定之間距，無任何碰撞之痕跡，且依鈞院所函調之告訴 人99年間發生之車禍資料可知，告訴人前後（包含本件）發 生之車禍事件所要求之和解金額均係新臺幣（下同）3萬元 ，且99年間發生車禍之頻率甚高，我們強烈懷疑車禍之真假 ⒋又被告為一72歲之老人，騎乘之系爭機車為重型機車，機 車不似汽車有後退檔，要後退必須下來牽行或兩腳支撐往後 拉退，對老人來說有事實上困難，況又有告訴人左腳阻擋， 有模擬實況之必要云云。然查：
⒈證人即員警陳順天雖於本院審理時證稱其當天在現場看不出 告訴人有明顯傷勢一語（本院卷第90頁），然證人陳順天並 非具醫療專業知識之人，不得僅因其目視認為告訴人無明顯 外傷即遽認告訴人未受傷，且證人陳順天亦證述其當天有跟 告訴人說如果有受傷，要去開診斷證明書一情（本院卷第90 頁背面），可知證人陳順天當時亦無法確認告訴人有無受傷 ，故不得僅以證人陳順天此等目視認為無明顯傷勢之證述而 率認告訴人未因本件車禍而受傷。又觀之告訴人於陳柏昌中 醫診所之99年4月7日病歷資料上雖記載告訴人左踝挫傷之原 因為「患者騎機車時，不慎滑倒，摔傷左腳踝，腫脹疼痛， 行走不適」等語，有陳柏昌中醫診所病歷表資料在卷可佐（ 本院卷第47頁），且證人即中醫師陳柏昌於100年6月16日本 院審理時證稱前開病歷上之傷勢原因記載內容是根據告訴人 就醫時之主訴所為等語（本院卷第88頁），可知告訴人於當 日至陳柏昌中醫診所就醫時並未向醫師陳柏昌陳述係因遭被 告騎機車輾壓左腳而致受傷，而係陳述騎機車不慎滑倒，然 告訴人就醫時是否告知醫師確實受傷原因、告知內容簡單或 詳細等節，端視告訴人就醫時之個人心態或選擇，不得僅憑 告訴人未告知醫師陳柏昌確切之受傷原因而遽斷被告未騎車 輾壓告訴人左腳以及告訴人所受之左踝挫傷非本件車禍所致 。又依上開病歷資料所記載之就醫時段「3」紀錄及證人即 醫師陳柏昌於本院審理時證稱：我看診之下午時間為3點至 晚上9點，電腦時段會顯示「2」、「3」，時段顯示「3」應 該是下午5點以後，若晚上6點多以後掛號看診，時段會顯示
「3」等語（本院卷第88頁正反面），及參以被告、告訴人 於警詢時均陳述本件案發時間約為當日18時許左右一情，堪 認告訴人應係於99年4月7日發生本件事故後始至陳柏昌中醫 診所看診，復本院查無告訴人於本件車禍後當天內又有發生 其他車禍事故或自行跌倒之事證，且被告及辯護人對此亦無 提出其他證據方法以資證明，則告訴人既於本件事故發生後 至陳柏昌中醫診所就診確認有「左踝挫傷」之傷害，應堪認 係因本件車禍事故所導致無誤。
⒉又辯護人雖辯稱依常理判斷，本件輾壓部位應在「腳掌」或 「腳背」處，如何會造成「腳踝」受傷云云。然按一般騎乘 機車停等紅燈時，駕駛人之雙腳通常會張斜向外著地，且腳 板著地之角度隨個人習慣各有不同，又腳踝與腳背乃相連之 部位，倘其他機車未保持適當之距離駛近該停等機車之駕駛 人身旁，本極有可能不慎輾壓該停等機車駕駛人著地之腳掌 、腳背，甚或於輾壓腳時車輪與腳背相連之腳踝摩擦，致該 等部位受有傷害，此等生活經驗並未悖於常情，故本件告訴 人所指訴因遭被告騎機車輾壓左腳，致左腳踝挫傷一情，並 非絕無可能，是辯護人認本件倘有輾壓左腳情事，輾壓部位 不可能造成左腳踝受傷云云，洵非可採。
⒊辯護人另雖辯稱依警方當天所拍攝之照片及繪製之現場圖， 本件兩車間有一定之間距，無任何碰撞之痕跡云云。然查本 件告訴人所指訴之車禍發生情形，本即非指告訴人騎乘之機 車與被告騎乘之機車發生碰撞，本件檢察官起訴之犯罪事實 亦非係兩機車發生碰撞之車禍事故，而係被告所騎乘之機車 前輪輾壓當時正停等紅燈之告訴人著地之左腳，又警卷所附 之兩部機車現場照片，乃係案發後，告訴人與被告將各自機 車停留現場之相對位置，則兩車無碰撞痕跡實亦無法證明沒 有本件被告機車前輪輾壓告訴人左腳之車禍事故發生。又辯 護人雖復辯稱依鈞院所函調之告訴人99年間發生之車禍資料 （本院卷第77-82頁）及告訴人於99年12月7日偵訊中自述本 案之前有發生一次車禍，被告叫孫嘉清，該案有和解，賠償 金是3萬元，尚未付清等語（99年度核交字第4773號偵卷第8 頁）可知，告訴人前後（包含本件）發生之車禍事件所要求 之和解金額均係3萬元，且99年間發生車禍之頻率甚高，我 們強烈懷疑車禍之真假云云。然查，告訴人雖於99年12月7 日偵訊時陳稱本案發生前曾有發生一次車禍，對方叫孫嘉清 ，和解金額為3萬元等語，惟本院向臺南市政府警察局詢問 告訴人於99年間發生幾次道路交通事故並調取相關資料，經 臺南市政府警察局函覆稱：告訴人於99年間在本市○○○○ ○道路交通事故，一件發生於99年4月7日18時許，在本市○
○區○○路與安吉路口，另一件發生於99年5月24日12時40 分許，在本市○○區○○路一段338號前等情，此有臺南市 政府警察局100年5月11日南市警交字第1000027812號函及所 附相關筆錄、診斷證明書、現場圖、道路交通事故調查報告 表、照片及調解筆錄等件在卷可稽（本院卷第62-82頁）， 且告訴人亦無明確陳述該次車禍發生之時間點為何，則本院 查無相關事證證明告訴人所陳述先前與孫嘉清發生車禍之時 間亦係於99年間。再參以上開臺南市政府警察局檢送之告訴 人於99年5月24日發生之車禍事件調解筆錄可知，告訴人該 次車禍與對方吳美香達成和解之金額為1萬元，此有卷附臺 南市安南區調解委員會調解筆錄1份在卷可佐（本院卷第82 頁），可見該次車禍之和解金額並非辯護人所稱之3萬元， 辯護人此等所認，容有誤會。承前所述，本院所查得告訴人 於99年間有發生上開2次車禍事件，其要求之和解金額並未 相同，又車禍之發生本屬偶然之意外事件，且與個人駕駛習 慣是否良好有密切關係，故縱告訴人1年之內發生1次以上之 車禍事故之頻率或許過高，但若無其他相當可信之證據足資 證明告訴人發生之車禍顯係造假，則仍不得僅憑此車禍發生 之頻率高低及和解金額之多少等情，擅斷告訴人指訴之本件 車禍事故係造假誣陷一節，辯護人此等辯解，難認允當可信 。
⒋至辯護人雖又辯稱被告為72歲之老人，騎乘之系爭機車為重 型機車，機車不似汽車有後退檔，要後退必須下來牽行或兩 腳支撐往後拉退，對老人來說有事實上困難，況又有告訴人 左腳阻擋，有模擬實況之必要云云。然查，被告雖係於27年 4月19日出生，案發當時為一71歲之老者，惟被告自承其身 高與其辯護人差不多約有160公分高，體重約為61、62公斤 ，可見被告之身形同於一般成年人，其體型於騎乘一般大小 之重型機車狀況下，於機車暫停時，其雙腳應皆能著地支撐 機車車身無礙，參以被告於歷次審理開庭時，本院觀見其均 能自行行走，無須他人攙扶，行動並無不便之情事，且被告 於案發當時既能自行騎乘重型機車上路，足認被告堪能如同 一般成年人騎乘機車時，為以雙腳著地支撐將機車往後拉退 之動作無疑。又依前開說明，系爭機車輾壓告訴人左腳之方 式與位置，與告訴人雙腳著地之張斜角度有密切關聯，且腳 板之高度有傾斜性，並非一平行高度，依被告之身高、體重 所具有之一般氣力，在輾壓告訴人之左腳板後（可能完全輾 壓過去，抑或前輪壓上腳板但尚未完全輾壓去）再將機車往 後拉退，並非殊難想像或絕無可能發生之情形，是本院認此 與生活經驗尚未相違，而無實況模擬之必要，且縱令被告與
告訴人為實況模擬，亦有可能因被告或告訴人刻意之有為或 不為而產生不同之結果，故本院認無實況模擬之必要，附此 敘明。
⒌基上所述，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 件堪認被告確有騎乘系爭機車於前開時、地輾壓告訴人之左 腳，致告訴人受有左踝挫傷之傷害無訛。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告為機車之駕駛人，自應注意及此，而依 本件車禍事故發生當時，天候晴朗、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、障礙物、視距復屬良好等情，有上揭道路交通 事故調查報告表㈠1份在卷可憑（警卷第12頁），客觀上並 無不能注意之情事，然被告卻疏未注意上開道路交通安全規 則之注意義務，未保持兩車併行之間隔，致其機車前輪輾壓 告訴人著地之左腳，而肇事致告訴人受有上開傷害，顯見被 告對本件車禍發生顯有過失，而為本件車禍之肇事原因，且 被告之過失行為與告訴人所受傷害間，復有相當因果關係。 是以，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被 告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為 犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事 者為何人之臺南市警察局第三分局警員供承其為肇事人，自 首並接受裁判等情，有臺南市○○○道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷（詳警卷第16頁）可稽，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告無前科，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時疏 忽，未注意保持安全間隔，致肇事使告訴人受有前開傷害之 情節尚非嚴重，告訴人所受之傷害亦屬輕微，告訴人要求被 告賠償3萬元，而被告矢口否認犯行不願為任何損害賠償， 致雙方未能達成民事和解，並審酌被告之年歲已高、生活狀 況、未識字之智識程度，暨被告犯後否認犯行之態度難認有 悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。