臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第144號
原 告 彭耀華
被 告 石素蘭
訴訟代理人 趙興偉律師
趙懷琪律師
複 代理人 許淵秋律師
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國101年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委 任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定 撤銷之，並應送達於為委任訴訟之人。為民事訴訟法第68條 所明定。又律師得向各法院聲請登錄。律師依第 7條規定登 錄後，得於各法院執行職務，律師法第 7條、第9條第1款分 別定有明文。被告訴訟代理人趙興偉、趙懷琪律師均已依律 師法規定，向本院聲請登錄，依上開規定，即得在本院執行 職務。原告主張趙興偉、趙懷琪律師違反律師倫理規範云云 ，依律師倫理規範第49條規定，應由所屬律師公會審議，在 律師公會審議並作成處分前，該律師依法均得代理當事人在 本院執行職務，原告主張應禁止其代理云云，洵屬無據。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造原係夫妻，育有子女彭建超、彭煦超、 彭如珮 3人，均已成年。被告在兩造婚姻關係存續期間，濫 用親權，在子女面前毀壞原告父親形象，欺騙子女稱原告不 養家，不願原告與子女建立親子情感，任令長子、次子毆打 原告，袖手旁觀，致子女誤會原告不養家、不理家事，係不 負責任之父親，不孝敬原告。原告自 98年1月28日起發送電 子郵件60封，惟長子彭建超未曾回覆，研究所畢業，亦未邀 請原告參加畢業典禮，對原告不理不睬。女兒彭如珮在兩造 離婚訴訟中，亦證稱跟爸爸的相處的確受到媽媽的影響，因 為小時候聽到媽媽講爸爸不好，所以看爸爸不順眼，對爸爸 態度都不好等語。被告侵害原告之親權，致子女不孝原告， 親子關係疏離，讓原告精神上承受莫大之痛苦，為回復原告 與子女之親子關係，爰依民法第18 4條第1項、第195條規定 ，求命被告為回復名譽之適當處分等語。並聲明：（一）被 告應通知並同意長子彭建超、次子彭煦超、長女彭如珮與原
告共度除夕夜、大年初一、二至子女結婚時止，被告應放棄 該時段見面權。每個月第一週及第三週週末，被告應督促三 子女與原告共同分別聚餐2次。被告應於端午節、中秋節、 父親節、原告生日15日前通知子女寫賀卡予原告。（二）被 告應自目前所占用主臥室，移至側邊臥室。（三）被告應書 面道歉，稱：「向建超、煦超、如珮道歉：自建超8歲時起 向子女指責爸爸不顧家、EQ零蛋、小孩不用你管，愈管孩子 愈不理你，造成父親親權傷害，本人有重大過，特立書面道 歉。道歉人石素蘭（簽章）（日期）」正本，交每一子女一 份。（四）同意原告作一長度 450公分、高45公分紅布白字 條，每字字體至少30公分見方，標準王羲之正楷，紅布條上 寫「石素蘭對不起彭耀華及子女彭建超、彭煦超、彭如珮。 」，並將前項書面道歉書複後併貼，橫掛於家前院圍牆180 天。
二、被告則以：原告主張之事實，業經兩造於本院97年度婚字第 342號、臺灣高等法院 98年度家上字第57號離婚等事件中爭 執過，且經法院於判決理由中判斷，原告於本件不得再執同 一事由加以爭執。又兩造所生子女彭建超、彭煦超、彭如珮 均已成年，有自主能力，非被告所能左右，原告與子女關係 不佳，係因原告未投注心力與子女相處溝通，並非被告所得 挑撥。兩造因對子女之教育方針，初始有小摩擦，原告工作 忙碌，未投注心力與精神與子女相處，致與子女感情疏離， 卻反指責被告挑撥其與子女間情。子女在兩造離婚訴訟中證 述之內容，係出於子女之任意性，並無不實，且經原確定判 決採為有利於被告之認定，原告自無從於本件中加以爭執； 且子女之證詞，為雙方在婚姻關係存續中，於日常生活捨取 瑣事以言詞挖苦，「互相為之」，以發洩情緒，非僅原告所 稱單方為之，而言詞內容係家人間所為，並無損及原告之任 何權利，被告要求原告道歉，於法無據等語，資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造經法院判准離婚，於99年3月12日確定（並有本院97 年度婚字第342號、臺灣高等法院98年度家上字第57號民 事判決、最高法院99年台上字第441號民事裁定及確定證 明書足參）。
（二）兩造育有子女彭建超、彭煦超、彭如珮，均已成年（並有 戶籍謄本足憑）。
四、本件判斷如下：
（一）按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果
，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（最高法院96年台上字第2569號裁判意旨參照）。（二）原告主張被告在子女面前毀壞原告父親形象，騙子女原告 不養家，不願原告與子女建立親子情感，任令長子、次子 毆打原告，袖手旁觀，致子女誤會原告不養家、不理家事 ，係不負責任之父親，不孝敬原告，對原告不理不睬等情 ，業經兩造於臺灣高等法院98年度家上字第57號離婚事件 中辯論，法院並本於兩造辯論之結果而為判斷，認定原告 與子女親子關係疏離，係其在子女年幼時，忙於工作，疏 於與子女培養感情，迨至子女長大成年後，始驚覺與子女 感情疏離，子女均不願與之親近，實則子女有其獨立思想 及判斷，非被告或他人所得挑撥影響。被告對子女稱「爸 爸只管工作，都不管我們，我們是單親家庭」、「爸爸從 來不拿錢回家」等語，旨在表達原告過於忙碌不關心家庭 及對兩造財務糾紛之不滿；另長子彭建超、次子彭煦超毆 打原告，原因或係原告對長子否認其做過之事，或因原告 當次子之面指摘被告之不是，被告均未在場，此有前開民 事判決足參（見本院卷一第202頁反面-203頁）。前開判 斷並無顯然違背法令，亦無新訴訟資料足以推翻原判斷之 情，故原告就與該重要爭點之本訴，不得再為相反之主張 ，本院亦不得作相異之判斷。
（三）原告與子女親子關係疏離，子女對原告不孝等，皆係原告 疏於經營親子關係所致，與被告並無關係，已如前述。而 親權之內容包括身上照護及財產照護，原告與子女親子關 係疏離、子女對其不孝等，並非親權之內容，原告亦未能 提出被告在子女成年前，被告如何妨害其行使親權之事實 及證明，則以前開事實主張被告侵害其親權，即屬無據。五、綜據上述，原告依民法第 184條第1項、第195條規定，請求 被告為回復親權之適當處分，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後， 於判決結果之認定，均無影響，毋庸一一論述。被告請求調 閱本院97年度婚字第342號卷，核無必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 郭麗琴