臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第714號
原 告 彭秀珍
訴訟代理人 林契名律師
複代理人 呂承璋律師
被 告 鄭鴻鵬
上列當事人間離婚等事件，本院於民國101年 2月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造於70年10月3日結婚，婚後育有子女2人，均已 成年。被告婚後暴力行為不斷，曾因細故爭執即動手打破化 妝檯及鏡子，並將房門鎖起不讓原告進入，對原告返回娘家 或與娘家親友交往亦迭有微詞。婚後原告持續工作，87年間 並通過考試，取得擔任看護工作執照，經濟獨立。而87年間 被告自印刷廠退休後，即以工作需要保證金、購買制服等事 由向原告借錢，然因被告無定性不能吃苦，更換工作頻繁， 致多次支借又無力清償，原告之收入用以扶養子女、支付家 中開銷，已顯拮据，惟若有不從，被告即惡言相向、飆罵三 字經，甚至前往原告工作之醫院，在病房門口等候，逼迫原 告交付，最近一次於97年6 月27日，因被告要求原告配合將 原告所購買提供給被告上班使用之機車典當取現，遭原告拒 絕，被告竟在當鋪門口毆打原告，致原告受有左眼週浮腫、 左肘瘀腫、左腕擦傷、瘀傷等傷害。另被告不能量入為出， 又簽賭六合彩，積欠多筆債務：新光銀行西園分行信貸170, 000元、現金卡99,963元、國泰世華銀行西門分行現金卡100 ,000元、萬泰銀行建成分行現金卡50,000元及台新銀行中和 分行現金卡39,000元，為清償債務，只得將被告名下房屋過 戶至原告名下，再由原告向誠泰銀行貸款清償，至此被告亦 拒絕再負擔房屋貸款，原新光銀行西園分行之房貸約2,000, 000 元，亦由原告一肩承擔。被告不惟面對債務不積極處理 ，放任銀行多次追討，造成原告及子女精神上的負擔，其亦 利用教友身分，於80幾年間向教會台北市德蘭儲蓄互助社借 款300,000 元，惟僅清償部分，自93年迄99年間，未清償任 何本金、利息，同為保證人至家中要求被告出面處理，被告 猶仍閃躲置之不理，原告同為教友，不得不出面承擔為債務 人，分期清償。除金錢外，被告婚後亦多次與異性有不當交 往，令原告飽受被告交往對象之電話騷擾，最近一次在99年 間，女子「張照惠」的配偶，多次前來居家樓下找尋被告，
甚至發生爭執。被告的行為已使兩造婚姻發生重大破綻，夫 妻形同陌路，無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，為此 依據民法第1052條第2項訴請准予兩造離婚。二、被告否認有原告所指摘之行為，辯稱是原告不回家，未對家 庭負責，並陳稱如果原告將名下台北市○○區○○街160 巷 24 弄4號3樓房地過戶返還被告，就同意離婚等語。三、經查兩造間有婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本為 證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。次查原告主張之事 實，業據證人鄭智元及鄭智傑分別到庭證述：「（問：父母 相處如何？）非常差。每次沒有錢，爸爸就摔東西打我媽媽 ，從我國小二、三年級開始會打我媽媽。‧‧‧爸爸會先摔 東西、砸玻璃，媽媽會阻止他，然後用手打媽媽巴掌。我去 捷運站接媽媽下班，可是媽媽打電話跟我說他們兩個在警察 局，媽媽買了壹台摩托車給爸爸工作用，爸爸就籍口去接媽 媽，但是是要媽媽去當機車，媽媽不願意，爸爸就拿安全帽 打媽媽，路人報案，才有97年的驗傷單。‧‧‧爸爸去跟教 堂借款，我們也不知道，（後來）也是因為爸爸八年沒有還 本金、利息，媽媽跟另外壹個教友是保證人，大約是前年， 教友來家裡要求爸爸處理債務，爸爸躲在家裡要我跟人說他 不在家，假裝不在家，我去開門，我才知道這件事件。我們 有問爸爸如何處理，但是爸爸不處理，我才跟媽媽去處理， ‧‧‧爸爸常常借款都不負責任。‧‧‧有陣子有壹個男人 多次來我們家樓下徘徊，爸爸避而不見，有一天哥哥遇到， 那個男人要我爸爸下去處理，我聽到爸爸與那個男人大小聲 ，才知道那男人拿通聯紀錄來，質疑為何爸跟那個男人老婆 半夜三、四點講電話。有次我放假在家，我起床想要去洗手 間，發現有人在洗澡，可是爸爸在房間，我以為哥哥回來， 結果是有一個女人出來，後來我爸爸從房間出來，就說朋友 來家裡洗澡，‧‧‧我遇到那女人沒有多久，那個男人就來 我家樓下徘徊。‧‧‧（問：有無看過母親有傷？）97年那 次，之前有看過爸爸打媽媽巴掌，也有看過媽媽臉頰有受傷 ，有巴掌印。‧‧‧（問：有無去銀行還債？）債務整合， 房子所有權移轉拿房子去增貸，然後由媽媽還債。」及「（ 問：兩造相處如何？）母親回來有什麼開銷，母親就拿錢回 來，因為母親賺錢比較多，我看到母親一回來，爸爸就跟媽 媽要錢，例如水電費，爸爸只要沒有錢就跟媽媽要錢。爸爸 工作不穩定，‧‧‧如果媽媽回來爸爸要錢，媽媽沒有給錢 ，爸爸就是罵三字經，然後就是把媽媽拖到房間，罵媽媽、 打媽媽，如果我跟弟弟在家，我跟弟弟會擋住，我從小就有 看過爸爸打媽媽。印象最深是我17歲，我就讀元培醫專三、
四年級，‧‧‧那天我週末回家，爸爸跟媽媽要錢，媽媽沒 有給爸爸錢，爸爸就大罵，媽媽就說已經給過了，不要再給 爸爸錢，爸爸就把臥房的化妝鏡砸破，後來就拿雙層床板下 的木棍打媽媽，我跟弟弟上去擋，架住爸爸，後來我弟弟就 去報警，媽媽有受傷，警察也有來，沒有驗傷，因為媽媽也 想要息事寧人。‧‧‧大約是爸爸從印刷廠退休之後就會這 樣‧‧‧欠債應該是爸爸賭六合彩。媽媽沒有賭博。媽媽從 我有記憶媽媽就有工作，養家。其餘的衝突都是爸爸要錢， ‧‧‧只要我跟弟弟在家，衝突就不劇烈，因為我跟我弟弟 可以擋住。如果我媽媽給爸爸錢，就可以結束衝突。‧‧‧ 我沒有看過爸爸帶女人回家，但是我有遇到壹個男人，問我 說我爸爸在不在，還問我知不知道爸爸跟他妻子打電話聊天 都聊到很晚，然後跟我要我爸爸的手機號碼，我有給他，我 有請他跟我爸爸聯絡，我有遇到兩次，一次是他站在旁邊， 一次是鄰居（告訴他）我是被告的兒子，他就來找我。」等 語明確。原告承擔被告教會債務辦理分期清償及於97年6 月 27日遭被告毆打成傷之事實，亦據原告提出台北市德蘭儲蓄 互助社借據、股金及放款個人帳及診斷證明書為證，被告亦 自承「原告刺激我的時候，我難免會動手。」等語，對於德 蘭教會之借款，僅以股金攤還利息，並未清償本金等情亦不 爭執，被告雖抗辯原告不在家，也不照顧小孩，惟查原告係 為增加收入以負擔家計與清償被告積欠之債務而不得不長期 擔任24小時看護工作，且其於87年始通過考試取得執照，始 自88年擔任看護工作，斯時兩造子女已分別年滿17及16歲， 就讀高中，均有相當之自我照顧能力，況長子因在新竹就學 而外宿，實難認原告為工作所需未能每日返家有違母職，被 告所辯即不足採，原告主張之事實堪予認定。
四、按民法第1052條第 2項規定，夫妻之一方，有同條第一項以 外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此 裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情 感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互 協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共 同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以 維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在， 倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而 婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度以決之。按本件被告對於與已婚異 性交往之分際拿捏失當，造成原告及子女生活上困擾，而自 87年間從印刷廠退休後，即無長期穩定的工作，不惟教養撫
育子女的重擔多由原告一人承擔，被告又因向原告索取金錢 未果，即辱以三字經、摔擲物品，甚至推打原告，且被告對 外舉債，卻不積極處理債務，致原告在家計、子女教育費用 外，增加清償債務的負擔，所謂夫妻婚姻應相互扶持的意義 已盪然無存，復核原告為增加收入，長期擔任24小時看護， 必需居住僱主家中，兩造已多年未共同生活，而被告亦多次 表示「房子還給我，我就願意離婚。」、「把房子還給我， 我隨時可以配合他（離婚）。」等語（參本院101 年1月9日 、同年2 月16日），足見被告僅係對於婚姻關係存續中財產 之歸屬、分配有爭執，並無與原告相互協力保持共同生活之 意欲等情，衡諸通常人之認識，客觀上可認其等之婚姻關係 之破綻已無回復之希望，可認兩造婚姻已有難以維持婚姻之 重大事由存在，且此事由，乃可歸責於被告所致。從而，原 告依民法第1052條第2項之規定，訴請准許兩造離婚，為有 理由，應予准許。
據上論結：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書記官 張詠忻